Почему мы должны верить, что вселенная создана специально для человека?

Мы можем чувствовать правоту своей веры, но не всегда можем ее объяснить или доказать человеку неверующему, в особенности тому, у кого наше мировоззрение почему-то вызывает раздражение. Разумные вопросы атеиста могут поставить в тупик даже самого искренне верующего христианина.

О том, как и что отвечать на распространенные аргументы атеистов в очередной видеотрансляции на странице «Фомы» в Facebook говорит в проекте “Диалог с атеистами: православные аргументы” наш постоянный автор Сергей Худиев. Следите за новостями, чтобы не пропустить очередной прямой эфир, во время которого вы сможете задать вопросы.

В средние века люди могли верить, что вселенная создана специально для человека. Разве современная наука не покончила с этим наивным представлением?

Напротив, современная наука показывает нам вселенную, тщательно приспособленную под человека. Рассмотрим это подробнее — но, прежде всего, заметим, что указание особенностей вселенной, которые свидетельствуют о разумном создателе, в апологетике называют «телеологическим аргументом».

Одна из форм этого аргумента обращается к феномену так называемой «тонкой настройки». Законы физики включают в себя определенные константы, называемые «фундаментальными постоянными». Ученые установили, что если бы эти постоянные отличались от известных нам на самую малую величину, жизнь во вселенной была бы невозможна. Сам феномен «тонкой настройки» признают все ученые, в том числе, неверующие.

Вот как выражает эту мысль британский космолог (неверующий) Стивен Хокинг:

«Законы науки в том виде, в котором мы их знаем сейчас, содержат много фундаментальных величин, таких, как электрический заряд электрона и отношение массы протона к массе электрона. Мы не умеем, по крайней мере сейчас, теоретически предсказывать значения этих величин – они находятся только из эксперимента. Может быть, придет день, когда мы откроем полную единую теорию, с помощью которой все эти величины будут вычислены, но может оказаться, что некоторые из них, а то и все, изменяются при переходе от вселенной к вселенной или в пределах одной вселенной. Удивительно, что значения таких величин были, по-видимому, очень точно подобраны, чтобы обеспечить возможность развития жизни. Если бы, например, электрический заряд электрона был чуть-чуть другим, звезды либо не сжигали бы водород и гелий, либо не взрывались. Разумеется, могут быть и другие формы разумной жизни, о которых не грезили даже писатели-фантасты. Для поддержания этой жизни не требуются ни свет звезды, как, скажем, наше Солнце, ни тяжелые элементы, синтезирующиеся внутри звезд и разлетающиеся по космическому пространству при взрыве звезды. Тем не менее, по-видимому, ясно, что величины, о которых мы говорим, имеют сравнительно немного областей значений, при которых возможно развитие какой бы то ни было разумной жизни. Большая же часть значений отвечает вселенным, в которых, как бы они ни были прекрасны, нет никого, кто мог бы ими восхищаться» (Стивен Хокинг «Краткая история времени», 1988).

Ричард Докинз, яростный атеист, излагает ситуацию в своей книге «Бог как иллюзия» следующим образом: «Мы живем не только на удобной планете, но и в удобной Вселенной. Само наше существование подтверждает факт «удобства» наших физических законов для возникновения жизни. Не случайно, глядя в ночное небо, мы видим звезды — они являются непременным условием существования большинства химических элементов, без которых не было бы жизни. Согласно расчетам физиков, окажись физические законы и константы лишь слегка другими, Вселенная развивалась бы так, что жизнь в ней была бы абсолютно невозможна. Различные физики говорят об этом по-разному, но всегда приходят к одному заключению. В книге «Просто шесть цифр» Мартин Риз перечисляет шесть основных постоянных, которые, по мнению ученых, сохраняют свою величину в любой точке Вселенной. Каждая из этих шести величин «точно настроена» в том смысле, что, будь она лишь немного другой, Вселенная значительно отличалась бы от нынешней и, возможно, была бы непригодна для жизни».

Как это наглядно объяснить?

Материал по теме


Как доказать нематериальную первопричину Вселенной?

Нечто материальное не может быть причиной вселенной, потому что может существовать только в уже существующей вселенной. Фактически, сказать "у вселенной есть материальная причина" все равно что сказать, что "вселенная вечна".

Мы можем рассмотреть для примера четыре известных нам физических взаимодействия — сильное, слабое, электромагнитное и гравитационное. С гравитацией и электромагнетизмом мы все знакомы по опыту, сильное и слабое относится к микромиру, к описанию атомного ядра.

Атомное ядро состоит из протонов и нейтронов. Протоны обладают одноименным положительным зарядом, между ними существуют силы электромагнитного отталкивания. Эти силы сделали бы невозможным формирование любого атомного ядра, где протонов хотя бы два — то есть исключили бы существование любых элементов, кроме водорода. Поэтому существует так называемое сильное взаимодействие — которое, преодолевая силы отталкивания, удерживает протоны в ядре. Для того чтобы существовала известная там таблица элементов необходимо, чтобы между сильным и электромагнитным взаимодействиями существовало строго определенное соотношение. Если бы сильное взаимодействие было несколько слабее, во вселенной не было бы ничего, кроме водорода — и химия (и, соответственно, жизнь), не могла бы существовать, если бы она была больше — во вселенной не было бы водорода, необходимого для формирования жизни. Если бы другим было соотношение гравитации и магнетизма, не могли бы существовать звезды. Если бы (в рамках теории Большого Взрыва) вселенная расширялась чуть медленнее, она схлопнулась бы под собственной тяжестью, если бы быстрее — то не смогли бы образоваться галактики.

Константа электромагнитного взаимодействия определяет связь электронов и протонов в атомах. Если бы она была несколько меньше, то электроны не смогли бы удержаться на орбитах вокруг ядра. Если бы она была больше, электроны находились бы слишком плотно друг к другу, и атом не смог бы иметь общих орбит с другими атомами, что мешало бы образовывать соединения. В том и другом случае случае образование молекул было бы невозможно.

Вероятность того, что такое благоприятное для жизни сочетание мировых постоянных возникло случайно, рассматривается учеными как исчезающе малая.

Но что если наша вселенная — просто одна из бесконечного множества вселенных, где упомянутые константы варьируются случайным образом? Тогда неудивительно, что наша вселенная подходит для жизни — в других вселенных просто нет наблюдателей.

Действительно, те, кто отрицают разумный замысел, обычно предполагают наличие множества вселенных. Но само это предположение находится за пределами науки и является предметом веры. Его невозможно подтвердить или опровергнуть научным методом, потому что мы в принципе не можем получить какие бы то ни было эмпирические данные из этих предполагаемых других вселенных. Однако в пользу веры в Создателя мы можем привести дополнительные доводы — которых у нас нет в случае веры в множественность вселенных.

 

На заставке фрагмент фото Russ Seidel

 

ХУДИЕВ Сергей
рубрика: Авторы » Топ авторы »
Обозреватель
УжасноПлохоСреднеХорошоОтлично (8 votes, average: 5,00 out of 5)
Загрузка...

Комментарии

  • Антон
    Март 10, 2017 18:50

    Две принципиальные ошибки рассуждения:
    1) Мы говорим о вероятности возникновения жизни. Единицу в сумме дают три вероятности возникновения жизни: вероятность возникновения жизни без разумного вмешательства, с разумным вмешательством и вероятность невозникновения жизни. Оценка первой не дает данных о второй и третьей по отдельности
    2) Не привлекая теории мультивселенных — наличие наблюдателя возникает как следствие из первой ошибки — наблюдатель существует лишь потому, что ему «повезло» возникнуть во вселенной с данными константами. Будь они другими, наблюдателя бы просто не существовало. То есть наличие наблюдателя — следствие значения констант, а не их причина.

    Мало-мальски подкованный материалист укажет именно на эти моменты.

  • Сергей Худиев
    Март 11, 2017 22:27

    Простите, Антон, второй вопрос понятен, ко вторнику будет ответ. Но вот первый мне не вполне ясен. Не могли бы Вы подробнее развернуть его?

  • Антон
    Март 14, 2017 15:18

    Немного тервера. Событие, которое мы рассматриваем — это событие возникновения живой материи. Вероятность события «жизнь возникла» Р=1. Но это не вероятность возникновения жизни, это сумма двух событий Р0 — жизнь возникла, Р3 — жизнь не возникла. В свою очередь, первая делится на Р1 — жизнь возникла случайно и Р2 — жизнь возникла намеренно. Итого мы имеем вероятность возникновения жизни равна Р=Р1+Р2+Р3=1. Итого, если вероятность Р1 спонтанного возникновения жизни мала, и ею можно пренебречь, мы получаем Р2+Р3 = 1. Но, так как мы не знаем значения Р3, мы не можем оценить Р2. Говорить о том, что Р1+Р2=1 мы не можем, так как из доказательств необходимости существования жизни для существования вселенной нет, поэтому подобная подмена неуместна и будет сразу же парирована.
    Интерпретация квантовой механики, в которой наличие наблюдателя необходимо для коллапса волновой функции рассматривается лишь с точки зрения концепции «заткнись и считай», то есть признается необходимость лишь для измерения, и следствия этой необходимости отбрасывается как ненужная философия, так как мешает получить результат.
    Наука занимается именно получением цифр и их интерпретацией в рамках своего научного метода, смешение цифр и философии это тупиковый подход в дискуссии, своего рода популизм, который логик-материалист лишь обернет в свою сторону, нужен более строгий подход. Если интересует мое мнение по удобным полемическим вопросам — попросите администраторов портала мой е-мейл, и я попробую изложить свое видение развития полемических ситуаций.

  • Василий
    Март 16, 2017 12:15

    Сергей Худиев в своих рассуждениях упускает важный момент. Не обязательно именно Земля приспособлена для жизни, но жизнь может быть приспособлена для условий Земли. Рассматривая две планеты Землю и Марс, на одной мы имеем изобилии жизни, а на другой, насколько мы знаем, жизни нет. Но уже сегодня человечество отправило на Марс марсоходы, и мы вполне можем допустить, что наши технологии позволят нам создать искусственную жизнь способную существовать в изобилии на Марсе. Говоря о тонкой настройке Сергей Худиев, говорит о тонкой настройке для естественного возникновения существующего облика вселенной, искусственно созданная галактика достаточной массы смогла бы существовать и в более быстро расширяющейся вселенной, т.к ее масса компенсировала бы эффекты расширения пространства. Что мешало Богу создать к примеру Венеру и Марс более комфортными для человека. Конечно всегда можно сказать что у Бога есть некий план и колонизация человеком Венеры и Марса в него не входят. В этом и проблема применимости религиозных концепция для ответа на научные вопросы. Ведь все можно «объяснить» Творцом, но такое объяснение никогда не будет конкретным, т.к не отвечает на вопрос как именно создано и устроено то или это.
    А если учесть аргумент о «расточительстве» Бога, то становится непонятно почему Бог должен сидеть именно за Большим взрывом. Что именно мешает Богу создать множество разных вселенных?
    С трактором на Луне тоже не очень хорошо получилось, т.к упускается из виду то, что уже имеется пример цивилизации, способной создавать тракторы и посещать Луну, в виде самых этих посетителей Луны обнаруживших инопланетный трактор. Но ведь в религии Бог это не некая цивилизация подобная человеческой. Имеет ли смысл рассматривать гипотезу о создании ноутбука Богом, прежде гипотезы о создании ноутбука человеком?

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.