Революция: новая вера или старый царь

Революция: новая вера или старый царь

Оптимистическая трагедия

Приблизительное время чтения: меньше минуты.

Революция: новая вера или старый царь

Представьте себе такую фантастическую картину. Вы оказались президентом США, в которых 90 % грамотной и влиятельной части общества истово, фанатично, указывая на «данные науки», уверены что: 1) компьютеры непременно приведут человечество к счастью и 2) надо срочно убрать президента из Белого дома, заменив его мощным сервером. А все страдания граждан страны проистекают именно из-за того, что горстка ретроградов во главе с президентом злонамеренно мешают устроить счастливое цифровое общество.

Представили? (Кстати, не такая уж бредовая картина на фоне той свалки, которая идёт вокруг Трампа).

Итак: 90% образованных слоёв. Большинство населения не в курсе, либо, в целом, скорее за президента. Но политики, юристы, интеллигенция, бизнес, генералитет и большинство офицерства убеждены: страна гибнет, и действовать надо немедленно. Об этом трубят медиа, студенты бастуют под лозунгом «Да здравствует Цифра!», прогрессивные художники жгут двери правительственных зданий во имя Силиконовой долины. И за каждого страдальца, которого не успели облить из огнетушителя, радикальные сторонники нового мира мстят - убивают губернаторов и чиновников, которые якобы виновны во всех жертвах и страданиях.

Фейсбуки и твиттеры... Да что там: Конгресс и Сенат США рукоплещут террористам и сочувствуют осужденным, их силе духа. Ведь их гонители - эти тупые люди... Да и не люди даже, а злобные унылые ретрограды, твари, которые блокируют дверь в счастливое компьютерное будущее. Со своей пыльной Конституцией и идиотским президентством.

Вопрос: долго ли продержится в таких условиях номинальный руководитель страны, пусть даже избранный большинством американцев?

Вы спросите, а зачем вся эта фантастика? Да затем, что невозможно снова и снова слышать спор о последнем русском государе.

Когда обсуждается, был ли он прекрасным или бездарным управленцем. Проигрывал Первую мировую или вёл Россию к скорой победе. Был ужасно жесток, либо, напротив, мягок. Настолько, что струсил расстрелять и посадить парочку миллионов либералов и революционеров ради спасения империи.

Споры идут вокруг массы деталей — от состояния производства до изгибов линии фронта. Говорят даже о том, во что «Россия больше не верила» - то есть как и почему многие разочаровались в Церкви.

Но господа и товарищи (кому что ближе)! Давайте, наконец, поговорим о том, во что же тогдашняя Россия верила? Точнее, её образованные и влиятельные слои. Ведь именно вера, как сказано, способна двигать горами. Сколько же можно ходить мимо этого, важнейшего вопроса тогдашней российской действительности?

Николай II стал государем в определённую эпоху. Вектор движения к ней был задан давно. Пожалуй, ещё во времена Смуты, а затем Раскола – страшной и неоценённой до сих пор трагедии. Раскол предопределил величайшее ослабление Русской церкви, её подчинение «государственным интересам» и появление обособленного, всё более равнодушного к Православию, светского общества.

Общество это, расправившись и с раскольниками, и с «официальным» Никоном, вскоре открыто явило себя.

Оно ковалось железной волей и террором Петра Великого, обретая новые ценности и пристрастия – не всегда дурные, но более почти никак не связанными с церковностью и настолько далёкие от жизни большинства населения страны, что крестьянам и работникам «новые русские» вполне справедливо могли казаться иностранцами.

Светское общество черпало вдохновение и энергию у Западной Европы, пережившей свою собственную религиозную катастрофу и череду революций. И в итоге, отложив в сторону Евангелие и книги святых отцов Церкви, наши образованные слои нашли новую веру – в томах энциклопедий и «Капитале». А параллельно и свои подоспели - Радищев, Белинский, роман «Что делать?» (глубоко «перепахавший» Ленина). Нечаев со своим "Катехизисом революционера", который даже вождь анархистов Бакунин назвал катехизисом абрека, то есть бандита. И убийством студента Иванова, о чем, собственно Достоевский и написал роман "Бесы"...

Новая вера вовсе не была чисто «книжной». Она требовала от адептов действия. И вот уже всё по-новому, не как раньше. Раньше «прогрессивные» офицеры убивали Петра III или душили императора Павла тайно, «шарясь» по спальням. Нет: теперь в открытую, во главе войск (кстати, обманутых ими) выходят против первого Николая декабристы. А дальше – несколько десятилетий всё более острой, непримиримой борьбы. Где будут жертвы со всех сторон. Тиражируемые тогдашними сми — из лагеря революционеров, который понесёт огромные потери. Замалчиваемые — из чудовищного для мирного времени числа убитых госслужащих, наряду с которыми гибли простые люди. Последние были достойны лёгкого сочувствия - увы, случайные жертвы "праведного" революционного террора.

В итоге, сложилась окончательно следующая картина, удивительно сходная с той «фантастической» притчей про США и «цифру».

Николай II, неожиданно для себя, оказался императором России... В которой большинство представителей грамотной и влиятельной части общества истово, фанатично, указывая на «данные науки», были уверены что: 1) существует единственно верное учение — социализм (или коммунизм), и оно приведет человечество к счастью и 2) требуется срочно уничтожить «отжившую» монархию, заменив её всеобщей выборностью власти снизу доверху. А все страдания граждан страны проистекают именно и только из-за горстки ретроградов во главе с царём. Он, опираясь на православное христианство (которое утверждает, что из-за греха как части природы человека, рай на Земле, увы, не устроить), якобы, обманывает народ. Он злонамеренно мешает построить счастливое общество.

Так считали вовсе не только бедные студенты и большевики с эсерами, но, например, многие промышленные олигархи. Которым свержение царя будет стоить потери капиталов, эмиграции, а кому-то и жизни. Генералы. Большая часть министров...

Были, впрочем, и монархисты. Однако монархисты эти – особые. Их мало волновала монархия как особый православно-христианский институт. Они хотели не столько верующего человека, который, вопреки мнению многих синодалов, «пробьет» канонизицию преподобного Серафима Саровского. Им требовался сильный, беспощадный, «эффективный менеджер». И как результат — все то же общество всеобщего благоденствия, о каком мечтали и социалисты. Но только с патриархальным фасадом. Хотя отчасти и технократическое. Какое сейчас очень модно описывать в жанре альтернативной фантастики.

Революция: новая вера или старый царь

Это была тогдашняя вера.

Не новая (поскольку она давно известна Церкви под название ереси хилиазма, то есть идеи построения "царства божия" на земле). В той или иной мере, под ее влияние попадали и самые мудрые люди своего времени. Тот же Фёдор Михайлович Достоевский. Который, написав свой роман-пророчество «Бесы», не удержался таки от идей «почвеннически-христианского социализма» в «Братьях Карамазовых». За что умнейший философ, друг оптинских старцев, но такой одинокий Леонтьев включил его в число поклонников «розового христианства».

А Лев Николаевич Толстой? Текст подлинного Евангелия настолько мешал проповедать свой собственный идеал, без-государственный и не противящийся злу силой, что тот и вовсе сел переписывать Святой Писание!

Это была истовая, религиозная по накалу, вера. Она считала своих гонимых адептов мучениками, а всех, кто записан во враги, законными мишенями.

И зараженных ею в российских элитах было множество. Государь и православно-монархическая система были обречены. Потому что общество свято – в буквальном, религиозном смысле - уверовало в социализм и всеобщую выборность, которые заменят Бога. А ради этого, казалось, правильно и гибнуть, и убивать.

Они в итоге добились своего... Ну, почти (и только те, кто выжил). Прежде всего, самые последовательные и радикальные. Их вера, в конечном итоге, убедила и народную массу (впрочем, ценой жесточайшего стравливания людей и террора).

Хотели социализм или коммунизм? – Получили. Но при всех достижениях и жертвах, рая на земле не вышло. Хотя в народной памяти этот опыт вызывает и будет вызывать добрые чувства, поскольку почти никогда в нашей истории в основу общественного блага не ставилась справедливость. Понятие для России важное до чрезвычайности.

Вымолили своё и нео-монархисты. Хотели жёсткого, без сантиментов, управленца? — Получили. Даже нескольких. Но в итоге, поскольку те не имели монаршей легитимности, новым «царям», по доброй или недоброй воле, пришлось постоянно «чистить» наш политический класс. Неминуемо ослабляя его, истребляя наиболее амбициозных и талантливых лидеров.

Революция: новая вера или старый царь

Последнее заседание Государственной Думы по империи, март 1917 года.

Чего никто не получил ни разу – так это всеобщих выборов. Тех самых выборов, которые, якобы, спасут страну.

Дума авторитета в народе не имела, в итоге ее вожди и сформировали круг ниспровергателей власти.

Первые же выборы в Учредительное собрание привели к его разгону, расстрелу протестующих и убийству нескольких избранных депутатов.

С тех пор выборность в России так и не стала панацеей, с ней до сих пор идут эксперименты. А монархический элемент (неважно, поминают при этом Адександра III, Cталина или даже Путина) был и остается неотъемлемой частью политической культуры России.

И хоть это, казалось бы, очевидно, почему-то никто не хочет думать и говорить об этом всерьез.

Попытка строить социализм продолжает обсуждаться. Иногда очень яростно и экспрессивно. Она и будет обсуждаться, поскольку не на пустом месте возникают в России вопросы о природе власти и её отношений с народом, о ценностях справедливости, о роли царя.

Но очевидно, что за век революций новая вера постепенно перестала быть истовой и религиозной. Хотя трезвое церковное слово, предостерегавшее от попытки победить грех при помощи террора, увы, по-прежнему считается менее научным, чем вера в «светлое будущее». Оно так и не услышано.

Трудно человеку без веры...

Во времена Николая она была и была сильна. Часть людей веровала в социализм, выборы и эффективных вождей. И была уверена, что их вера единственно возможная и правильная. Впрочем, это не помешало им столкнуться между собой в кровавой схватке и убивать до того момента, пока власть целиком не получила одна из сторон.

Часть людей остались верны Церкви Христовой (либо раскаялись в своём хилиазме). Оказались готовы отказаться ради Христа от богатств, привилегий и даже, если понадобится, от самой жизни. И среди них - почти вся царская семья. Эти люди, снизу доверху, сознавали, что обречены.

Их не понимали ни красные, ни (многие) белые, готовые убивать и гибнуть за свои модели устройства страны. Ведь им казалось, что уже их дети и внуки войдут в чудный новый мир. Ради этого, мнилось, позволительны любые методы и любые жертвы.

А православные христиане с их «примиренчеством», призывом каждому обратить внимание на собственные грехи ради спасения души... Они вызывали сначала презрение и насмешки, а затем и откровенную ненависть. Желание покончить с православными раз и навсегда.

Презираемые христиане со своим ретроградным смирением и терпением, в конечном итоге, снова доказали, что Церковь не просто земной институт, и что вера во Христа пусть и не «научна» в глазах идеологов, но – истинна. Они отстояли ее...

Хотя должны были, согласно всем теориям, вымереть, как динозавры. Или как Николай с женой, сыном, дочерьми, как Елизавета с другими Романовыми...

Революция: новая вера или старый царь

Военнослужащие и гражданские лица читают листовки с текстом отречения царя.

Так был ли у Николая II выбор? Как у правителя страны, кипящей от новой веры в светлое будущее и считавшей монархию рудиментом? – Конечно же, был.

Либо прийти в соответствие с тем «кровавым» образом, какой и так уже приклеила ему враждебная пропаганда.

Расстреливать и сажать «новых хилиастов» десятками и сотнями тысяч. Чтобы стать таки самым «эффективным менеджером» ХХ века, пусть уже и человеком, мало похожим на верующего христианина.

Либо оставить споры о своей силе и слабости нам.

Революция: новая вера или старый царь

Николай II с детьми на крыше оранжереи. Тобольск. Март-апрель 1918 г.

А самому довериться Богу в Самом Главном. За что, в конечном итоге, умереть не совестно и не страшно...

Как бы ни было это страшно — умирать.

Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (43 голосов, средняя: 4,86 из 5)
Загрузка...
7 ноября 2017
Поделиться:

  • Денис
    Денис1 месяц назадОтветить

    Ну надо же, какой буйный полет фантазии...
    В его было бы неплохо добавить описание чудовищной разницы между бытом нынешнего американца и бытом рядового жителя России начала 20 века.
    Даже по мерка тех лет, условия труда и жизни российских рабочих и крестьян, были существенно хуже западноевропейских.
    Многие семьи жили впроголодь,и не имели ни собственности, ни запасов на непредвиденный случай.
    Бесправие усугублялось чиновничьим и полицейским произволом.
    В тоже время поместное дворянство обладало огромной земельной собственностью, и фактически,продолжало пользоваться полной властью на крестьянством, только в отличии от крепостничества, эта власть была уже экономического характера.
    Само крестьянство тоже подверглось сильному расслоению.
    Зажиточными были не более 15% крестьян, все остальный в той или иной мере страдали от малоземелья,чересполосицы, и засилья коррумпированных судов, в которых присуждение правоты более богатому было засвидетельствованной нормой того времени.
    Революции, дорогой автор, на ровном месте не возникают,особенно, когда дело касается такого терпеливого и богобоязненного народа, как русский.
    Надо было довести людей до самой крайности, чтоб они поддержали большевиков.
    Сравнивать современную сытую Америку, являющуюся одной из ведущих экономик мира, и измученную голодом и самодовольным бесчинством помещиков Россию начала 20 века, как по мне, это верх лицемерия!

    • Владимир Гурболиков
      Владимир Гурболиков1 месяц назадОтветить

      Денис, никакого отношения уровень жизни не имеет к генезису той или иной идеологии, а в итоге, к революции. Пример. Родезия (нынешнее Зимбабве) была процветающая страна, но к власти пришли представители африканских племён. И трайбализм как идеология уничтожил процветающую экономику страны, вверг население в нищету, перивёл к деградации одной из самых эффективных армий в этой части Африки. Но это население страны (кроме тех, кого убили или изгнали) совершенно не смутило. Бытие далеко не всегда определяет сознание.

      А революции возникают не на пустом месте, но не по Марксу. Прежде всего, они следствие разномыслия в элитах, раскола во власти, который провоцирует крах системы. И революция -- она прежде всего не в уровне жизни, а в образе мышления. Ваше ошибочное суждение много раз проверено практикой. Рассуждая по такому же принципу, как Вы, пришёл к гибели Че Гевара. Который был мега активный человек, но на самом деле, в отличие от Ленина, не понял истинных пружин революции.

  • Ольга
    Ольга3 года назадОтветить

    Владимир, спасибо за статью. За Ваш трезвый взгляд на причины российской революционной смуты. "Имеющий уши - услышит"

  • Вольдемар
    Вольдемар3 года назадОтветить

    Как поступает Трамп? Делает электронное правительство (оно уже давно там сделано и автор фантазирует от нашей реальности) и все претензии толпы к внутреннему серверу-президенту. А во внешней политике президент-человек останется до тех пор пока ну хотя бы в странах уровня Египта свои такие сервера не появятся. Путин делает электронное правительство, и это реально снимает социальную напряжённость. Прогрессивный политик должен опережать свой народ. А Николай II смотрел назад, рядился в одежды Мономаха, вёл эпистолярный блог, из которого видно, с какой неохотой, если, порой, не с отвращением он обращался вперёд, к будущему государства. А церковь пела ему - Царь-батюшка, помазанник божий. Тот кому власть падает с неба не способен адекватно ценить её. Поэтому, как православный христианин, понимаю, что церковь должна быть отделена от государства, тем более в многоконфессиональной и частично атеистической стране. Пусть церковь заботится о душах ради царствия небесного. Правитель должен заботиться о земном благополучии своих граждан. Не надо рая - никто не знает что это такое. Если он этого не может, то есть ещё почётная роль - всеобщего арбитра, морального эталона. Тот же Таиланд не был бы такой мирной страной без своего короля. И Николай II мог бы успешно исполнять такую роль. Были, были варианты, но... А что канонизировали, так раз отцы церкви так решили, так тому и быть. В традиции - своих не бросаем.

    • Владимир Гурболиков
      Владимир Гурболиков3 года назадОтветить

      Я же не про то писал, плохо или хорошо электронное правительство. Вы правы, что он расходился во взглядах с основной массой своих современников. Хорошо это было или нет; характеризует это с дурной стороны его самого или тех, кто свято уверился в возможности построить идеальное общество, -- он в любом случае, был обречён. Поскольку расхождение было колоссальным.

  • ПИАНИЦА
    ПИАНИЦА3 года назадОтветить

    Царь-Государь повинен в одном:: он выступил в войне на стороне заклятых друзей России.

  • Андрей
    Андрей4 года назадОтветить

    Обдумал и уточню. Всякая власть от Бога! Всякая! Из статьи следует Весь Русский Православный народ, все Сословия (якобы впавший во грех) противопоставляются Царю (сколько там в нём русской крови, 1/512, неважно). Так то русофобия!

    Если без лукавства. Царя следует судить по делам, Империя и Династия потеряны! Страна погружена в кровавое безумие. Такое от лукавого бывает, а не от Святого. Натуральное, ритуальное саможертвоприношение же.

    Вот Николай-I Освободитель настоящий Святой.

  • Андрей
    Андрей4 года назадОтветить

    Статья интересная. Но у царя возможностей и прав много больше чем даже у нынешнего Президента. За двадцать лет правления можно же добиться благоденствия или хоть завести себе верных сторонников. И для того совсем не обязательно заниматься кровавыми делами. В благоденствующем обществе революционэров мало и им хватает полиции.
    Статья противопоставляет православие которое как бы за того царя и прочих, но прочие ниспровергатели тоже по вере православные. И есть большое сомнение, а был ли царь по настоящему православным до марта 1917-го. Это же он построил сокральную мечеть в честь Тамерлана истребителя христиан в 1911, он расстрелял провокационный Крёстный ход 1905 года и последующий бунт в кровушке утопил и ничего. А отстрел ворон и кошек, и весь тот спиритизм c Распутиным? А как довёл Империю до краха, а свою семью до погибели, то вспомнил о Боге.

  • Андрей
    Андрей4 года назадОтветить

    Светлана как Иисус мог избавить евреев от ига римлян? Если без сверхестественных пришествий войск небесных ? Имеем с одной стороны одного честного, образованного, проповедующего бродягу с небольшой группой сторонников из низов. С другой местных олигархов. А над ними лучшую военную машину той эпохи. Случилось то, что бывает с любым протестующим против системы простым честным человеком.
    Сравнивать с Императором самой крупной империи на планете, за 20+ лет правления, добившегося не всеобщего благоденствия, а всеобщей ненависти и собственного свержения своими же ближниками, неуместно. Кому много дано с того многое и спросится.

  • Светлана
    Светлана4 года назадОтветить

    Иван, простите, попробую ответить на Ваш вопрос, адресованный Владимиру. Обращусь к близкой мне сфере - русской классике. Н. Гоголь: " Прежде чем приходить в смущение от окружающих беспорядков, недурно заглянуть всякому из нас в свою собственную душу. Лучше в несколько раз смутиться от того, что внутри нас самих, нежели от того, что вне и вокруг нас." ( " Выбранные места...")
    А вот Чехов: " Счастья нет и не должно его быть, а если в жизни есть смысл и цель, то смысл этот и цель вовсе не в нашем счастье, а вчем-то более разумном и великом. Делайте добро!"
    Ведь и Христос без труда мог избавить евреев от ненавистного ига римлян - а он что сделал? Вывод очевиден... Как должны смотреть на этот мир и поступать Его последователи?..

Загрузить больше комментариев