8 возражений против доказательств существования Бога

В нашем проекте “Диалог с атеистами: православные аргументы” мы уже рассматривали космологический и телеологический аргументы в пользу бытия Божия. Но против этих аргументов выдвигаются возражения, на которые стоит обратить внимание.

Мы можем чувствовать правоту своей веры, но не всегда можем ее объяснить или доказать человеку неверующему, в особенности тому, у кого наше мировоззрение почему-то вызывает раздражение. Разумные вопросы атеиста могут поставить в тупик даже самого искренне верующего христианина. О том, как и что отвечать на распространенные аргументы атеистов рассказывает наш постоянный автор Сергей Худиев в проекте “Диалог с атеистами: православные аргументы”.

Смотрите очередной прямой эфир на странице «Фомы» в Facebook по вторникам в 20.00, во время которого вы сможете задать свои вопросы.

 

Возражение Дэвида Юма: если уж мы хотим представить нечто необходимым, то почему бы не представить себе необходимо существующей саму вселенную и устранить потребность в Боге как новом элементе такого представления?

Вспомним разницу между необходимым и случайным — случайно то, чего может и не быть. Например, мое бытие случайно — если бы родители не встретились, меня бы не было. Мое бытие обусловлено целым рядом внешних по отношению ко мне причин — воздухом, пищей, планетой Земля, солнечным светом и т. д. Существование планеты Земля так же, в этом смысле, случайно — Земля возникла какое-то время назад. Также случайным бытием обладают Солнце, Галактика Млечный Путь и другие галактики — было время, когда их не было.

Что такое необходимое бытие? Это то, чего не может не быть. Оно по определению должно быть вечным — ведь иначе получалось бы, что какое-то время назад его не было. Обладает ли вселенная таким вечным бытием? Нет. Вселенная возникла определенное время (по мнению космологов, около 13,7 миллиардов лет назад).

Но и независимо от космологов, мы можем обратить внимание на то, что во вселенной происходят необратимые процессы, которые делают время однонаправленным — например, водород в недрах звезд превращается в гелий, при этом возникают фотоны, которые покидают звезды и рассеиваются во вселенной. Если бы вселенная была бесконечно старой, она бы уже бесконечно давно находилась бы в состоянии «тепловой смерти» — все звезды бы уже окончательно выгорели, энергия бы равномерно размазалась бы по пространству, вся возможная работа была бы уже совершена.

Таким образом, было время, когда вселенной не было, и она не обладает необходимым бытием.

 

Для выяснения вопросов существования и не существования одного разума недостаточно, ибо это вопросы фактов.

Мы постоянно — и в рамках науки, и в рамках нашей повседневной жизни — делаем утверждения о реальностях, недоступных нашему наблюдению. Мы видим только следствия — и исходя из них заключаем о существовании причин. Например, мы верим в существование электронов, которых никто не видел, на основании тех эффектов, которые они производят, в Большой Взрыв, в эволюцию, даже хотя бы в то, что мусор убран — и значит, тут поработал дворник.

 

Нельзя выводить из конечного эффекта (мира) бесконечную причину (Бога).

Космологический аргумент не доказывает конкретных атрибутов Бога — и, действительно, указывает на чрезвычайно могущественного (то есть способного создать вселенную), но не обязательно всемогущего Творца. Но указание на это никак не опровергает его вывод — «у вселенной существует вечный Творец, достаточно могущественный, чтобы привести ее из небытия в бытие».

 

Если эффект (мир) не совершенен, почему причина (Бог) должна быть обязательно совершенна? Откуда мы знаем, что творец не совершил ряд ошибок и не отбросил предыдущие варианты?

Аргумент и не доказывает совершенства Творца — и не претендует на это. Он доказывает реальность Творца, как минимум, достаточно могущественного и совершенного, чтобы сотворить этот мир. Таким образом, предлагаемое возражение его не опровергает.

 

Почему мы решили, что должен быть только один Бог? Ясно же, что несколько строителей справятся лучше, чем один.

Потому что у нас нет причин постулировать несколько необходимо существующих творцов, когда хватит Одного. Но важнее другое — этот довод никак не отвечает на сам космологический аргумент. Допустим, мы видим картину. «Эту картину нарисовал художник!» — восклицает теист. «А откуда вы знаете, что не несколько художников — например, художник со своими помощниками?» Даже если мы этого не знаем, это никак не будет опровержением довода «картина кем-то нарисована, следовательно, существует художник».

Кроме того, сам этот аргумент «несколько строителей справляются лучше, чем один» основан на реалиях нашей человеческой жизни, на ограниченности наших сил и способностей, и потому не может быть спроецирован на Бога, который не имеет нашей ограниченности, который творит совсем иначе, чем мы.

Если мы перешли к рассуждению о том, что мир, возможно, создан консилиумом богов — как в некоторых языческих мифологиях — мы уже признали атеизм ложным, что и требовалось доказать.

 

Если уж мы пользуемся антропоморфической аналогией «творца», применяя ее к Богу, то не имеет ли больше смысла заключить, что творец физического мира тоже физический, нежели духовный агент?

Нет, но это в любом случае не отвечает на сам аргумент. Аргумент не демонстрирует все атрибуты Бога христианского богословия, из него не следует веры в Троицу и Боговоплощение, он говорит гораздо более простую вещь — у мироздания есть Творец, достаточно могущественный и совершенный, чтобы привести мир из небытия в бытие. Как этот тезис может опровергаться представлением о «физическом» (что бы это ни означало) характере этого Творца?

Обратим внимание на то, что все рассматриваемые возражения впадают в одну и ту же ошибку — сначала предполагается, что космологический аргумент доказывает какие-то атрибуты Бога (всемогущество, совершенство или единственность), потом демонстрируется, что он их не доказывает. Он их действительно не доказывает — точно также, как он, например, не доказывает, что Христос пострадал за нас при Понтийском Пилате. Он доказывает, что у вселенной есть вечный Создатель, достаточно могущественный и совершенный, чтобы привести ее из небытия в бытие. Указание, что Создатель, на которого указывает этот аргумент, может совпадать, а может и не совпадать с Богом христианского теизма, никак не опровергает сам аргумент.

 

Тезис «у всего есть причина», согласно Канту, это одно из условий феноменального мира, которое делает его упорядоченным — мы предполагаем, что у всего есть причина, потому, что иначе воспринимать процессы и предметы мы не можем. Что, однако, не означает, что они таковы на самом деле, то есть вне нашего восприятия.

Пытаться отвергать космологический аргумент, отвергая принцип причинности, значит отвергать все наше мышление — как повседневное, так и научное. Например, представим себе адвоката, который скажет — «Действительно, бумажник потерпевшего был обнаружен в кармане моего подзащитного. Но, как показал Иммануил Кант, мы только предполагаем, что у этого должна быть причина — и склонны усматривать ее в сознательных действиях моего подзащитного. Возможно, в непостижимой для нас подлинной реальности бумажник вовсе не нуждается в причинах, чтобы переместиться из одного кармана в другой». Убедит ли это судей? Этого никого не убедит, и нас в первую очередь.

Адвокату следует искать какую-то другою причину. Например, бумажник в карман обвиняемому подсунули враги, но тезис, что такое событие, как перемещение бумажника, не имело причины вообще, очевидно, никем не будет принят. Мы отлично понимаем, что у любого события есть причина.

Наука также строится на том, что у любого события есть причина. Никому в голову не приходит отвергать, например, теорию Большого взрыва на том основании, что красное смещение или реликтовое излучение могут и не нуждаться причинах. Теорию Большого Взрыва, если мы хотим ее опровергнуть, надо опровергать как-то иначе. Любые научные теории — та же теория эволюции, например — с необходимостью предполагает, что у всего (в частности, у многообразия видов и конкретных видовых особенностей) есть причина.

Поэтому если мы принимаем принцип причинности во всем остальном, у нас нет оснований отвергать его в отношении происхождения вселенной. Такое событие, как возникновение вселенной, тоже должно иметь причину.

 

Телеологический аргумент не говорит нам о том, что мир был создан, а только о том, что миру некто придал определенный дизайн, оформление.

В принципе, телеологический аргумент (аргумент от целенаправленной упорядоченности в мире) действительно совместим как с ортодоксальной теологией (Бог сотворил мир из ничего) так и с представлением, которое мы, похоже, находим у Платона в «Тимее» — Бог, или, в данном случае, Демиург, упорядочил материал, который уже существовал до этого. Но это — уже не спор между теизмом и атеизмом, это спор между различными теологиями.

Здесь мы сталкиваемся с уже описанной проблемой — в качестве аргумента против доказательств бытия Божия приводится то, что они не доказывают то, что они и не собирались доказывать. Телеологический аргумент как таковой не доказывает творение мира из ничего — он доказывает существование разума, достаточно могущественного, чтобы быть ответственным за целенаправленную рациональную упорядоченность в этом мире.

Итак, приведенные возражения против доказательств бытия Божия основаны либо на отрицании принципа причинности — который мы не можем отрицать, не отрицая, в частности, всю нашу науку, либо на приписывании аргументам того, что они и не берутся доказывать — с последующим опровержением этого. Это известная ошибка в споре, она называется подменой тезиса. Сперва тезис оппонента подменяется на похожий, а потом убедительно опровергается. Только вот опровергается вовсе не то, на что изначально нацелились.

 

 

На заставке: фрагмент фото Luana Azevedo on Unsplash

 

 

 

ХУДИЕВ СергейХУДИЕВ Сергей
рубрика: Авторы » Топ авторы »
Обозреватель
УжасноПлохоСреднеХорошоОтлично (9 votes, average: 5,00 out of 5)
Загрузка...

Комментарии

  • Иван
    Июнь 12, 2018 23:22

    Возникновение религий продиктовано в самую первую очередь несоответствием внутренней логики, микрокосмоса человека (с его уникальной – отбросим рассуждения о причинах появления её – вторичной сигнальной системой) и логично-нелогичным, противоречивым внешним макрокосмосом, окружающим нас миром.

    Вопросы же доказательства существования бога не есть главная задача религии.
    Вообще, нахождение каких-либо доказательств – прерогатива науки. Теология в этом смысле, конечно, не наука. «Я верую» – и далее мой внутренний мир начинает опираться на эту веру и находить выход из сложных ситуаций, проблем и противоречий

  • Александр
    Июнь 11, 2018 5:48

    Солдатам сержант сказал,посмотрите вверх,вы бога видете,на что они ответили,нет,а солдат верующий,просит его снять шапку,и задаёт вопросыс солдатам ,вы мозги видете,просто атеист всегда в регрессии заблудшего мира.

  • Алексей
    Июнь 9, 2018 13:00

    Наша вселенная, как и земля, создана как материализованная голограмма. Об этом свидетельствуют исследования ученых Курчатовского института, подтверждающих фрактальный характер вселенной. Фрактальность вселенной как раз и означает наличие первообраза, с которого она и воспроизводится во всем её многообразии и необходимость опорного излучения (в Библии — это Дух Святой). Подробнее об этом читайте в книге «Алгоритм жизни, или тайна веры». Вот отрывок оттуда: «Итак, мы установили, что:
    1.Материя рождается из электромагнитных волн путем скручивания их в микровихри в форме торнадо, внутри которых сосредоточена колоссальная энергия, и которые и представляют собой элементарные частицы вещества.
    2.Процесс творения вещества из волн носит не случайный характер и совершается по определенному информационному закону с использованием строго соблюдаемых необъяснимых физических констант (в частности, постоянной тонкой структуры…).
    3.Этот процесс имеет вселенский масштаб.
    4.Кроме того, установлено, что для координации процессов метаболизма при создании и функционировании сложных биологических организмов необходимо наличие внутри них мгновенной связи между всеми клеточками этих организмов. А это становится возможным только в том случае, если они являются квантовыми объектами, представляющими собой материализованные голограммы. Голографическое устройство живых организмов подтверждается опытами с клонированием.
    5.В свою очередь, существование голограмм предполагает обязательное наличие внешнего опорного излучения и наличие образца (как и во всей фрактальной вселенной), что исключает возможность случайного самопроизвольного зарождения живого организма.
    6.Необходимость наличия внешнего независимого управления как при создании материи из волн с помощью специально созданных физических констант, так и при создании сложных биологических форм живой материи в свою очередь полностью исключает возможность самопроизвольного и случайного возникновения жизни на Земле и заставляет нас обратить самое серьёзное внимание на приведённые выше цитаты из Библии.»…

  • Роман
    Июнь 5, 2018 17:48

    И ведь не ответит Сергей Львович ни на одно из резонных возражений оппонентов, и не ждите. Он будет хранить величественное молчание до следующей подобной статьи, где повторит ровным счётом то же самое. В этом суть любой пропаганды: дуть в свою дуду, а оппонентов либо игнорировать, либо привлекать к уголовной ответственности.

  • александр
    Июнь 4, 2018 2:57

    Солнце — это Бог от света и тепла все зависит и все рождается. Людям надо во что то верить .КПСС обещала — коммунизм. Церковь — обещает РАЙ после смерти.

  • Агностик
    Июнь 3, 2018 17:52

    Причина возникновения вселенной это перепад в разности потенциалов. Конечно рядом находился бог, который прочитал молитву на всякий пожарный)))

  • Люблю читать забавный бред
    Июнь 1, 2018 11:26

    «Вода, вода, кругом вода…». Название статьи совершенно не отражает содержания текста. Автор сам понял, что написал? Сомневаюсь. С такими «возражениями» атеист только укрепит свою позицию))) Реально, смешно же) Пожалейте себя, не позорьтесь так…

  • Евгений Цепенюк
    Июнь 1, 2018 7:13

    Седьмое возражение — по сути, снова вытягивание себя за косичку из болота. То, что мы, как субъекты, мыслим определенным образом, не означает, что картина мира, порожденная процессом нашего мышления, соответствует объективной истине. Согласие с этим простым утверждением вовсе не требует «отвергать все наше мышление». Но, определенно, требует признать ограниченность нашего мышления. В том числе и научного, и философского, и религиозного.

  • Евгений Цепенюк
    Июнь 1, 2018 6:50

    Третье возражение. Неужто вам никогда не случалось тяжело страдать от недуга, вызванного микроскопическим микробом? Думаю, все-таки случалось. Следует ли из этого вывод, что микроб более могущественен, чем вы? А сход снежной лавины, вызванный неосторожным чихом, наблюдали — ну там, по телевизору?.. Можно бесконечно спекулировать на неопределенности того, что подразумевается под «достаточным могуществом», но вполне очевидно, что сплошь и рядом чрезвычайно масштабные последствия вызываются чрезвычайно малыми причинами. В науке это называется «эффект бабочки». Таким образом, ниоткуда не следует, что гипотетическая причина, вызвавшая возникновение вселенной, с необходимостью (!) должна быть «могущественной». Она вполне может быть и ничтожной, как тот микроб.

  • Евгений Цепенюк
    Июнь 1, 2018 6:49

    Второе возражение вы так пересказали своими словами, что оно уже не имеет ничего общего с исходным. На самом деле возражение направлено против тех «доказательств» существования бога, которые никак не используют факты, а опираются исключительно на определения. Пример подобного аргумента — «бог по определению является всесовершенным, а поскольку существование входит в число совершенств, то, следовательно, бог существует». Ваше ответ о том, что мы, дескать, постоянно делаем выводы о причинах, наблюдая факты-следствия, просто не имеет никакого отношения к исходному возражению. Здесь особенно отчетливо видно, как вы сами выдумываете себе оппонента для диалога.

  • Евгений Цепенюк
    Июнь 1, 2018 6:33

    2. Само определение бога как «необходимого бытия», противопоставляемого «случайному бытию», которое вы используете, является специфически теологическим. Оно имеет смысл только при условии, что существование бога как таковое уже признано в качестве факта. Если как таковое существование бога подвергается сомнению, то попытки прибегнуть к этому определению для доказательства существования бога — подобны попыткам Мюнхгаузена вытащить себя из болота за косичку. А вот по Аристотелю, например, «необходимое бытие» — это, к примеру, вторник, который с необходимостью наступает вслед за понедельником (необходимость, реализуемая единственным образом). Совершенно очевидно, что ни понедельник, ни вторник не длятся вечно. Собственно, если бы понедельник длился вечно, то вторник никогда не наступил бы. Другой пример — подброшенная монета с необходимостью падает либо орлом, либо решкой вверх (необходимость, реализуемая множественным образом). Так что вечное существование никак не является обязательным для необходимого бытия.

  • Евгений Цепенюк
    Июнь 1, 2018 4:50

    1. Вы пишете: «Таким образом, было время, когда вселенной не было, и она не обладает необходимым бытием.».
    Вы давно повторяете эту ошибку, но на сей раз сформулировали её ну совсем уж очевидно нелепо.
    Вы сами однозначно соглашались, что время возникло вместе со вселенной. Это значит, что времени «до» возникновения вселенной НЕ БЫЛО. Ну как могло быть время до того, как возникло время?! Это нонсенс.
    Если время возникло вместе со вселенной, из этого следует, что времени «до» вселенной не существовало. Иначе говоря, во времени не существует момента, когда вселенная «еще» не существовала бы. Иначе говоря, всегда, когда существовало время, существовала и вселенная. Иначе говоря, в каждый момент времени вселенная «уже» существовала. Иначе говоря, вселенная существовала всегда («в каждый момент времени» — это и значит «всегда»).
    Если и так непонятно на словах — ну, нарисуйте отрезок прямой. Пусть это будет временная шкала — от момента возникновения вселенной И времени до текущего момента. А теперь покажите НА этом отрезке момент, когда вселенная не существовала. Нет такого момента. Он условно находится «до» начала времени — но «до» начала времени времени не было.
    Вот если бы время возникло «до» вселенной — тогда другое дело, тогда, действительно, было бы время, когда вселенная еще не существовала.
    Но вы же сами согласились, что это не так.

  • Не позорьтесь
    Май 31, 2018 9:55

    Высосана из пальца вся эта статья. Безграмотность и бездарность, вот основная причина веры в существование Бога. А если говорить о его представлении человечеством или так называемыми священнослужителями так это просто … Возможно высший разум и существует, но вот Бога которого придумывают люди 100% нет.

  • Huseyn Qurbanov
    Май 30, 2018 20:18

    Логически завершённая космологическая концепция.
    Для того, чтобы представить беспредельное пространство изначально элементно:
    1. разновидно (однородно) завершённым — достаточно постулировать присутствие в нём двух элементов с ПРОСТО и СЛОЖНО /замкнуто системно проявляемыми сущностями
    2. разнородно завершённым — достаточно постулировать присутствие в нём ещё одного элемента — Всевышнего и Всемогущего Бога — с незамкнуто системно проявляемой сущностью.
    Нетрудно предположить, что уже при минимально возможном развёртывании нематериального компонента сущности Бога — Духа Божьего — за уровень изначального нисходяще направленного постоянного развёртывания от материального компонента сущности Бога, происходит свёртывание ПРОСТО и СЛОЖНО /т.е. происходит их распад ввиду блокирования исхождения восходяще направленно постоянно развёртываемых нематериальных компонентов их сущностей /, как максимально возможно разнородной к Божьей сущности минимально возможно численно элементной однородности (1H), и Бог на основе материальных компонентов от 1H развёртывает минимально возможно разнородную к Его сущности максимально возможно численно элементную однородность (2H). Процесс свёртывания 2H начнётся в известный Богу момент времени начавшуюся с момента завершения её развёртывания. Свёртыванием Духа Божьего к уровню изначального развёртывания вновь развёртывается 1H — потенциал Бога для осуществления превращений 1H в 2H и 2H в 1H беспределен!

  • Василий
    Май 30, 2018 13:03

    Статья написано в духе «ложь во спасение» и ее хорошо характеризуют слова самого автора: «Сперва тезис оппонента подменяется на похожий, а потом убедительно опровергается».
    Возраст Вселенной — это время, прошедшее с начала расширения Вселенной. А на счет причин начала этого расширения, есть несколько гипотез, о которых, к примеру, можно прочитать, к примеру, в википедии: возникновение из «абсолютного вакуума», «вечная инфляция», рождение вселенных в черных дырах, результат столкновения «бран» и т.п

  • Виктор
    Май 30, 2018 9:51

    Можно подойти к вопросу существования Бога с другой стороны. Спросить у атеиста: какие ему нужны доказательства, чтобы он поверил в существование Бога?

  • Сергей
    Май 30, 2018 8:20

    Можно ли в сфере естественного обрести доказательства сверхестественного…Whether in the sphere of natural to find evidence of the supernatural

  • ОСА
    Май 29, 2018 18:29

    Начну с случайности, кто сказал, что 13.7 млд лет ничего небыло? Я считаю, что здравомыслящий человек вообще не должен говорить о зарождении… Как дети. Тебя аист принес, тебя в капусте нашли. Думаю есть вещи о которых не принято говорить, но этих вещей ни кто не отрецает… До определенных людей дойдет о чем я.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.