(29 голосов, средняя: 4,72 из 5)
Загрузка...
Приблизительное время чтения: 4 мин.
Мы можем чувствовать правоту своей веры, но не всегда можем ее объяснить или доказать человеку неверующему, в особенности тому, у кого наше мировоззрение почему-то вызывает раздражение. Разумные вопросы атеиста могут поставить в тупик даже самого искренне верующего христианина. О том, как и что отвечать на распространенные аргументы атеистов в очередной видеотрансляции на (здесь была удалена ссылка на организацию, запрещенную в РФ) говорит в проекте “Диалог с атеистами: православные аргументы” наш постоянный автор Сергей Худиев. Следите за новостями, чтобы не пропустить очередной прямой эфир, во время которого вы сможете задать вопросы.
(здесь была удалена ссылка на организацию, запрещенную в РФ)
Что отвечать человеку, который скажет, что вселенную можно объяснить без Бога?
Объяснить - значит указать причину. И объяснить существование веселенной без Бога невозможно. Об этом говорит Космологический Аргумент.
Его можно кратко сформулировать так:
- Все, что начало существовать, имеет причину;
- Вселенная начала существовать;
- У вселенной есть причина, находящаяся вне ее, и эта причина - Бог.
Этот аргумент может показаться несколько трудным, отвлеченным и философским — но, на самом деле, ничего особенно сложного в нем нет. Он восходит еще к Аристотелю, подробно его (в разных формах) сформулировал великий средневековый мыслитель Фома Аквинский. Он связан с вопросом о причине существования — как этот вопрос сформулировал великий германский философ Готфрид Вильгельм Лейбниц, "почему существует нечто, а не ничто?". Этот аргумент существует в различных формах, но мы рассмотрим только одну — аргумент "от обусловленности" (или "от случайности").
Почему существует ноутбук, на котором я пишу этот текст? Я купил его в магазине. Как он туда попал? Его изготовили на заводе, и это потребовало как определенного сырья, так и усилий множества людей — математиков, изобретателей, инженеров, рабочих. Причины существования моего ноутбука лежат вне его — он обладает, как говорят философы, обусловленным (или случайным, в том смысле, что его могло бы и не быть) бытием. Таким же обусловленным бытием обладаю и я сам — я существую благодаря браку моих родителей, дышу воздухом, потребляю воду и пищу. Для всего этого необходимо, как минимум, существование нашей планеты. Планета земля также не является своей собственной причиной — она образовалась около четырех с половиной миллиардов лет назад из материи, которая существовала до этого. Существование Солнца тоже обусловлено — оно не вечно, но сформировалось в результате процессов звездообразования в нашей галактике. Существование галактик обусловлено процессами, восходящими к моменту образования нашей вселенной, который космологи называют "большим взрывом". Чем обусловлен "большой взрыв" ученые (пока, во всяком случае) не знают.
Если все — от ноутбука у меня на столе до галактик — получает существование от чего-то (или кого-то) еще, то в самом конце цепочки должен существовать некий источник существования; первопричина, которая не нуждается в том, чтобы получать существование от кого-то, которая обладает абсолютным, независимым бытием. Что можно сказать об этой первопричине?
Она вечна — ведь если бы она возникла во времени, ей предшествовало бы что-то, что привело ее в бытие, и она уже не была бы первопричиной. Но вечная причина предполагала бы и вечное следствие — например, вечный мороз предполагал бы вечный лед. Для того чтобы породить цепочку причин и следствий во времени, первопричина должна обладать свободной волей и принять такое решение.
Но почему цепочка причин и следствий не может быть бесконечной?
По ряду причин, но для экономии места обратим внимание на то, что бесконечная цепочка никак не снимает вопроса об источнике. Представьте себе, что на Ваш компьютер приходит письмо с воззванием "Спасем леса Амазонки!". Это письмо прошло через множество компьютеров, через множество стран и континентов, люди, согласные с этим воззванием, пересылали его дальше — но мы, естественно, предположим, что у него был автор. Кто-то, озабоченный сохранением лесов Амазонки, запустил его в интернет. Вряд ли нас убедит предположение, что письма никто не писал, оно просто вечно и бесконечно крутится во всемирной сети. Чтобы оно могло там крутиться — вечно или нет - кто-то должен его написать.
Так и существование — постулирование бесконечной цепочки никак не отвечает на вопрос, откуда в этой цепочке взялось существование.
Почему вселенная сама по себе не может быть такой первопричиной? Почему она сама не может обладать абсолютным, необусловленным бытием?
Потому что сколько угодно материальных и обусловленных вещей — ноутбуков, звезд, планет, галактик — не может составить в сумме нечто абсолютное.
Итак, признавая, что мы с Вами сейчас существуем, мы признаем некий источник существования — вечный, находящийся за пределами материальной вселенной и однажды принявший решение привести эту материальную вселенную в бытие.
Отлично!
Изначальность сродни бесконечности, только с другим знаком, имхо. А насчет того, что мы ограничены своей конечностью существования земного, Вы правы, мы пытаемся перенести на Творца Всего Сущего наши убогие представления о Боге, которому действительно не нужно ни Время, ни Пространство, ни начало, ни конец. Он одновременно есть и Его одновременно нет, Он Везде и Нигде... нам этого НИКОГДА не понять до конца, в этом наше основное несчастье.
Максиму
Вашего материалиста опровергает Кант в критике чистого разума, когда показывает, что бесконечный ряд состояний (бесконечное время существования) не может быть пройдено.
Поскольку пройденный из бесконечного прошлого, в наше настоящее, бесконечный ряд состояний вселенной это самопротиворечивое понятие типа конечной бесконечности. Причем бесконечными рядами проблему устранить не получится, во-первых поскольку время к теории рядов и теории множеств не имеет отношения, во вторых вопрос сходимости останется, т.е такой ряд не пройти, он не сойдется. Поэтому получается, что вселенная должна иметь некоторую отправную точку, начало. Во вторых бесконечность вселенной относительно размеров тоже весьма сомнительна, как минимум относительна поскольку известна её масса, порядка 10^55 гр. Величина конечно огромная, но конечная.
Меня озадачил один материалист тем, что сказал что вселенная вечна и бесконечна и материя существовала всегда и она неуничтожима и несоздана. Все, что с ней происходит - лишь трансформация в силу законов сохранения. Большой взрыв он отрицает. Бога конечно же. Говорит, что все так как и должно быть. Я не знаю что и возразить. Остаётся верить.
Скептики, вы что-то не поняли:) Суть в том, что продолжение цепочки причин до бесконечности - это опять-таки вопрос ВЕРЫ, а не науки. Доказать нельзя, что цепочка бесконечна, доказать нельзя, что цепочка конечна. Просто каждый выбирает сам, во что ему верить:)) И в версии существования Бога, как первопричины, логики больше.
Здравствуйте. А я согласен с логикой "Скептика". Хотя сам я верующий, надеюсь. Верю в сотворенность мира. Слабое рассуждение автора статьи. Всё зависит от уровня подготовки дискутирующих сторон. Кому-то достаточно удара кулаком в живот (кто прав, тот и сильнее, а значит, кто сильнее, тот и прав), кому-то нужны образные сравнения, кому-то - поэтичные метафоры, эмоциональные переживания, кому-то - безупречная логика, которая недостижима, потому что доказанность доказательств имеет практический предел и на каком-то уровне придётся какое-то звено в цепочке доказательств принять на веру. Логика должна прогрессировать и Аристотель бы расстроился, наверное, узнав, что мы до сих пор оперируем его уровнем знаний и представлений. Я предполагаю, что критика логических доказательств веры полезна и нужна, и спасибо Скептику за его грамотный комментарий. Логика жизненно необходима, но очень важно знать и помнить, что она имеет пределы. Это основа безопасности жизнедеятельности. В рамках диалога с атеистами логическое рассуждение автора статьи откровенно слабое. Комментарий "Скептика" тоже "грешит" допущениями по некоторым изложенным фактам, что показывает нам, что "Скептик" тоже во что-то верит))) пусть вынужденно, но всё же))) Поразмышляв над комментарием "Скептика" пришёл к выводу в правильности нашей веры, но это отдельная тема. А брату во Христе Худиеву - лучше готовится к диалогам с атеистами))) Несмотря на должный прогресс, нет ничего нового по Луной. На предмет тварности и Богоустроенности мира есть более блестящие и логически стройные размышления. Кстати о поэтических метафорах: "По теории вероятности миллиард обезьян, стучащих по клавиатурам могут написать роман уровня "Война и мир", благодаря интернету мы знаем, что это не так".
Здравствуйте. А я согласен с логикой "Скептика", хотя считаю себя верующим человеком. Я думаю всё дело в уровне подготовки дискутирующих сторон. Кого-то достаточно убедить ударом кулака (кто прав, у того и сила, а значит, у кого сила, тот и прав), кому-то достаточно образного сравнения, поэтичной метафоры, на кого-то хватит ссылки на авторитет, кто-то жаждет безупречной логики, хотя тоже недостижимый идеал, потому что есть практический предел доказанности доказательства, и какое-то доказательство в цепочке доказательств придётся принять на веру. Поэтому вера имеет место быть, и не бывает 100%-го скептика. 99,(9)% скептик бывает, а 100% - нет. Но разбивать логически несостоятельные доказательства веры можно и нужно. Это полезно для утверждения веры. Дело не в том, отчего создан мир и в чём первопричина (она как раз ясна), а в том, если у него цель и как её достичь. Вера имеет на это ответы, безверие - нет. Я думаю Аристотель бы даже расстроился, если мы его не превзошли и до сих оперируем уровнем его знаний и понятий. Скептик - молодец. Божьего ему благословения. Будьте здоровы.
Логическая ошибка как раз у вас Вы переносите свойства тварного мира на его Творца, не зная о Творце вообще ничего
В данной статье автором допущена логическая ошибка, именуемая как СПЕЦИАЛЬНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ (ситуативная надстройка, англ.: Special pleading), при которой конкретному случаю, попадающему под некоторый общий случай, выдвигаются особые требования с целью избежать применения к нему выводов, верных для общего случая. Обычно так поступают тогда, когда для сохранения аргумента нужно найти выход из формирующейся логической противоречивости. Вводится "особый случай" как исключение из принятых "правил".
В космологическом аргументе, выдвигающемся в пользу существования Бога, всё требует наличия причины. Но затем сторонники аргумента создают особый случай, полагая, что сам Бог не нуждается в причине существования, и не могут обосновать своё исключение. Не взирая на все многословие и витиеватость своих аргументов, не может сделать этого и Сергей Гуриев, зациклившийся на мысли, что продолжать цепочку причин до бесконечности нельзя… Но почему нельзя? Потому что «всё повисает в воздухе», а висельника нужно снять «оттуда»…
Эволюция приучила организмы к выживанию. Неопределённость грозит нам гибелью, поэтому она невыносима для нашей природы. По этой причине наши глаза и наше сознание невольно, подсознательно «дорисовывает» нечто неопределённое до чего-то определённого, хорошо известного – причина галлюцинаций. Эта ложная рефлексия вынуждает нас искать мифическую Первопричину как «твёрдую почву под ногами». Но наши призраки не призраки реального мира. Недостатки наших субъективных способностей познания мира - недостаточный повод для навязывания миру бога, нашего личного призрака.
С другой стороны, диалектика внутренней противоречивости и здесь себя проявляет: хотя сознание или подсознание наше ищет определённости, в то же время оно устремлено в бесконечность, что проявляется в том, что мы на самом деле никогда не сможем придумать такую причину, относительно которой не смогли бы спросить «а что причина этой причины?». Бог – причина мира? А что – причина бога? «Незаконный» вопрос? Бог существует от века, хотя не имеет собственного демиурга? Разве это возможно? Разве возможно существование без породившей причины? Если это невозможно, то бог невозможен. Если это возможно, то отпадает надобность в боге как причине мира, поскольку мы с таким же правом можем сказать, что мир существует извечно, не имея причины вне себя, что он сам и есть своя собственная причина.
Скажите, а для чего в вечности существует конечное и как вечное определило дату своего намерения создать начало для конечного? Я не отрицаю вечное существование Абсолюта, но почему Ему потребовалось волеизъявление лишь однажды за вечность?