О реализации исследовательского проекта «Взаимодействие некоммерческих организаций и государства в социальном секторе: текущее состояние, тенденции развития и перспективы». Выводы

Фонд содействия развитию культурно-просветительской  деятельности «Фома Центр» в течении 2013 года  реализовывал исследовательский проект   «Взаимодействие некоммерческих организаций и государства в социальном секторе: текущее состояние, тенденции развития и перспективы»

При реализации проекта использовались   средства государственной поддержки, выделенные в качестве гранта Институтом общественного проектирования по итогам VI Конкурса «Проблемы развития современного российского общества», проведенного в соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации от 03 мая 2012 года № 216–рп.

 В продолжение предыдущей публикации, мы приводим выводы к которые были сделаны при работе над материалами исследования. С полным текстом аналитического отчета можно будет ознакомиться на сайте «Фомы» в январе.   

В целом, в большинстве развитых стран и на уровне власти и на уровне общества сложилось  понимание, которое основывается на том, что всякая кооперация людей полезна для общества, и поскольку она не является бизнесом или частью государства, постольку относится к гражданскому обществу, вне зависимости от юридической формы, отношений с налоговой службой и миссии организации. В большей или меньшей степени, западные страны стимулируют становление и развитие солидарного и эффективного «третьего сектора». Более того, он стремительно интегрируется в такие области, как социальное обеспечение и развитие человеческого капитала.

Этот процесс связан с рядом противоречивых тенденций. С одной стороны, правительства ищут способ избавиться от «избыточных» социальных обязательств, переложив их на плечи самого общества или любых других агентов. С другой стороны, происходит «социализация» тех сфер жизни, которые прежде были монополией государственной бюрократии.

НКО, вовлеченные в реализацию социальных программ на разных уровнях (от политического лоббирования до экспертизы, и от информирования до практической реализации) являются частью глубоко эшелонированной системы внутренней самоорганизации развитых обществ. Они тесно связаны с профсоюзами, социальными движениями, волонтерскими сетями, благотворительными фондами и политическими партиями. С другой стороны, практически во всех развитых странах сложилась более или менее институализированная практика взаимодействия государственной власти и НКО. Зачастую она отражена в законодательстве соответствующих стран. В наиболее полном виде это можно наблюдать в таких странах, как Германия и Дания.

Важной частью инфраструктуры, включающей НКО и другие структуры «третьего сектора» в процесс расширенного воспроизводства социальной структуры общества является сеть институтов и площадок, созданных при наднациональных инстанциях, особенно в Европе.

На сегодняшний день «третий сектор» и, в частности, НКО стали важнейшей частью всего общественно-политического устройства западных стран. В целом, в 35 наиболее развитых странах вклад третьего сектора в ВВП составил $1,3 трлн. или 5,5% их совокупного ВВП. В НКО в общей сложности работает почти 40 млн. человек (20 млн. из которых – оплачиваемые сотрудники), что составляет примерно 4,5% экономически активного населения указанных стран[1]. Проблематика «третьего сектора» является одной из ведущих в общественных науках стран ОЭСР[2].

К сожалению, в России ситуация значительно хуже почти по всем параметрам. Как уже говорилось, в нашей стране число НКО и размер «третьего сектора» существенно меньше, чем в большинстве развитых и развивающихся стран. В области социальной политики НКО далеко не пользуются таким влиянием и полномочиями, какие давно стали привычными в большинстве развитых стран. Уровень реальной автономии от власти существенно меньше, а также существует серьезный риск давления со стороны бюрократии, вплоть до репрессий или внесудебных преследований. Лишь в последние годы наметился прогресс в области исследования проблематики «третьего сектора», до этого почти не интересовавшей российских социологов.

Вместе с тем, стоит говорить о том, что удовлетворенность работой третьего сектора благополучателями (имеющих опыт обращения за помощью к НКО) находится на высоком уровне. На данный момент времени НКО отличает более широкий спектр видов поддержки, которую они по факту предоставляют гражданам отдельных категорий. Аналогичной помощью, оказываемой государственными структурами, пользуется сравнительно менее обширный круг благополучателей. Кроме того, степень соответствия поддержки со стороны НКО   ожиданиям населения является значительно более высокой, чем степень соответствия поддержки со стороны государства: в общей сложности 89,4% опрошенных отметили, что поддержка, оказываемая некоммерческими организациями, полностью или скорее соответствует их ожиданиям, в отношении государства аналогичный показатель находится на уровне 48,4%..

По оценкам 29,0% НКО государство в настоящий момент плохо понимает нужды благополучателей и именно поэтому не может полноценно выполнять ряд возложенных на него функций. О том, что оно просто не хочет выполнять свои обязанности в сфере социальной защиты населения, сказали 27,3% респондентов из числа руководителей НКО. В свою очередь, население в лице благополучателей склонно максимально критично оценивать недостатки в работе государства по оказанию социальной помощи. Основными причинами неэффективной деятельности им видятся коррупция, нежелание работать и бюрократические процедуры.

Для составления данной таблицы респондентам-благополучателям предлагалось сначала выбрать все, имеющие место причины, а затем проранжировать их по степени значимотси.

С чем связаны недостатки государственной системы социальной защиты?

в первую очередь

во вторую очередь

в третью очередь

Итого

Коррупция

25,0

25,6

5,4

56,0

Нежелание полноценно выполнять функции социальной защиты

13,9

20,5

22,7

57,1

Сложные бюрократические процедуры

15,3

13,9

12,2

41,5

Плохое понимание нужд благополучателей

9,4

9,7

9,4

28,4

Дефицит бюджета

8,0

7,4

11,9

27,3

Несовершенство законодательства

11,4

6,8

3,4

21,6

Нехватка кадров

9,7

6,0

13,1

28,7

Слишком много льготных категорий

2,3

4,5

8,2

15,1

Однако вне зависимости от того, какую позицию – обвинительную или оправдательную – занимают НКО по отношению к государству и его работе в направлении оказания социальной защиты населению, можно с уверенностью констатировать, что задачи социальной политики в настоящее время чрезвычайно масштабны, а потенциал их решения не вполне адекватен данному масштабу. Отсюда и потребность в смене социальной политики, а также более плотном подключении к процессу ее реализации организаций некоммерческого сектора.

Вместе с тем, можно отметить наличие специфичных видов помощи, лидером в предоставлении которых являются как раз государственные структуры (например, льготы на продукты и обеспечение техническим средствами реабилитации инвалидов). В связи с этим, в целях оптимизации системы социальной защиты и процесса трехстороннего взаимодействия «благополучатель – НКО – государство» следует рассмотреть возможность четкого разделения имеющегося функционала, передачи части полномочий по работе с населением в ведение НКО с параллельным увеличением уровня их поддержки со стороны государства, как в финансовом плане, так и на уровне совершенствования действующего законодательства.

Динамика произошедших за последние три года изменений во взаимоотношениях государства и третьего сектора большинством респондентов была оценена в нейтрально-негативном ключе: 42,3% опрошенных отметили, что не произошло никаких изменений, а 34,7% указали, что за данное время взаимодействие существенным образом ослабло.

Оценки динамики отношений власти и НКО за последние три года



На повышение продуктивности указали лишь 11,1% представителей третьего сектора, что в целом сопоставимо с количеством затруднившихся выразить свою точку зрения на этот счет.

Большинство НКО утверждают, что готовы выполнять государственный заказ в социальной сфере (в рамках помощи многодетным семьям, патронажа, домам престарелых, например). Исследование показало, что у НКО функции, оплачиваемые по типу государственного заказа, получилось бы выполнить более качественно, поскольку они знают проблемы лучше, чем чиновники, сталкиваются с ними каждый день, практически лишены бумажной волокиты, пользуются большим уважением среди категорий граждан, которым оказывают поддержку.

Все это говорит о необходимости интенсивно исследовать, обсуждать и, возможно, заимствовать зарубежный опыт взаимодействия НКО с государственной властью и другими социальными факторами. В этом отношении можно сформулировать несколько наиболее перспективных направлений для общественной дискуссии и последующего реформирования:

  1. Законодательные гарантии прав негосударственных организаций в сфере экспертизы и корректировки социального законодательства. Создание площадок для формальных и неформальных консультаций представителей НКО с представителями разных ветвей власти.
  2. Стимулирования участия НКО в контроле за реализацией государственных социальных программ. Передача им контрольно-ревизионных полномочий.
  3. Делегирование НКО полномочий и привилегий в области реализации социальных услуг и защиты прав за пределами гарантированного государством социального минимума. Параметры режима «максимального благоприятствования» для них.
  4. Финансирование государством работы НКО, способных реализовывать программы, соответствующие задачам текущей государственной социальной политики. Постепенный транзит социальной политики в сторону ее дебюрократизации. Роль некоммерческих негосударственных организаций в этом процессе.
  5. Стимулирование роста организованности «третьего сектора», становления крупных «зонтичных структур» по немецкому образцу.
  6. Эмансипация НКО от мелочного контроля и регламентации, стимулирование их кооперации с другими агентами «третьего сектора» (социальными движениями, профсоюзами, партиями).

[1] Санович С. Исследования гражданского общества в Европе и США // http://www.socpolitika.ru/rus/ngo/foreign_experience/document4692.shtml

Редакция
рубрика: Авторы » Р »

УжасноПлохоСреднеХорошоОтлично (Оцените эту статью первым!)
Загрузка...

Комментарии

  • Оставьте первый комментарий

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.