Мы можем чувствовать правоту своей веры, но не всегда можем ее объяснить или доказать человеку неверующему, в особенности тому, у кого наше мировоззрение почему-то вызывает раздражение. Разумные вопросы атеиста могут поставить в тупик даже самого искренне верующего христианина.
О том, как и что отвечать на распространенные аргументы атеистов рассказывает наш постоянный автор Сергей Худиев в проекте “Диалог с атеистами: православные аргументы”.
Смотрите очередной прямой эфир на (здесь была удалена ссылка на организацию, запрещенную в РФ) по вторникам в 20.00, во время которого вы сможете задать свои вопросы.
(здесь была удалена ссылка на организацию, запрещенную в РФ)
Большинство предполагаемых противоречий в Библии связаны с невнимательностью читателя или непониманием текста. Но некоторые из них не получается разъяснить так легко. Могут ли в Библии действительно быть расхождения? Подрывает ли это доверие к ней как слову Божию?
Но ведь в Библии можно найти разногласия, которые не так легко объяснить невнимательностью читателя!
Среди христиан могут существовать разногласия относительно того, где мы имеем дело с подлинным разногласием, а где это проблема исключительно читателя. Есть книги по христианской апологетике, где предлагаются объяснении всех вообще расхождений, но некоторым они кажутся натянутыми.
Что если мы встречаем расхождение, которое мы не можем объяснить? Например, известный неверующий библеист Барт Эрман, в прошлом христианин, пишет о том, что его веру, веру простодушного протестантского фундаменталиста, страшно поколебал вопрос о Авиафаре.
В Евангелии от Марка Господь называет священника, который передал Давиду и его спутникам хлебы предложения, Авиафаром:
«как вошел он в дом Божий при первосвященнике Авиафаре и ел хлебы предложения, которых не должно было есть никому, кроме священников, и дал и бывшим с ним?» (Мк 2:26).
Однако в том месте Ветхого Завета, на которое Он ссылается, священник назван Ахимилехом.
«И пришел Давид в Номву к Ахимелеху священнику, и смутился Ахимелех при встрече с Давидом и сказал ему: почему ты один, и никого нет с тобою?» (1 Цар 21:1).
В принципе, можно пытаться объяснить это расхождение тем, что Авиафар — сын Ахимилеха, и, хотя, видимо, еще не вступил в должность в то время, уже жил, и тот период вполне можно назвать «при первосвященнике Авиафаре», то есть в годы его жизни. Но это объяснение можно счесть несколько натянутым. Для кого-то это повод решить, что в Библии тут явная ошибка, ошибок в слове Божием быть не может, следовательно, Библия не слово Божие, Христос не воскресал, Бога нет.
Что же, допустим, что здесь действительно ошибка — Евангелист, цитируя слова Иисуса по памяти, перепутал имена. Доказывает ли это, что Бога нет? Нет, никакой логической связи между тезисом «Евангелист перепутал имена» и «Бога нет» не существует. Доказывает ли это, что Христос не воскресал? Никоим образом. Доказывает ли это, хотя бы, что Библия — не боговдохновенное слово Божие? Только в рамках очень специфических взглядов на богодухновенность.
Как пишет американский автор Крейг Эванс,
«Мне случалось слышать, как [фундаметалисты] говорят: «Покажите мне в Библии хоть одну ошибку – и я от всего откажусь». Подозреваю, что Эрман тоже не раз слышал такие рассуждения в Библейском институте Моуди. И сейчас, хоть он и исповедует агностицизм, ход его мысли отдает фундаментализмом.
Повторюсь: истина христианской Благой вести – не в непогрешимости Писания, не в нашей способности гармонизировать все четыре евангелия, но в воскресении Иисуса. И историческая достоверность четырех Евангелий не зависит ни от непогрешимости Писания, ни от доказательства, что в них нельзя найти ни одной ошибки. Религиозные метания Эрмана, в которых я ему сочувствую, были порождены необоснованными требованиями к природе и функциям Библии, ошибочными ожиданиями, которые были ему внушены в фундаменталистской юности».
То есть игра развивается таким образом — сначала протестантские фундаменталисты, руководствуясь понятным и даже благочестивым желанием превознести и прославить слово Божие, заявляют, что в нем нет и не может быть ошибок и разногласий. Ведь тогда бы оно не было словом Божиим! Потом свой ход делают атеисты — и указывают на такие разногласия. По правилам, заданным фундаменталистами, атеисты выигрывают.
Но дело в том, что никто не обязан играть по этим правилам. Из того, что апостолы — живые люди, которые могут излагать известные им события немного по-разному, никак не следует, что их свидетельство ложно.
Но разве богодухновенность Писания не означает, что в нем не может быть разногласий — даже в деталях?
Нет, конечно. Богодухновенность означает, что Бог особым образом вдохновляет священнописателей, и направляет весь процесс формирования Библейского текста таким образом, чтобы истинно и безошибочно передать нам все истины, необходимые для нашего спасения. Богодухновенность не уничтожает человеческой природы библейских авторов, но действует через нее.
Поэтому было бы странно предъявлять к свидетельству апостолов требования, которых мы не предъявляем ни к какому другому человеческому свидетельству.
Как сказано в Проекте Катехизиса Русской Православной Церкви, «Церковь не отрицает того, что у авторов библейских книг было собственное осмысление богооткровенных истин, свой способ их изложения. Библейские книги написаны людьми, а не продиктованы свыше слово в слово. В этом смысле все книги Ветхого и Нового Заветов являются плодом соработничества Бога и человека: Бога, вдохновлявшего того или иного автора, и человека, под действием Святого Духа создававшего письменный текст».
Но разве разногласия в словах евангелистов не подрывают доверие к их свидетельству?
Смотря о каких разногласиях идет речь. Разногласия в деталях — разумеется, нет. Полностью совпадающих во всех деталях реальных свидетельств не бывает. Если бы такое полное совпадение имело бы место, нам бы указали (с некоторым основанием), что это явное свидетельство позднейшей редактуры и поэтому тексту не следует доверять, свидетели так не говорят.
Приведу пример. Недавно я читал интересное исследование по казни петрашевцев - революционного кружка, к которому в свое время принадлежал Федор Михайлович Достоевский. Разные свидетели событий сильно расходятся в деталях - были ли улицы полны народу? Сорвал ли Петрашевский капюшон, желая смотреть ружьям в лицо? Какая именно команда прозвучала? Сколько времени приговоренные ожидали смерти? Десять минут? Пять? Минуту? Был ли Достоевский во втором ряду подлежащих расстрелу или в четвертом?
Но при всех этих расхождениях мы знаем точно - и никто не подвергает это сомнению - что петрашевцы были приговорены к расстрелянию, их уже привезли на место казни, и тут было объявлено, что смертная казнь им заменяется каторгой.
Реальные или предполагаемые расхождения в воспоминаниях свидетелей никоим образом не разрушают доверия к тому, в чем они согласны.
Представим себе, что четверо прихожан перескажут проповедь священника в это воскресенье - очевидно, они сделают это близко к тексту своими словами, каждый из них обратит внимание на то, что ему ближе - но в целом мы получим вполне адекватное представление о том, что он говорил.
Даже если мы согласимся, что в Библии есть неточности и расхождения, это никак не ниспровергнет ни христианскую веру в целом, ни даже веру в достоверность библейского свидетельства о Боге.
Смотрите 5 декабря следующий прямой эфир (здесь была удалена ссылка на организацию, запрещенную в РФ).
На заставке фрагмент фото melissambwilkins
