Мы можем чувствовать правоту своей веры, но не всегда можем ее объяснить или доказать человеку неверующему, в особенности тому, у кого наше мировоззрение почему-то вызывает раздражение. Разумные вопросы атеиста могут поставить в тупик даже самого искренне верующего христианина. О том, как и что отвечать на распространенные аргументы атеистов рассказывает наш постоянный автор Сергей Худиев в проекте “Диалог с атеистами: православные аргументы”. Смотрите очередной прямой эфир на странице «Фомы» в Facebook по вторникам в 20.00, во время которого вы сможете задать свои вопросы.
Ответ на некоторые возражения относительно Воскресения Христова Православный журнал «Фома»
Опубликовано Sergey Hudiev Вторник, 27 июня 2017 г.
Прекрасно, давайте их рассмотрим.
Нет. Конечно, их выводы можно критиковать сами по себе — и мы этим еще займемся. Но «точно ли Евангелия передают слова и события из жизни Иисуса» и «воскрес ли Иисус из мертвых» - это разные вопросы.
С точки зрения апологетики мы подходим к Новому Завету не как к боговдохновенному тексту (наш оппонент в это не верит), а как к сборнику исторических документов, из которых видно, во что верила определенная группа людей в определенное время.
Критика тех или иных деталей этих текстов ничего не меняет в тех фактах, о которых мы уже говорили — 1. Иисус существовал, 2. Он был распят 3. Вскоре после Его смерти и погребения ученики стали проповедовать, что Он воскрес из мертвых, и что Он — Мессия и Спаситель.
Ученики, которые надеялись на то, что Иисус должен «избавить Израиля», пребывают в глубоком унынии после Его страшной смерти — и вдруг происходит что-то, что полностью их меняет — и они отправляются смело, несмотря на угрозы пыток и смерти, проповедовать, что Иисус воскрес из мертвых, что Он — Мессия и Спаситель.
Вопрос «что именно произошло?» никак не снимается разговорами о возможных добавлениях в Евангелиях. Без какого-то решающего события, которое побудило бы учеников уверовать в то, что Иисус воскрес и послал их проповедовать Евангелие всей твари, у нас бы просто не было ни апостольской Церкви, ни Евангелий.
Возможно, мы перепутаем цвет скатерти. Или блондинка или брюнетка вела запись в ЗАГСе. Это не исключено. Но если кто-то скажет, что сам факт свадьбы не имел места из-за того, что людям свойственно впадать в когнитивные искажения, людям хочется верить, что они женаты и счастливы в браке, есть масса опытов, показывающих, как люди конструируют ложные воспоминания - это вряд ли кого-то убедит.
Я помню, что я женился, жена помнит, родители помнят, гости на свадьбе помнят - тут и спорить не о чем. Более того, еще через 20 лет, если буду жив и здоров, я тоже буду это хорошо помнить.
Поэтому когда мне говорят, что свидетельство Апостолов о Воскресении надо отклонить на том основании, что людям свойственно впадать в когнитивные искажения, меня это не убеждает - я исхожу из того, что у Апостолов примерно такая же память, как у меня, у меня нет оснований считать, что хуже - и что они в состоянии помнить значимые для них события.
Другое дело, когда люди отвергают свидетельство о Воскресении на основании заранее принятого убеждения, что сверхъестественных явлений не бывает, потому что не может быть никогда.
Почему такая (материалистическая) картина ошибочна, мы говорили раньше. Но в любом случае, тут человек исходит не из имеющихся свидетельств, а из заранее принятой картины мира, которую у нас нет оснований принимать по умолчанию.
Потому, что аналогия не работает. Сообщения о похищениях инопланетянами исходят от отдельных лиц, причем лиц, которые могут быть заинтересованы в том, чтобы привлечь к себе благосклонное внимание публики, особенно журналистов и издателей.
Сообщения о Воскресении исходят от группы согласных между собой людей, которые отнюдь не получают от них никакой выгоды — а, напротив, сталкиваются с гонениями. Если бы мы имели сообщения группы людей, которые все вместе побывали на борту инопланетного корабля, это глубочайшим образом изменило их жизнь, и они продемонстрировали готовность терпеть страдания, гонения и смерть за свое свидетельство — мы должны были бы признать, что некий опыт, который они восприняли как пребывание на борту инопланетного корабля у них, определенно, был. То ли инопланетяне, то ли какие-то еще более неприятные личности их действительно похищали. Но ничего подобного в анналах уфологии нет.
Воскресение (как и чудеса вообще) и не опровергает наших знаний о природе. В природе мертвое тело разлагается, в нем происходят такие-то необратимые процессы — и христианам в голову не приходит с этим спорить. Это было прекрасно известно и во времена Апостолов. Но чудеса не являются природными явлениями. Они являются вмешательством внешней по отношению к природе силы.
Апостолы не проповедуют «как это иногда бывает в природе, Иисус воскрес». Они проповедуют, что «Бог воскресил его из мертвых». Это никак не ставит под вопрос тот факт, что «в природе», то есть вне уникального Божиего вмешательства, мертвые не воскресают.
Смотрите 4 июля следующий прямой эфир на странице “Фомы” в Facebook.
(6 голосов, средняя: 5,00 из 5)
Загрузка...
Например, пенсионеры отчаянно топили за Мавроди, даже когда стало ясно, что он всех надул....Люди могут умирать за убеждения, которые считают истинными, мы это знаем. Люди могут считать, что с ними случилось что-то, чего не было на самом деле. Люди склонны верить разного рода мессиям, и защищать свои взгляды путём построения самых невероятных и нелепых логических конструкций, как это сейчас происходит в комментариях к статье про то, является ли религия причиной всех войн. Всего этого вполне достаточно, чтобы на отрезке человеческой истории появилось такое явление, как Христианство. Для этого не нужно ничего сверхестественного.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Это у вас, Арсений, довольно нелепые примеры, которые никак не могут быть признаны аналогиями христианству. Почему? Во-первых, те, кто ратовал за освобождение Мавроди, верили его команде, утверждавшей, что , де, Мавроди все отдаст, как только его выпустят. А поскольку властям люди уже точно не верили, то вполне логично считали, что сидящий в тюрьме Мавроди уж точно ничего не отдаст. Однако это все быстро схлынуло. И когда Мавроди снова начал свой бизнес, все это почти сразу закончилось крахом - слишком мало нашлось новых лохов. Ситуация в Палестине того времени была очень нестабильной - помимо Христа, известно о десятках лже-мессий и лже-пророков, собиравших иногда тысячи сторонников. Но где они теперь? Их сторонники разбегались сразу после казни вождя и ни один не основал учения - даже наиболее успешный и боевой из них - Бар-Кохба. На этом фоне Христианство уже выглядит нетривиально. Во-вторых, хотя, конечно, очень приятно мнить себя здравомыслом на фоне дураков, но все же не надо объявлять, что люди постоянно совершают когнитивное насилие над собой - это попросту неверно, для преодоления когнитивного диссонанса есть целый ряд других, более распространенных способов. В ваших рассуждениях смешаны две разные вещи - преодоление когнитивного диссонанса у человека (явление, хорошо известное в психологии) и получение каких-то преимуществ. Эти вещи абсолютно никак не связаны. К тому же Христос и апостолы проповедовали отнюдь не в сообществе атеистов - и фарисеи, и язычники верили и в связь с божеством и в загробную жизнь. Христос, по сути, не мог им предложить ничего нового. Более того, он и политическим вождем не стал - а ведь именно такого вождя и ждали. Тогда что же? Видимо, что-то необычное для того времени. Что же касается до сверхъестественного - то, хотя у вас объяснить естественными причинами не получилось- но, в принципе, естественными причинами можно объяснить все, что угодно. Но таких объяснений может быть множество и они совершенно необязательно будут верными. Единственно возможными они будут только в том случае, если вы в качестве аксиомы примете доктрину метафизического натурализма-материализма. О чем, собственно, Худиев и говорил.
Тут Арсений пишет:" Люди склонны верить разного рода мессиям, и защищать свои взгляды путём построения самых невероятных и нелепых логических конструкций"
Вполне возможно, но тогда такие же претензии можно предъявить и атеистам, которые держаться за свои нелогичные убеждения и строят невероятные и нелепые логические конструкции, например теорию Большого Взрыва и с наивной простотой верят, что всё живое появилось на земле случайно и получают от этого моральную выгоду жить бессовестно. Также неверующие не могут объяснить, за что атеисты убивали верующих, как это было начиная с революции 1917 года и отчего это церковь выжила после гонений первых веков и существует 2000 лет. Да чего там говорить, не хотят они принять Истину и под разными предлогами отказываются верить в Добро.
Если бы не воскрес Иисус, то ,как минимум, христиане не были бы готовы к смерти за веру. А тем более чтоб их сжигали вместо освещения города, или отдавали на съедение львам. Без всякой Библии, это что я должна увидеть, чтоб быть готова на смерть? Ну если только не то, что кто-то ожил после того, как его убили. Люди могут умереть за какую-то идею, за правое дело, которое принесет другим благо, и в котором они должны быть уверены на 100 процентов.(тем более мучительной смертью). Да и Павел, что должен был увидеть, чтобы поменять свое мировоззрение и перестать убивать сборище отступников( в его понимании иудаизм единственная верная вера в Бога). После того что он увидел, он большую часть своей жизни терпел избиения, тюрьму и в итоге смерть.
> Сообщения о Воскресении исходят от группы согласных между собой людей, которые отнюдь не получают от них никакой выгоды
Это неверно. Эти люди получали выгоду психологического характера, поскольку люди склонны защищать мероприятия, в которые они вложились существенным образом, неважно, репутацией, временем или деньгами. Например, пенсионеры отчаянно топили за Мавроди, даже когда стало ясно, что он всех надул.
Люди могут умирать за убеждения, которые считают истинными, мы это знаем. Люди могут считать, что с ними случилось что-то, чего не было на самом деле. Люди склонны верить разного рода мессиям, и защищать свои взгляды путём построения самых невероятных и нелепых логических конструкций, как это сейчас происходит в комментариях к статье про то, является ли религия причиной всех войн. Всего этого вполне достаточно, чтобы на отрезке человеческой истории появилось такое явление, как Христианство. Для этого не нужно ничего сверхестественного.
Василий, мне кажется, тут наоборот - если бы Христос не воскрес, то и Павел бы не занимался проповеданием дальше, и люди бы сами по себе в это не верили. Но по факту, и Павел проповедовал, и люди верили.
Можно ли убить Бога? Если апостолы считали Иисуса Богом, то они просто не смогли бы принять его смерть. В послании к Коринфянам Павел пишет: «Если Христос не воскрес, то и проповедь наша тщетна, тщетна и вера ваша» (1Кор.15:14). А из этого следует, что христиан вряд ли бы смог сказать, что воскресения не было, оставшись при этом христианином. Так что, независимо от того, воскрес или нет Иисус, апостолы просто не могли не верить в его воскрешение.