(29 голосов, средняя: 4,69 из 5)
Загрузка...
Код скопирован
Мы можем чувствовать правоту своей веры, но не всегда можем ее объяснить или доказать человеку неверующему, в особенности тому, у кого наше мировоззрение почему-то вызывает раздражение. Разумные вопросы атеиста могут поставить в тупик даже самого искренне верующего христианина. О том, как и что отвечать на распространенные аргументы атеистов говорит в проекте «Диалог с атеистами: православные аргументы» наш постоянный автор Сергей Худиев.
Нас могут спросить, что еще, кроме нравственного аргумента, вы можете предъявить в пользу бытия Божия?
И здесь мы поговорим об еще одном аргументе — эстетическом. Эстетический аргумент обращается к нашему опыту красоты в мире.
Мы все — верующие и атеисты — переживаем чувство красоты, то, что называется эстетическим опытом. Яростный атеист Кристофер Хитченс, например, говорит: «Если Вы потратите немного времени на то, чтобы рассмотреть поразительные фотографии сделанные Космическим Телескопом Хаббл, Вы увидите вещи намного более таинственные, прекрасные и повергающие в трепет,.. чем любые религиозные истории о «творении» или «конце света».
Другой известный атеист, английский писатель-фантаст Терри Пратчетт, видя приближение смерти, писал: «Когда на горизонте замаячит конец игры, я хочу умереть, сидя в кресле, в моем собственном саду, с бокалом бренди в руке, с Томасом Таллисом в айподе, потому что музыка Томаса способна приблизить к раю даже атеиста».
У нас всех есть опыт переживания красоты — великолепия осеннего леса или (как у Пратчетта) красоты великой музыки, — и эта красота ставит перед нами определенный вопрос. Отражает ли наш опыт красоты некую реальность, которая существует в мироздании до нас, и которую мы просто — с благоговением и благодарностью — осознаём? Или красота — это только иллюзия, чисто субъективное переживание, которому не соответствует ничего за пределами нашего сознания?
Более того, мы способны переживать красоту как ценность — великие картины прячут за пуленепробиваемое стекло, чтобы сохранить их от воров и вандалов, а некоторые местности объявляются заповедниками, чтобы сохранить их первозданное великолепие.
Конечно, все мы способны переживать чувство красоты. Но как это доказывает бытие Бога?
Двумя путями — их называют объективным и субъективным эстетическим аргументом. Субъективный эстетический аргумент обращается к нашей способности переживать красоту, объективный — к реальности красоты во вселенной.
Рассмотрим сначала объективный эстетический аргумент. Тот же Хитченс призывает обратить наше внимание на то, что вселенная прекрасна. Мы видим красоту как некое объективное свойство мироздания. Даже атеист описывает звезды и галактики как «таинственные, прекрасные и повергающие в трепет». Даже он говорит так, как будто красота — это объективное свойство мироздания, которое мы признаем, не что-то, что мы привносим от себя, но то, что реально присутствует в мире. Но откуда в мире может быть красота? Вселенная без Бога, вселенная, в которой нет ничего кроме материи, бесконечно круговращающейся по неизменным законам, не может породить красоты, потому что у безличной материи не может быть эстетических предпочтений — такие предпочтения могут быть только у личности, Художника и Строителя всего.
Приняв атеистическую картину мира, мы были бы вынуждены принять, что в мироздании как таковом нет ни величия, ни красоты, ни смысла, ни цели; все это — наши оценки и наши субъективные переживания. Правильны ли эти оценки? Это бессмысленный вопрос, как бессмысленно само мироздание. Бессмысленно спрашивать, правильно ли вы понимаете текст, если это и не текст вовсе, а случайная россыпь точек. Бессмысленно задаваться вопросом, смогли ли вы по достоинству оценить красоту звездного неба, если в звездах просто нет никакой красоты, которую вы могли бы оценивать.
Но если вы признаете во вселенной подлинную, объективную красоту, вы тем самым признаете за ней некий творящий разум, который предпочитает красоту, а не уродство.
Еще язычник Платон в диалоге «Тимей» говорит о том, что космос — прекраснейшая из возникших вещей, а его Устроитель — наилучшая из причин.
Субъективный эстетический аргумент выглядит так: В материалистической картине мира все наши способности — не только телесные, но и то, что мы относим к духовной составляющей нашей личности — есть плод эволюции, то есть процесса, в ходе которого качества, полезные для того, чтобы продвигать свои гены, закреплялись, а неполезные — отсеивались.
Можно приискать эволюционное объяснение того, что, например, лица противоположного пола кажутся нам красивыми (гены тут же хотят продвинуться), или вид накрытого стола радует глаз (эволюция велит есть и не зевать). Но это может как-то объяснить только очень узкий сегмент нашего эстетического опыта. Далекие галактики, ниагарский водопад или осенний лес не съедобны и вряд ли сексуальны; отыскать эволюционный смысл в нашей способности ценить их едва ли возможно. Гораздо более простое объяснение — эта способность видеть и ценить красоту вложенную в нас нашим Создателем.
С благодарностью читаю те тексты Сергея Худиева, в которых он предлагает толкования Библии. В тех тестах видно, как много он знает и как тонко чувствует и как стремится к глубокому пониманию. Когда я их читаю, возникает чувство, что сразу видно, что человек занимается своим делом.
А эта серия, "диалог с атеистами", на мой взгляд, попытка трудиться на соседнем поле, вроде бы и близком, но не своём. Уважаемый Сергей так много знает о вере, но это не даёт ему автоматически глубокого знания философии. И такое ощущение, что именно в этой серии статей он откладывает в сторону свойственное ему в других работах уважение к читателю. У меня как читателя этих статей возникает ощущение, что уважаемый Сергей считает читателя простаком и вместо того, чтобы найти хорошие аргументы, предлагает что придётся.
Пример из этой статьи: "если вы признаете во вселенной подлинную, объективную красоту, вы тем самым признаете за ней некий творящий разум". Само слово "признаёте" указывает на субъективный взгляд. "Вы признаёте икс" означает "на ваш субъективный взгляд имеет место икс".
Что такое объективная красота? Такая, которая не зависит от оценки воспринимающего человека и даже от того, смотрит ли на неё человек? То есть, существующая даже там и тогда, где и когда нет человека-наблюдателя? И как, по мнению Сергея, человек мог бы "признавать", что без человека эта красота тоже есть... если человек по определению объективности не может этого знать? Думаю, аргумент от объективной красоты просто не работает, поскольку объективного человек в данном случае знать не может - или может только если ему скажет Бог... но тогда помощь Бога предполагается в рассуждении, и тогда это рассуждение не может быть доказательством Бытия Бога.
Теперь аргумент от субъективной красоты. Сейчас достаточно распространён взгляд, что эволюция может вырабатывать не обязательно наилучшие, а иногда просто действующие решения. Что она может закреплять и случайные свойства и способности. Чтобы использовать аргумент от субъективно прекрасного, нужно было бы показать, например, что красота способствует духовному совершенствованию, но мешает физическому выживанию вида. То есть, что красота Вселенной для эволюции не безразлична, а нежелательна: в таком случае, можно было бы использовать это соображение как аргумент, что здесь действует не эволюция, а Творец, причём в противоположном направлении, чем биологическая эволюция. Но это в статье не доказывается. Это один из возможных подходов, можно, наверное, как-то иначе использовать аргумент. Здесь же аргумент от субъективной красоты хоть и заявлен, но подан с неубедительной стороны, в такой формулировке аргумент легко отклонить, как я пытаюсь сделать в этом комментарии выше.
Хочу подчеркнуть, что слабость аргументов не означает, что то, что доказывали ими, ошибочно - нет, по сути Сергей может быть прав. Но доказать он этого в данной статье не смог.
Можно попробовать доказывать, что есть красота, которая в какой-то мере объективна. Например, говорят, что на оперении ворон есть красивые узоры, которые видно в диапазоне, недоступном невооружённому человеческому глазу. Мы могли бы его видеть только в ультрафиолетовом освещении, или как-то так. Если мы видим эти узоры и восхищаемся ими, это всё равно субъективно, но наводит на мысли, что эта красота создана, чтобы ей восхищались вороны, которые в этом диапазоне видят. Мы как будто заглядываем в чужую субъективную оценку. Но то, что мы видим эволюционно, может быть, полезное для ворон и эволюционно безразличное нам, и находим это красивым - это хоть и не доказательство Бытия Бога, но, на мой взгляд, свидетельство в пользу взгляда верующего.
Что касается попытки представить именно доказательство, это очень большая цель. Не знаю, доступно ли это человеку. Но желаю уважаемому Сергею успехов в попытках. Возможно, не решающих успехов, но по крайней мере сильных аргументов, достойных глубины автора и побуждающих читателя всерьёз размышлять над ними.
То, что нам в принципе что-то кажется красивым, а что-то нет. В нашем чувстве красоты нет логики. Красота не нужна нам для выживания, эстетичность того, что нас окружает. В ней нет практического смысла. Красота НЕ нужна!
Словоблудие. Религия подобно светлячку, чтобы светить ей нужна темнота. Шопенгауэр
Итак, природа обворожительно красива, следовательно есть бог??? Закаты и рассветы действительно прекрасны, но если глядя на них некто убеждается в том, что бог имеется в наличии, то этому потенциальному поэту достаточно разок взглянуть на рыбу-каплю, чтобы стать атеистом. Уму непостижимо: вкус какого извращенца предполагал ублажить бог, выделывая эту креатуру? А если дальше продолжать наблюдения и насмотреться на глистов, пшеничную тлю, акулу-гоблина, долгоносика, коридала, морского чёрта, альмикви, аэр-аэр, филиппинского долгопята, звездоноса, осьминога Думбо, пурпурную лягушку и так далее, то вообще можно осатанеть.
Видите ли, всякому влюблённому его любимая кажется как минимум ангелом, а то и вовсе эманацией богини красоты ( вот мы и доказали, между прочим, что богиня Венера тоже существует, поскольку-де «я так чувствую» ). Чувство красоты как носовой платок — у каждого своё. Но, впрочем, если вы можете передать этот платок другому, то вы не можете сделать то же самое со своим чувством красоты или со своей любовью. Например, некоторые восхищаются работами Пикассо, а я всё в толк не возьму: что есть красивого в мазне этого господина?
Даже в том случае, когда все хором воспевают красоту чего-либо - даже в этом случае эту красоту каждый чувствует по-своему. Из этого следует пренеприятнейшая вещь: если умение восхищаться красотой природы, то есть наше чувство красоты — а говорить мы обязаны именно о НАШЕМ, ЧЕЛОВЕЧЕСКОМ ЧУВСТВЕ, поскольку я не думаю, что ленточные черви одинаково с нами ценят магию звёздного неба — если наше чувство красоты доказывает существование бога, который позаботился о том, чтобы мы получали «эстетическое наслаждение», то разное «чувствование» красоты у разных людей доказывает, что есть много разных богов. Мы даже не можем увильнуть на том «аргументе», что-де разная степень чувства красоты зависит от разного процентного содержания бога в душе того или иного человека. Не можем, потому что не можем сослаться на пресловутую «свободу воли», поскольку воля тут ни при чём, - ни добровольно, ни под принуждением, ни по неразумению или ошибке мы не можем заставить или уговорить себя или другого ни полюбить, ни возненавидеть, ни восхищаться, ни отвращаться.
Следовательно либо придётся допустить, что бог намеренно «наказал» одних частичным параличём чувства красоты, а других «наградил» гиперболизацией этого чувства, либо что бог не вмешивается в выбор гориллы в том, выбрать ли ему самку своего же вида или красивейшую из женщин, либо что бог вообще ни во что не вмешивается, либо что его вообще нет. При помощи какого экперимента можно внести ясность в решение этого вопроса? Как убедиться в доказательности доказательства? И следует ли нам — учитывая славную деятельность Торквемады, награждённого и перенаграждённого за свою правоверность всевозможными божественными чувствами, в том числе и некастрированным чувством красоты — следует ли нам благодарить недоказанного бога за то, что он обделил нас ТАКИМ вот божественным чувством?
Если вы уверовали в бога, то можете продолжать восхищаться тем, как горделиво смотрится восседающая над яйцами курица-наседка, но не нужно уверять нас в том, что существование бога доказывается всякий раз, когда курица забирается на яйца.