Мы можем чувствовать правоту своей веры, но не всегда можем ее объяснить или доказать человеку неверующему, в особенности тому, у кого наше мировоззрение почему-то вызывает раздражение. Разумные вопросы атеиста могут поставить в тупик даже самого искренне верующего христианина.
О том, как и что отвечать на распространенные аргументы атеистов в очередной видеотрансляции на (здесь была удалена ссылка на организацию, запрещенную в РФ) говорит в проекте “Диалог с атеистами: православные аргументы” наш постоянный автор Сергей Худиев. Следите за новостями, чтобы не пропустить очередной прямой эфир, во время которого вы сможете задать вопросы.
В прошлых двух выпусках мы говорили о научном аргументе доказательства Бога и о том, можно ли доказывать существование Бога научно? В ответ на этот аргумент пришло несколько вопросов и возражений от читателей. Попробуем на них ответить.
(здесь была удалена ссылка на организацию, запрещенную в РФ)
Наука занимается установлением законов природы — и разве чудеса не противоречат этим законам?
В самом деле, в основании христианской веры стоит такое явно и несомненно сверхъестественное и чудесное событие, как телесное, буквальное, физическое Воскресение Господа нашего Иисуса Христа из мертвых. Аргумент против чудес «от законов природы» впервые появляется у британского философа Дэвида Юма (1711-1776). У Юма он выглядят так:
Чудо есть нарушение законов природы, а так как эти законы установил твердый и неизменный опыт, то доказательство, направленное против чуда, по самой природе факта настолько же полно, насколько может быть полным аргумент, основанный на опыте.
Этот аргумент повторяется обычно в краткой форме «чудо противоречит законам природы». Однако он связан с определенным представлением о мире которое для Юма и его собеседников было само собой разумеющимся, — представлением о вселенной как о замкнутой системе, представлением, которое само по себе никак не основано на опыте. Когда говорят "чудеса противоречат законам природы", путают две вещи.
Первое: мы живем в высокоупорядоченном мире, где благоразумно ожидать, что природа ведет себя сообразно определенным законам, если вода 1000 раз закипела при 100 градусах, то и на 1001 она закипит. Наука обращается именно к этой упорядоченности мира.
Второе: мир закрыт, то есть не существует каких-либо сил за его пределами, которые могли бы вмешиваться в происходящие внутри него события.
Тезис первый подтверждается всем нашим опытом - мир упорядочен, более того, упорядочен строго таким образом, что в нем возможна жизнь. Вселенная выглядит удивительно сложной и при этом тщательно сбалансированной и точно настроенной, чтобы поддерживать условия, необходимые для нашего существования.
Из этой упорядоченности, однако, никак не следует тезис номер два (мир закрыт от вмешательств извне). Не существует никакой логической связи между упорядоченностью и закрытостью. «Чудес не бывает» - это просто мировоззренческая установка, и мы не можем ее доказать или опровергнуть, ссылаясь на данные естественных наук, поскольку естественные науки в принципе имеют дело с упорядоченными, повторяющимися явлениями, а не с экстраординарными внешними вмешательствами. Чудеса не противоречат науке и не подтверждаются ей. Они просто находятся вне сферы ее компетенции. Можно сказать, что упорядоченность мира скорее побуждает к признанию возможности чудес – сами законы природы указывают на Законодателя, и нет ничего несообразного в том, чтобы признать, что тот же, Кто является Творцом порядка, является и Творцом чудес.
Но множество сообщений о чудесах оказываются ложными — вы и сами скептически отнесетесь к сообщениям о чудесах, которые творят, скажем, нехристианские религиозные лидеры.
Тот же Юм приводит это же возражение в следующей форме:
Многочисленные примеры вымышленных чудес, пророчеств и сверхъестественных событий, ложность которых во все времена обнаруживалась благодаря их собственной нелепости, в достаточной степени доказывают сильную склонность человечества к необычайному и чудесному и, разумеется, должны внушать подозрение ко всем подобным рассказам.
Этот аргумент повторяется во многих формах — например, американский атеист Пол Куртц в своей книге «Искушение сверхъестественным» указывает на примеры душевнобольных людей, переживавших нечто, что они описывали как «мистический опыт». Время от времени появляются сообщения о том, что люди переживали «мистический опыт» под влиянием ЛСД или других наркотиков. Несомненно, можно привести примеры «чудес», либо сознательно сфальсифицированных, либо явившихся результатом ошибки. Доказывает ли это что подлинных чудес (и подлинного мистического опыта) не бывает? Доказывает ли наличие фальшивых алмазов, что настоящих алмазов не существует? Доказывает ли существование шарлатанов, выдающих себя за ученых, что все ученые — шарлатаны? Как-то мне довелось беседовать с человеком, убежденным, что он совершил научное открытие в области физики, которое у него похитила немецкая разведка, каковая разведка продолжает его преследовать и строит ему всяческие козни. Доказывает ли печальный пример этого человека, что все вообще утверждения, касающиеся физики или разведки есть плод психического расстройства?
Эти многочисленные примеры доказывают только то, о чем прямо говорит Писание — «не всякому духу верьте».
Но вера в чудеса, как мы знаем, гораздо больше распространена в примитивных обществах, где люди мало что знают о законах природы. Не доказывает ли это, что такая вера — плод невежества?
И этот популярный аргумент уже был высказан Юмом:
В-третьих, сильным доводом против всех рассказов о сверхъестественном и чудесном является тот факт, что они распространены преимущественно среди невежественных и диких народов; если же какие-либо из них и допускаются цивилизованным народом, то последний, наверное, унаследовал их от невежественных и диких предков, придавших им ту непререкаемость и авторитетность, которые всегда присущи общепринятым мнениям.
Сам факт, на который ссылается Юм (и те, кто повторяет этот аргумент) весьма спорен — например, в США, научно и технологически высокоразвитой стране, христианская вера до сих пор занимает очень влиятельные позиции. Однако главная слабость этого аргумента в том, что он ссылается на такое неясное и неопределенное понятие, как «дикость» и «невежество». Обладают ли «дикие и невежественные» народы «твердым и неизменным опытом» упорядоченности мира? Знали ли, например, современники Господа Иисуса, что мертвые не воскресают, Девы не рожают, а слепорожденные не прозревают? Превосходно знали — именно поэтому рассматривали эти события как свидетельства Божественного вмешательства. Эти люди вовсе не жили в мире постоянных чудес. Для них чудеса — это события, полностью противоречащие их повседневному опыту. «От века не слыхано, чтобы кто отверз очи слепорожденному" (Ин 9:32).
На заставке: иллюстрация Натальи Доренковой
