Одна очень ценная вещь, которой лишает нас интернет – Православный журнал «Фома»
Одна очень ценная вещь, которой лишает нас интернет

Одна очень ценная вещь, которой лишает нас интернет

Приблизительное время чтения: 4 мин.

Комментарии из числа повторяющихся: «У вас статья — однобокая!» Это интернет. И я не помню, чтобы хоть раз такой отзыв пришёл на бумажный выпуск журнала.

Итак, в интернете нам периодически пишут: а почему у вас в такой-то статье нету этого, а ещё этого и этого? Не в обиду тем, кто читает нас в интернете, всё же напишу. В том числе, напишу и себе, поскольку я тоже много и многое читаю в сетях. И ради Бога, не воспринимайте то, что я напишу, как попытку чем-либо обидеть или задеть. Точнее, ЗАДЕТЬ-то я как раз хочу. Всех, включая себя. Но в том смысле, что мне важно взволновать, вызвать озабоченность и договориться о едином, общем понимании проблемы. В данном случае, проблемы чтения в интернете и его «родовых» пороках.

Вообще-то на такие комментарии у меня есть простой ответ. Любая отдельная журнальная статья не может быть «всебокой». Любая вынужденно ограничена темой. На этом можно было бы и закончить. Но дело не в том, чтобы поупражняться в умении ответить посмешнее.

Я неслучайно употребляю слово «журнальная», хотя статья может появиться у нас только на сайте или в одной из сетей. Это всё равно часть журнала. Но — внимание — в бумажной версии ограниченность одной отдельной статьи компенсируется «симфонией» десятков статей и заметок. И возможностью спокойно и обстоятельно читать выпуск за выпуском. Полгода. Год. Иногда много лет подряд. В итоге публикации читатель видит в их перекличке и совокупности. Это — системное чтение.

С интернетом всё иначе. Читается то, что «выдернул» глаз, либо попалось в поисковике. Читается нервозно, поскольку набегу, в суете. Да и читается-то всё хуже.

Раньше мы делали (и в интернете тоже!) публикации в несколько раз обширнее нынешних, и люди читали и обсуждали прочитанное. Что меняется? — Пропадает навык серьезного, внимательного чтения. Интернет навязывает принципиально иную форму восприятия и реакции на публикацию. Всё чаще я вижу, что кто-то из наших друзей в сети бросается писать комментарий, прочитав только заголовок, и ни строчки более! Это и есть одна из самых больших проблем при чтении в сети: невозможность избежать случайного и бессистемного, спешного чтения. Чтения «по диагонали».

Мы много раз обсуждали в «Фоме» эту проблему между собой, искали способы противодействия. Отсюда, например, появление цифровых бесплатных книжек, в которые помещена одна крупная публикация. Также мы делаем перекрестные ссылки, обзоры публикаций, теги. Но насколько всё это помогает противостоять общему вектору? И как людям вообще быть? Журнал и книга становятся слишком дороги для многих. Это особенно серьезно на фоне снижения уровня жизни.

Люди хватаются за интернет не потому, что это модно. Есть много причин: он дешёвый; он — массовый; он предполагает взаимность в общении и совмещает много функций. Он — не Почта России (при всём уважении к труду почтовиков!), где кому-то не пришёл журнал, а у кого-то разбит почтовый ящик.

Но при всех доводах за интернет, я очень хочу, чтобы было ясно. Сам способ чтения в интернете даже близко не сравнялся с периодическим изданием и тем более книгой. Они остались совершенно разными. В том же «Фоме» (особенно когда он был не сто, а сто тридцать страниц) ежемесячно публиковали в два, три раза более обширные тексты, чем «однобокие» колонки, которые при том ленятся дочитать. И это никого из подписчиков не смущает, даже наоборот. У читателей «бумаги» (либо хотя бы цифровых версий изданий) больше шансов сформировать системную картину и глубину понимания. А интернет принципиально предлагает клипарт, разбирая который без аналитического навыка, умения критически мыслить, без той же самой книжной культуры, легко запутаться.

Я пишу эти строки на компьютере и читать меня будут в интернете. Так что написанное тут не против. Не против тех же сетей. И не дай Бог, не против людей, которые иногда только благодаря им могут с нами «встретиться». Просто надо трезво осознавать, чем чревато растворение в пространстве «новых коммуникаций». И какую цену мы уже прямо сейчас начинаем платить за утрату навыка к доброполезному книжному и журнальному чтению.

Культура чтения. Это тот дар, какой нам нельзя потерять, если хотим остаться носителями той самой великой русской культуры. И того самого православно-христианского церковного сознания.

...А мы всё равно будем вместе. И в интернете, и продолжая печатное дело. Помним слова святого апостола Павла: «Для всех я стал всем, чтобы спасти хотя бы некоторых». Это относится и к тому, как я понимаю миссию. Не лично свою, а того большого круга священников и мирян, которые делают «Фому».

Читайте также:

Когда выключат Интернет или Что осталось вне зоны действия Сети

О рекламе и журнале «Фома»

Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (44 голосов, средняя: 4,95 из 5)
Загрузка...
18 октября 2021
Поделиться:

  • Елена
    Елена1 месяц назадОтветить

    Спасибо Вам,Владимир, за статью. Всё верно подметили о культуре чтения.Замечаю и за собой спешное чтение в интернете, по диагонали, не всегда хватает терпения дочитать до конца. Друзья подписали меня на " Фому" , бумажный журнал. Это была невыразимая радость, ожидание каждого номера в почтовом ящике. Правда, читала не от корки до корки. Проблема еще в том, что живем в спешке, неразмеренно, не выделяем время на душеполезное чтение. А надо бы час в день, как батюшка учит, как по плану. Так бы и книжечка прочитывалась за месяц, небыстро,но вдумчиво. А нам всё некогда. Заголовков нахватаемся, вот уже как бы и "новости узнали".

  • Полина
    Полина1 месяц назадОтветить

    Простите. Давно не была на сайте "Фомы". Дочитала статью и поражена странным и малограмотным способом выражения мысли, построения фразы, даже авторской пунктуацией удивлена. Мне кажется, проблема не только в снижении культуры чтения, но и в снижение уровня культуры написания текстов. Ай-ай-ай.

    • Денис
      Денис1 месяц назадОтветить

      Да, вроде лишь одна фраза построена странно. "Он — не Почта России (при всём уважении к труду почтовиков!), где кому-то не пришёл журнал, а у кого-то разбит почтовый ящик". Особенно в плане заключения целого предложения с восклицательным знаком в скобки при том, что у "Почты России" кавычки потерялись. Однако одна-две ошибки на заметку - это по нынешним временам ещё хорошо.

      • Кузнецов Михаил
        Кузнецов Михаил1 месяц назадОтветить

        Добрый день! Составные названия, не являющиеся условными (т.е. в которых каждое слово употребляется в своём прямом значении) не подлежат заключению в кавычки; в них пишется с прописной буквы первое слово и входящие в состав наименования имена собственные. Например: Государственный Русский музей, Московский драматический театр на Малой Бронной, Российский университет дружбы народов, Санкт-Петербургский государственный университет, Московская типография № 2, Федеральное агентство по печати и массовым коммуникациям, Российский футбольный союз, Государственная премия, Книга рекордов Гиннесса, Великая Отечественная война, Петровская эпоха.

    • Владимир Гурболиков
      Владимир Гурболиков1 месяц назадОтветить

      Очень прошу: подсказывайте, если видите ошибки. Это нам только в помощь. Мы и сами себе говорим ай-яй-ай, но от этого штат корректоров автоматически не вырастет )

  • Вадим
    Вадим1 месяц назадОтветить

    Падение культуры общения и чтения уже в общем то известный феномен. Даже сам интернет изменился, лет 20-25 назад это было место избранных, интеллектуалов, здесь царило уважение и некое единение, как если бы несколько незнакомых друг другу людей встретились вместе на острове или вдали от дома. Практически не было срачей, троллинга и тому подобных вещей. Сам факт подключения к интернету был чем то таинственным, требовал ряда технических навыков и специального оборудования. Сейчас это есть даже у еще не заговоривших детей. Соответственно в интернет подтянулись все слои общества. С другим уровнем понимания. Это на мой взгляд одна из основных составляющих падения уровня. На примере "Фомы", раньше его читали те, кто был в теме, кто подписался или купил, кому это важно. Теперь же читать его могут абсолютные " прохожие", случайно наткнувшиеся на ссылку. Минус - падение уровня общения, плюс - вырос охват. И так везде. Не только у "Фомы"

  • Денис
    Денис1 месяц назадОтветить

    Roman, критических комментариев и от меня проходит премодерацию лишь малая часть. В частности к этой статье до сих пор не прошёл соответствующий комментарий.
    Раньше лучше было. Даже откровенно атеистические комментарии других участников порою пропускали.

  • Василий (aka Minimorum)
    Василий (aka Minimorum)1 месяц назадОтветить

    Но всё-таки надо заметить, что в Интернете, в отличие от бумажной версии журнала, возможна такая вещь, как гиперссылки, вставка которых в интернет-статью даёт возможность любому читателю сразу же перейти на другие материалы, связанные с той темой, о которой идёт речь в данной фразе, в данном месте этой интернет-статьи (*причём перейти по гиперссылке можно и не закрывая саму эту интернет-статью: при помощи опции "открыть ссылку в новой вкладке броузера"*) — и, полагаю, многие авторы "Фомы" очень правильно делают, что используют в интернет-версиях своих статей эту возможность, предоставляемую Интернетом: вставляют в текст статьи соответствующие гиперссылки :))))

  • Марина
    Марина1 месяц назадОтветить

    " Люди хватаются за интернет не потому, что это модно ".(с)
    --------------------------------
    Это удобно - прежде всего. Если раньше для того, чтобы прочитать новую книгу или журнал, нужно было идти в библиотеку ( или приобрести их для себя через " Почту России " ), то сейчас это сделать гораздо проще, если человек обладает навыками обращения с интернетом. Насколько это обходится дешевле - вопрос спорный, т.к. качественное электронное устройство тоже стоит денег.
    Выбор в пользу печатного издания, пожалуй, больше остался у тех читателей, кто привык получать радость от новой книги ( или журнала ), держа её в руках, ощущая запах бумаги и получая эстетическое удовольствие от её художественного оформления.
    Современный молодой читатель вряд ли будет заморачиваться такими нюансами, если только его не " занесло " в профессию, связанную с книгоиздательством или библиотечным делом. К тому же, электронные носители информации тоже имеют свою привлекательность, и над их дизайном работают специалисты. Рынок остаётся рынком - что в книгоиздании, что в создании новых смартфонов, ноутбуков и прочих " электронных игрушек ".
    Можно ли научить молодое поколение полюбить книгу так, как любили её мы, люди более старшего возраста, думаю, нет, потому что и раньше это происходило избирательно.
    У одних создание домашней библиотеки отождествлялось с данью моде, у других - с потребностью получать важные знания и желанием их сохранить, чтобы передать будущему поколению.

  • Денис
    Денис1 месяц назадОтветить

    Roman, при этом здесь по крайней мере не банят без крайне нужды. Так, что общение на "Фоме" имеет и свои плюсы.
    В целом же, к сожалению, мало кто хоть в Церкви (хоть вне её) спокойно воспринимает даже конструктивную критику 🙁

Загрузить больше комментариев