(52 голосов, средняя: 4,23 из 5)
Загрузка...
Приблизительное время чтения: 5 мин.
Мы можем чувствовать правоту своей веры, но не всегда можем ее объяснить или доказать человеку неверующему, в особенности тому, у кого наше мировоззрение почему-то вызывает раздражение. Разумные вопросы атеиста могут поставить в тупик даже самого искренне верующего христианина. О том, как и что отвечать на распространенные аргументы атеистов в видеоблоге на сайте “Фомы” говорит в проекте “Диалог с атеистами: православные аргументы” наш постоянный автор Сергей Худиев.
Когда верующий просит неверующего доказать, что Бога нет, атеист говорит, что не обязан доказывать, что Бога не существует. Так как доказывать должен тот, кто выдвигает какие-то утверждения, а не на тот, кто их отрицает. Что ответить на это?
Действительно, обязанность доказывать утверждение лежит на том, кто его выдвигает. Доказать негативное утверждение - такое как “Бога нет”, невозможно, и атеисты не обязаны этого делать. Однако из этого никак не следует, что мы должны принимать атеизм как позицию по умолчанию и держаться ее, пока нам не доказано обратное.
Но разве атеизм делает какие-то утверждения, которые нуждаются в доказательствах? Он просто отрицает Бога.
На самом деле, да. Атеизм неизбежно предполагает ряд позитивных (то есть утверждающих, а не отрицающих) утверждений о реальности, которые нуждаются в обосновании. Атеизм связан с философией материализма (теоретически возможны атеисты-нематериалисты, но вы их едва ли встретите). Материализм (иногда говорят “натурализм”) - это представление, согласно которому вся реальность сводится к материи, управляемой безличными и неизменными законами природы. Это, в частности, означает, что, в конечном итоге все в реальности можно описать на языке законов физики - поэтому такое представление еще называют физикализмом. Сознание, мышление, воля, эмоции - все это результат чрезвычайно сложных, но чисто материальных процессов, происходящих в коре головного мозга.
Вот, например, что пишет группа лидирующих атеистических интеллектуалов в “Декларации в защиту клонирования”: “Богатый репертуар человеческих мыслей, чувств, устремлений и надежд, как мы видим, происходит от электрохимических процессов в мозгу, а не от некой нематериальной души, деятельность которой инструменты не могут обнаружить”.
Это, определенно, позитивное утверждение о реальности (причем весьма проблематичное, как мы рассмотрим чуть дальше), и бремя его доказательства лежит на тех, кто его выдвигает.
Но мой оппонент мне возразит, что принцип Оккама требует воздерживаться от веры в сверхъестественное - по крайней мере, до тех пор, пока оно не доказано.
«Бритва Оккама» — принцип, выдвинутый в XIV веке английским монахом-францисканцем Уильямом Оккамом. Он обычно формулируется так — «Не умножай сущностей сверх необходимого». Если какое-то явление может быть объяснено без привлечения каких-то сущностей - значит, эти сущности и не нужны. Если можно объяснить такое явление, как молния, исключительно природными причинами, значит нет нужды объяснять ее гневом Зевса, Перуна или Тора. Атеисты используют этот же принцип. Они утверждают, что если мы можем объяснить мироздание без Бога, Он излишен, и нам не следует в Него верить. Но этот довод содержит несколько ошибок.
В чем же тут ошибка? Если то или иное явление можно объяснить без Бога, то зачем Он?
Прежде всего, обратим внимание на неопределенность термина. Вспомним формулировку «бритвы» — «Не умножай сущностей сверх необходимого». Но необходимого для чего? Бессмысленно спрашивать, необходима мне та или иная сущность или нет, пока я не разобрался с вопросом, для чего она необходима. Чего я хочу, какие цели перед собой ставлю? Если я хочу сделать в комнате проводку, меня удовлетворит одно описание, если расставлять в ней мебель — другое, если снимать эту комнату — то третье. Какие сущности мне будут необходимы, зависит от стоящих передо мною задач. Для того чтобы произвести измерение площади, мне не понадобится такая сущность, как стоящий здесь же хозяин комнаты — но из этого никак не следует, что хозяина комнаты не существует.
Поэтому мы должны обязательно уточнить — необходимого для чего? И если мы ответим — для того, чтобы объяснить то или иное явление, то перед нами неизбежно встанет другой вопрос — что мы называем словом «объяснить»? И если мы скажем, что объяснить — значит указать необходимую и достаточную причину, то как мы определяем достаточность причины?
Приведу пример: чем объясняется смерть Пушкина? Можно сказать «огнестрельным ранением, вызвавшим такие-то несовместимые с жизнью повреждения внутренних органов». Будет ли это достаточным объяснением? С точки зрения медицины — вполне. Но нас, по-видимому, не удовлетворит такое объяснение — мы захотим узнать, при каких обстоятельствах поэт получил смертельную рану, кто стрелял, каковы были его мотивы, какое развитие событий привело к такому исходу, какое впечатление эта смерть произвела на современников, как она повлияла на дальнейшую историю русской литературы. Чтобы ответить на эти вопросы, нам понадобится углубиться в рассмотрение культуры того времени, дуэльного кодекса, личной жизни поэта, развития языка и литературы, и многих других реалий, находящихся совершенно вне рассмотрения судебно-медицинских экспертов.
Медицинский эксперт, отвечая на поставленный перед ним вопрос — что с медицинской точки зрения вызвало смерть поэта? — совершенно справедливо воспользуется бритвой Оккама и отклонит предположения, что поэта погубили при помощи магии Вуду или что он умер от простуды. Пулевое ранение окажется совершенно достаточным объяснением. Однако мы весьма удивимся тому эксперту, который скажет, что поскольку смерть поэта вполне объясняется этим ранением, его незачем объяснять как-то еще — конфликтом с Дантесом, приведшим к дуэли, обычаями того времени и социального слоя, тогдашними понятиями о «чести» и т.д.
Необходимы ли все эти сущности для объяснения смерти поэта? Смотря с какой точки зрения. С точки зрения судебной медицины — нет. Значит ли это, что в реальности всего этого не существует? Это предположение показалось бы нам очень странным.
Но ровно та же логика — или, вернее, та же самая логическая ошибка — стоит за использованием «бритвы» для отрицания Бога. Естественные науки основаны на повторяющихся наблюдениях и воспроизводимых экспериментах; над Богом экспериментов ставить невозможно, Он не является предметом рассмотрения естественных наук. Он является «лишней» сущностью для естествоиспытателя так же, как Наталья Гончарова или Дантес являются «лишними» сущностями для судебно-медицинского эксперта — они просто находятся вне поля зрения его профессиональной деятельности. Никаких выводов о бытии (или небытии) сущностей, лежащих за пределами решаемой нами конкретной задачи, мы из «Бритвы Оккама» делать не можем.
Другая ошибка связана с тем, что мы не можем объяснить бытие вселенной в целом, не обращаясь к некой причине лежащей за ее пределами - но об этом мы поговорим подробнее, когда будем рассматривать космологический аргумент.
На заставке фрагмент фото hine
Верующие, как я заметил, сильно любят неуместные сравнения. Одно из их любимых — про слепого часовщика. Здесь же сравнение достаточности знаний и смерти Пушкина А. С. Видите ли, врачу не нужны знания, как и с кем поссорился Пушкин до того, как получил смертельное ранение. Да, для постановки диагноза это не важно. А для общей картины — очень даже. Худиев отождествляет атеиста с узким специалистом, которому неинтересны подробности, но, по непонятной причине, не сравнивает его с человеком, который может и хочет видеть полную картину. Ни один врач, насколько бы высоким специалистом он ни был, не ограничивает область своих интересов только медициной, как не ограничивается история смерти поэта сухим диагнозом.
Себя же верующие, напротив, считают носителями высшего знания, которое почерпнуто из книги, написанной почти 2000 лет назад. Однако, носители "истины" в своих доказательствах бога пользуются только демагогией, софистикой и риторикой.
И может кто-то из верующих объяснит мне, почему они пользуются математикой, физикой, химией, биологией, которые были выстраданы миллионами учёных путём проб и ошибок, но начисто отвергают эволюцию, антропогенез и палеонтологию, развивавшихся по тому же сложному пути? Не потому лишь, что они противоречат простым догмам, которые пылятся в их головах?
Смысл что-то доказывать атеисту, который ведет разговор ради забавы или имеет цель потрепать нервы? Он сам убежден в своей правоте и не нуждается ни в чьих доводах.
Кстати, я различаю два понятия: "ум" и "хитрость". Хитрый человек может казаться очень умным, но прикол в том, что он обманывает себя и других, он не честен, и поэтому ему гораздо легче надеть рясу, чем просто умному, ведь он может прийти к компромиссу с самим собой. Умный в поисках правды на компромиссы не согласен, и если он не получит доказательств Бога, то и не станет говорить о его существовании как о неоспоримом факте.
Когда-то я был верующим человеком. Заразился вирусом христианства в юные годы в больничке, когда у меня были настолько тяжелые проблемы со здоровьем, что я даже не знал, доживу до 18 или нет. Было страшно, и, конечно, это оказывало некоторый психологический эффект, ослабляя защиту перед этой агрессивной информационной инфекцией. Конечно, это было давно, в 90-х годах на улице Авангарднй (СПБ), но, как я помню, дети в той больнице умирали независимо о вероисповедания и количества прочтенных над ними молитв. Кстати, умирают, и до сих пор. Там же мне подарили Библию. Книга толстая и не простая для ребенка. Далась нелегко... Однако... Начав ее читать, я стал бегать в церковь и задавать вопросы попам. И это дало свои плоды. Я заметил, насколько они хитрые и как ловко изворачиваются там, где нужен простой ответ. Например, почему Бог допустил страдания Иова? Зачем было мучить человека? Ну, там такого много. Вообще, сам Сатана не причинил людям столько зла, сколько горячо любимый христианами Бог. Со временем я пришел к выводу, что христианство, особенно православное – это, по сути, культ страдания. Дескать, Бог терпел – и нам велел. И, хуже того, среди верующих гораздо больше фриков и людей откровенно глупых. Вроде Сергея, который написал ниже, что атеисты – служители каких-то там бесов. В таком случае, большинство врачей, из тех что меня лечили в детстве… которым, как и множество других детей, я обязан жизнью – тоже приспешники неких темных сил. Большинство из них не верили в Бога. И по вашим идиотским убеждениям, видимо, теперь попадут в Ад. Иными словами, по всей видимости, религиозное рвение напрямую коррелирует с интеллектуальными способностями человека. То есть, если человек дурак, то и картину мироздания он для себя выбирает наиболее дурацкую. Те несчастные, кто верит во все эти сказки, просто выдают желаемое за действительное. Лично для меня странно, что человек, проживший тридцать и более лет, принимает историю о воскресении кого-то там из мертвых как нечто само собой разумеющееся. Ведь это противоречит эмпирическому опыту и здравому смыслу. Мы знаем, что никто не воскресает. Исключений нет. Сборник ассиро-семитских сказок является нарративом и как исторический документ не подходит, т. е, Библию нельзя приводить в качестве доказательства описанных в ней же историй, тем более, что она начинается со лжи в первой же строке. Люди фантазировали и врали друг другу, по-видимому, еще до того, как научились писать, а уж как научились, так их уже было некому остановить. Особенно попов, которые, в силу объективных обстоятельств, одинаковы практически во всех мировых конфессиях.
Ну, а когда я занялся изучением физики и квантовой механики, то всякие вопросы об особенности одного сгустка барионной материи по сравнению с другим для меня отпали раз и навсегда. Все мы сделаны из одной и той же материи, и, если уж Иисус Христос был сыном Божьим, тогда, видимо, и я тоже сын Божий. Как и любая другая тварь. Однако, факты указывают на то, что Богу на своих «сыновей» глубоко плевать, иначе мы бы не умирали от страшных болезней, нас не ели бы вши и так далее. Если бы Бог был добренький, у кошек и других хищников не было бы таких когтей и зубов. Посмотрите видео о том, как леопард задирает свою добычу. Если это, по-вашему, разумный замысел, то вы просто больной урод. Атеистический взгляд в этом плане гораздо гигиеничной. В нем нет ангелов, бесов и всякого прочего ненужного г-на. И для всей этой дикости есть объяснение, в котором никто не виноват.
Анзор. А как же откровения , которые дает нам Бог, - разве это не аргумент ? По-видимому, у вас их не было. А у меня были, и у мужа моего тоже.
Максиму.
Как Вы правы! Могу добавить, что микроскопическая, как Вы выразились, вера есть у каждого, а с деятельным желанием, как правило, напряженка. В любом случае, вера - это личное открытие. Я пришла к ней вопреки. Хотя, теперь понимаю, что благодаря. Благодаря одной "верующей" родственнице, криво свою веру истолковывающей, природному педантизму и желанию докопаться до сути. Слава Богу! Это был мой путь)
Анзору.
По поводу "не читали Библию". Многие люди вовсе не читали (не изучали) "Физику", тем не менее для них не секрет, что яблоки как падали, так и падают. Атеистам нужны аргументы из области рациональной. Таких аргументов пожалуй нет. Но есть один "бронебойный" аргумент в бытии Бога, но найти его сможете лишь вы сами (а не кто-то за вас, выложив потом вам на тарелочке), найти опытно, при хотя бы микроскопической вере и искреннем деятельном желании "достучаться" до Бога. Формулы тут бесполезны. Споры тоже.
Сергей, атеисты вроде меня, как раз таки читают все эти ваши тексты. Кто то посмеяться, от того, какой же псевдо философией и логикой автор пытается донести свою мысль о том, что бог есть. Другие чтобы в споре с верующим быть во все оружия. Я же читаю, чтобы определиться. Возможно получить действительно стощий философский, научный или ещё какой бы то ни было аргумент в пользу существования бога.
Вы говорите, что на таких как я аргумнты не действуют. Приведите мне адекватный аргумент я с радостью прочитаю и объясню почему он не возымел эффекта ( если это конечно будет так).
Забавно кстати Сергей то, что вы говорите мол неверующий человек, тексты такого объема читать не будет. Но едва ли хотя-бы половина верующих людей которых вы лично знаете библию в руках держала.
Сам абсурд этой статьи в том, что если я не желаю доказывать чего либо отсутствия, то диалог на этом собственно и заканчивает, просто из желания не спорить.
Товарищ Гуриев, как всегда, нагородил целую изгородь псевдо-логических измышлений. Но так и не сказал самого главного — почему человек, который не верит в существование зубных фей, дедов морозов, леших на болоте, обязан доказывать факт их отсутствия в природе.
----------------------------------------------------------
Если человек, не верящий в дедов морозов, не может правильно написать простую фамилию автора статьи, то вряд ли он должен что-то доказывать. Сначала надо просто научиться читать "много букоф"...
А там, может, и придет понимание, что афей должен доказать лишь свою картину мира. Не более того.
О чем и статья. Точнее, ее первая часть.