Фото Алексея ЮщенковаО том, что Интернет в привычном глобальном понимании в 2014 году может исчезнуть, а на его место придут десятки отдельных национальных сетей с ограниченным доступом к иностранным ресурсам, заявили 11 декабря в «Лаборатории Касперского». Речь идет о том, что из-за растущей киберпреступности и других угроз законодательные ограничения доступа к интернет-контенту будут нарастать (как это происходит сегодня в Китае и ряде других стран), а это в свою очередь приведет техническим запретам. Прокомментировать эту информацию мы попросили известного интернет-аналитика Игоря Ашманова. По его словам, контроль контента в Интернете со стороны государства — это неизбежность. Но киберпрестуность — далеко не главная причина.
В «Лаборатории Касперского» о близкой смерти Интернета заявляют уже, кажется, в пятый раз. Если я не путаю, впервые его скорую кончину они предсказали в 2002 году. Десять лет прошло — а Интернет все живет. В «Лаборатории» занимаются вирусами, и заявления о судьбах Интернета в целом не нужно воспринимать как компетентный технологический прогноз. На мой взгляд, это просто эпатаж для привлечения внимания.
Другое дело, что у Интернета действительно должны в обозримом будущем появиться некие внутренние региональные границы и методы контроля или ограничения доступа к контенту. Это неизбежность. Хорошо ли это или плохо для пользователей? Интересный вопрос, ведь чтобы ответить на него, нужно ответить на другие вопросы: кто для нас «пользователи»? Насколько необходимо прислушиваться к их мнению? Для нашего идеологического поля это — вещи неопределенные. Вот, например, захотим мы запретить в Интернете всю порнографию. При этом в сети порнографии очень много, а до недавнего времени она и вовсе составляла основной трафик — то есть, пользователей, которые ей интересуются, немало. Давайте проведем анонимный опрос населения. Допускаю, что большинство может высказаться за то, что порнография в сети осталась — мол, свобода слова и т.д. И что в такой ситуации делать? Должны ли мы вообще обращать внимание на мнение пользователей, или законодатель должен руководствоваться набором более высоких норм, пусть даже в момент введения они не нравятся большинству? Для сравнения: если на всеобщем референдуме большинство населения выскажется за то, чтобы разрешить всем ношение короткоствольного оружия — что удержит законодателя от того, чтобы такой закон принять? Думаю, некие иные моральные мотивы, которые не определяются мнением большинства.
Я намеренно привожу примеры, связанные с преступностью и с аморальными вещами. Ведь мы начали с выступления эксперта «Лаборатории Касперского», а в нем как раз говорилось о том, что причина введения контроля в Интернете — это киберпреступность и безопасность пользователей. Но это только одна из двух основных причин, по которым в принципе можно ограничивать свободу доступа в чему бы то ни было в Интернете. И вторая причина — это идеология, цензура. И мне кажется, что перспектива появление неких региональных границ Интернета связана именно с этим, а не столько с киберпреступностью. Ведь речь идет о таком понятии, как «информационный суверенитет».
Государство должно контролировать то, что происходит на его территории в информационном пространстве. Это пространство, вопреки мнению некоторых, вполне поддается описанию. Это необязательно только сайты, которые вещают внутри физических границ страны или которые управляются живущими в России людьми. Информационное пространство — это все то, что влияет на российских граждан. И в нем на сегодняшний день нет, по сути, никакой регуляции. И значит, государство в конце концов начнет контролировать свою информационную территорию в том, что касается идеологии: в каком-то виде будет введена фильтрация.
Уверен, что моя точка зрения не понравится многим читателям, но, на мой взгляд, введение идеологического контроля в интернете — это оправдано. Информационная война идет все время, и она горячая. В нашей компании мы провели исследования: какие СМИ охотнее всего цитируют пользователи Твиттера и насколько активно «либеральные» и «консервативные» микроблогеры поддерживают «свои» СМИ. Оказалось, что, во-первых, три четверти цитируемых в Твиттере СМИ — либеральные, и, во-вторых, «либеральные» блогеры цитируют свои либеральные СМИ в десять раз активнее, чем «консервативные» блогеры — свои. Налицо перекос, а значит, государство так или иначе станет его исправлять. На сегодняшний день государство в реальности не владеет своим информационным пространством. А это, с моей точки зрения, очень похоже на господство в воздухе: если его у тебя нет, любую войну проиграешь.
Смотрите также:
