Загрузка...
Приблизительное время чтения: 4 мин.
Нас не устают спрашивать: «А можно ли критиковать Церковь? Скажите просто: да или нет?»
Слово «критика» в России сакрально. Почти как «кризис». Иногда кажется, что не случайно эти слова – родственные. Это на Западе все подлежит обсуждению и, в числе прочего, разумеется, критика. Одна статья знаменитого философа Ролана Барта так и называлась: «Что такое критика?». Оказывается, это понятие тоже можно проблематизировать…
У нас же сложилась уникальная ситуация. К объекту политического давления и дискриминации (а как еще назвать все, что происходит вокруг православного сообщества в последние два года?) обращаются со странным ультиматумом. Или вы должны позволить и дальше себя дискриминировать (по мнению оппонентов - критиковать) или вы – враги демократии и прогресса, и с в о б о д а к р и т и к и вам не указ. Это почти как если бы чернокожих или индейцев в США в свое время обвинили в нетерпимости к критике.
Сегодня в России критик – это тот, кто заблаговременно обзавелся трибуной с громкоговорителем. А остальные?
Давайте будем откровенны. Слово «критика» в его российском понимании пришло из советского прошлого, когда не было отчетливой грани между полемикой и политическим обвинением. Заблуждаешься – значит, виноват перед партией и народом. Критика сводилась к моральному (или физическому) уничтожению политических противников. А других противников кроме политических и не было. Кто не приемлет истину, тот идеологический враг. Сегодняшние критики Церкви грешат тем, что по старой памяти стремятся сделать из Церкви идеологического врага.
Отсюда странные обвинения в том, что мы глухи к требованиям времени (кто их определил?), не поддерживаем курса на «модернизацию» и не желаем церковной реформации, которая якобы необходима. Опять же не хотим упразднить патриаршество.
Что же такое критика в исполнении российских антиклерикалов?
Это обвинения в политической ангажированности вкупе с попытками толкнуть нас на политические баррикады. Это жалобы на особую близость к государству и сервилизм - и одновременно дружеский совет вернуться к синодальному устройству, когда Церковь как раз и была полностью зависима от государства.
Странно говорить о нормальной критике, когда Церковь, будучи общественной организацией, под предлогом клерикализации лишается права голоса по общественным вопросам. А слышал ли кто-нибудь из наших уст об «атеизации» или «дарвинизации»? Когда-нибудь духовные лица или миряне клеймили (критиковали) атеистов? Нет, не воинствующих антиклерикалов, а просто людей, свободно исповедующих атеистические взгляды? Это невозможно. Этого не бывает. Церковь никогда и ничего подобного не говорила.
А вот нас за наши взгляды клеймят то «мракобесами», то «обскурантами». Мало того. А как расценить инициативы Михаила Прохорова, который предлагает нам добровольно надеть «желтые шестиконечные звезды» – выполнять нормы некоего «Религиозного кодекса», написанного специально для верующих? Всем остальным – УК, ГК и Конституция, а верующие вне Закона?
Но вернемся к критике.
Давайте четко разделять две ситуации. Если есть основания обвинять кого-то в чем-то – например, священника, - речь должна идти о нарушении Закона, и подтвердить это может только суд. Во всех иных случаях речь идет о полемике, участники которой равны. Они могут спорить о взглядах, но не могут требовать друг у друга изменить что-то во внутреннем устройстве своего личного пространства. Но пока, увы, культурной п о л е м и к и не получается. Вместо этого Станислав Белковский советует Церкви провести реформацию по его рецептам, кто-то призывает отменить патриаршество…
На самом деле есть три сферы ответственности: государственная, общественная и церковная.
Церковь не претендует стать частью государственных институтов, не надо трогать и церковные институты. Они складывались веками. Можно критиковать церковных иерархов за гражданские, мирские поступки, но нельзя критиковать Церковь за внутрицерковную жизнь, это уже называется забраться на амвон. А вот в том, что касается вопросов общественных, то есть нравов, морали, социальной справедливости и проч. – здесь вольны высказываться как православные верующие, так и люди с секулярным сознанием. Это «ничья территория», нейтральная полоса. На ней давайте встречаться и полемизировать.
Вот только, пожалуйста, уже не будем сетовать на «близость РПЦ к государству». Если сравнить по этому показателю Церковь с бизнесом, то последние окажутся к государству намного ближе. Уж если начинать, то с «Газпрома» и депутатов-бизнесменов, не правда ли?
Церковь-живой организм, ей нужно общение, общение с прихожанами. О Боге,о вере, об отношении прихожан и церкви к вере. Это важно быть вместе ради одной цели-побеждать силой веры самого сатану. Благословляя господа пославшего сына своего Единородного ради нашего спасения. Но мы что сделали такого чтобы быть ближе к Богу? В ветхом завете сказано,когда господь Бог наслал на Египтян змей,то Моисей взошел на гору и молился. Ответил ему Бог-сделай медного змея и те кто укушен змеей посмотрит на медного змея-тот спасется и не умрет от яда.
Так если сам Бог,посылая наказание и молящийся просит о милости так что дается исцеление. То почему мы не можем просить церковь о снихождении и начале диалога. Я думаю что конструктивная критика должна быть.
А среди всех прочих вероятно все с чистым разумом и эталонным поведением? И друг Ваш не потому в Храм Божий не ходит, что "там,...такие...странноватые", а потому что он не молится в нём, а людей рассматривает да свои заморочки в голове прокручивает. Я не осуждаю, - поймите правильно. У меня тоже был такой этап. Но нужно помнить одно: идя в Храм - идёшь к Богу, а не к людям. В Храме люди имеют такие же недостатки, как и все остальные, потому что лечебница нужна больным. Это здоровым нужен не Искупитель, а "наградитель". Если кто-то считает себя полностью здоровым духовно, пусть первый бросит в меня камень.
На подобные комменты есть хороший типовой ответ:
Вы пишете ерунду чуть более, чем полностью.
Наблюдая не первый десяток лет за "православными напоказ", заметила общую закономерность. На любой вопрос - фраза из словаря Православной Эллочки, они поразительно ВНУТРЕННЕ ХОЛОДНЫ К ОКРУЖАЮЩИМ ЛЮДЯМ, их поведение граничит с поведением не очень психически здоровых людей, ОБЩАТЬСЯ С НИМИ можно лишь очень сильно вынеся за скобки все эти "особенности", но, главное, искренности там нет и быть не может, лицемерие и НАРОЧИТАЯ набожность вывешивается как флаг, как платье, и охватывает тоска... Хочется бежать от них как можно дальше... Один мой друг на вопрос, почему он не ходит в Храм, ведь там " Бог явлен, как нигде", ответил мне : " Я бы ходил, но там...такие ...странноватые...я же не такой и не хочу, чтобы мои внуки были среди таких..." Вот так. Только не надо мне говорить, что "церковь - это больница, какие мы- такая и церковь", знаю я всё это. А реальность такова , какова она и больше не какова...((
Страны, которые "влезли на амвон" и реформировали церковь, стали планетарными лидерами, за которыми послушно семенят те, кто не стал реформировать устаревшие догмы и правила, а остался в древних веках.