Мы можем чувствовать правоту своей веры, но не всегда можем ее объяснить или доказать человеку неверующему, в особенности тому, у кого наше мировоззрение почему-то вызывает раздражение. Разумные вопросы атеиста могут поставить в тупик даже самого искренне верующего христианина.
О том, как и что отвечать на распространенные аргументы атеистов в очередной видеотрансляции на (здесь была удалена ссылка на организацию, запрещенную в РФ) говорит в проекте «Диалог с атеистами: православные аргументы» наш постоянный автор Сергей Худиев. Следите за новостями, чтобы не пропустить очередной прямой эфир, во время которого вы сможете задать свои вопросы.
(здесь была удалена ссылка на организацию, запрещенную в РФ)
В прошлый раз мы говорили о том, что один из главных аргументов доказательства Бога – нравственный. Но против нравственного аргумента можно выдвинуть ряд возражений… Давайте подробнее их рассмотрим.
В Библии есть примеры того, как Бог менял мораль — то есть абсолютной морали нет и у Бога..?
Тут нам следует отметить две вещи. Нравственный аргумент совершенно не зависит от Библии, Церкви или того, что богословы называют «специальным откровением» вообще. Оно относится к так называемому «общему откровению» — тому, что можно знать о Боге вне библейского откровения. Он вообще не обращается к Библии или Церкви. Он указывает нам на бытие нравственного Законодателя и Судии, и указывал бы, даже если бы никакой Библии в глаза не видели. Поэтому критика Библии никак не подрывает этот аргумент.
На критику Библии ответ будет дан отдельно, в других разделах, пока только отметим, что Библия — это история взаимодействия людей и Бога, и, конечно, понимание людьми Божьего закона (хотя не сам этот закон) менялось.
А каковы критерии объективности в моральной сфере? Вы говорите, что убивать младенцев аморально, я согласна, но общества с жертвоприношениями младенцев богам существовали, их моральная объективность другая.
«Объективно» — значит что существует независимо от нас и наших мнений, в том числе мнений других людей. Существовали общества, где приносить младенцев в жертву Валаам считалось правильным, были общества, где лишать жизни раба не считалось преступлением, прямо сейчас мы живем в обществе, где считается допустимым лишать жизни младенцев во чреве матери. «Объективность» морали означает, что добро и зло не меняется в зависимости от взглядов, принятых в том или ином обществе.
При этом, конечно, люди могут расходиться во мнениях, что именно сообразно этому объективному моральному закону, и какие действия из него вытекают. Дело обстоит точно также и с обычным, юридическим законом — адвокаты сторон, очевидно, трактуют закон по разному, каждый — в интересах своего клиента. Но для того, чтобы между сторонами имел место судебный процесс (а не драка) они должны апеллировать к одному и тому же своду законов. Притязания (обоснованные или нет) тех или иных людей на то, что их позиция «справедлива» возможны только в том случае если Закон реален.
В разных обществах существуют разные нравственные нормы — то, что считалось нормальным у например, у ацтеков, нами воспринимается как дикость. Так существует ли действительно всеобщий закон?
Мы все порицаем общества, в которых было принято безнаказанно убивать рабов или приносить в жертву младенцев — а это неизбежно означает, что мы признаем какой-то моральный стандарт, по которому можно оценивать любое человеческое общество. Когда мы порицаем одни общества за дикость и жестокость, а другие хвалим за цивилизованность и гуманность, мы уже прилагаем к ним всем какой-то общий, универсальный стандарт.
Нравственность — это инстинкт, который сформировался в ходе эволюции, когда стадные приматы учились сотрудничать и преодолевать внутристадные конфликты.
Проблема этого объяснения в том, что оно отвечает не на тот вопрос. Мы вполне можем принять, что стадные животные, в том числе, приматы, вырабатывают какие-то правила внутристадного поведения. Более того, мы можем согласиться, что стадные животные иногда могут проявлять то, что мы бы назвали «альтруизмом» по отношению к членам своей группы. Но это никак не отвечает на вопрос «почему я должен поступать определенным образом». Еще Дэвид Юм в XVIII веке обратил внимание на то, что из фактов о мире никак невозможно вывести наших обязательств (из «есть» не следует никакого «должно быть», так называемая «гильотина Юма»)
Стадные приматы придумали помогать другу другу? Очень хорошо, я рад за них, но к чему это обязывает меня? Каким образом некие предполагаемые (и давно мертвые) эволюционные предки могут указывать мне, что я должен и чего я не должен?
На заставке фрагмент фото tlang
