Разве нельзя быть добрым без Бога?

Диалог с атеистами: православные аргументы

Мы можем чувствовать правоту своей веры, но не всегда можем ее объяснить или доказать человеку неверующему, в особенности тому, у кого наше мировоззрение почему-то вызывает раздражение. Разумные вопросы атеиста могут поставить в тупик даже самого искренне верующего христианина. О том, как и что отвечать на распространенные аргументы атеистов в очередной видеотрансляции на странице «Фомы» в Facebook говорит в проекте “Диалог с атеистами: православные аргументы” наш постоянный автор Сергей Худиев. Следите за новостями, чтобы не пропустить очередной прямой эфир, во время которого вы сможете задать вопросы.

Разумеется неверующие люди могут совершать добрые поступки. Священное Писание говорит о явных нехристианах: «ибо когда язычники, не имеющие закона, по природе законное делают, то, не имея закона, они сами себе закон: они показывают, что дело закона у них написано в сердцах, о чем свидетельствует совесть их и мысли их, то обвиняющие, то оправдывающие одна другую (Рим 2:14,15)». Писание приводит примеры добрых дел, совершенных язычниками. Например, упоминается человеколюбивый сотник Юлий (Деян 27:3), и жители Мальты, оказавшие апостолу Павлу и его спутникам «немалое человеколюбие» (Деян 28:2).

Нравственное чувство — не свидетельство принадлежности к Церкви; это свидетельство принадлежности к человеческому роду. Бог есть Творец и Хранитель всех человеков — тех, кто знает его, тех, кто Его не знает, и даже тех, кто Ему противится. Сама проповедь покаяния имеет смысл только тогда, когда люди в состоянии понять, что согрешили — когда у них есть совесть, обличающая их в грехе.

Таким образом, в рамках христианского взгляда на мир мы можем признавать добрые дела неверующих — добрыми, и быть за них благодарными. Проблема возникает, когда мы пытаемся посмотреть на явление глазами атеиста.

 

Но негодяи остаются негодяями, а достойные люди — достойными, и во вселенной без Бога…

В материалистической картине вселенной это не так. Для того чтобы порицать или хвалить поступки людей, они должны быть свободными. Отсутствие свободной воли делает любые нравственные оценки бессмысленными.

Вот, например, Януш Корчак, который в оккупированной нацистами Польше мог бы спастись, но не желая оставить своих воспитанников, отправился с ними в газовую камеру. Люди хвалят его подвиг и порицают нацистов. Но то и другое было бы бессмысленно в материалистической вселенной.

Для того чтобы порицать одних людей и хвалить других, мы должны признавать две реальности: свободную волю и Праведный Суд.

В материалистической вселенной оба эти явления иллюзорны. Как говорит известный атеист, Ричард Докинз: «Как ученые, мы полагаем, что человеческий мозг управляется законами физики. Концепции вины и ответственности связаны с тем, насколько свободным предполагается преступник… Но разве истинно научный, механистический взгляд на нервную систему не делает бессмысленным саму идею ответственности? Разве не любое вообще преступление – сколь угодно гнусное – не результат, в принципе, предшествующих условий, действующих через психологию, или наследственность, или окружение обвиняемого?»

Материал по теме


Что отвечать, когда атеист говорит, что не обязан доказывать отсутствие Бога?

Что отвечать, когда атеист говорит, что не обязан доказывать отсутствие Бога?

Мы можем чувствовать правоту своей веры, но не всегда можем ее объяснить. О том, как и что отвечать на распространенные аргументы атеистов в видеоблоге на сайте “Фомы” говорит Сергей Худиев.

Если мы принимаем материалистическую картину мира, то самоотверженная доброта Корчака – и жестокость нацистов – не больше чем набор электрохимических процессов в коре их головного мозга. Сами эти процессы, в свою очередь, целиком и полностью определяются неизменными законами природы, которые, в принципе, не оставляют места какому-то независимому от них личному произволению. И тогда порицать нацистов, как и хвалить Корчака, – просто бессмысленно. И природный процесс, который мы называем «Янушем Корчаком», и природные процессы, которые мы называем «офицерами СС», просто не могли бы развиваться иначе. Злобное упоение палачей, как и наш ужас и негодование по этому поводу, просто еще несколько электрохимических процессов в белковых телах. Какие из этих процессов «правильны»? Какие из реакций в нейронных цепочках «справедливы»? Сам этот вопрос не имеет смысла. И человеческие решения, и оценки, которые мы им выносим — это просто природные процессы, которые не могут развиваться иначе.

Но, как люди, верующие или атеисты, мы просто не можем перестать давать нравственные оценки. Тот же Докинз — как и другие атеисты — заявив, что наше негодование на злодеев бессмысленно, в следующих своих публикациях предается именно негодованию — как будто его оппоненты являются не природными процессами, которые детерминированы неизменными законами, а личностями, свободными в своем выборе и ответственными за свои решения.

Когда мы хвалим или порицаем людей — а все мы, верующие или атеисты, это делаем и не можем перестать — мы неизбежно ведем себя исходя из того, что материализм — ложен.

 

Читайте также:

Верю — не верю. Диалог атеиста с христианином

На заставке фрагмент фото jasewong

ХУДИЕВ СергейХУДИЕВ Сергей
рубрика: Авторы » Топ авторы »
Обозреватель
УжасноПлохоСреднеХорошоОтлично (16 votes, average: 4,44 out of 5)
Загрузка...

Комментарии

  • Василий
    Май 19, 2017 9:34

    Когда речь заходит о инквизиторах (с которыми «Бог как-нибудь Сам разберется.») следует обратить внимание на такой религиозный обряд как экзорцизм, который непосредственно связан с инквизицией. Недавно был инцидент с экскурсией школьников на подобный обряд, но о нем предпочли быстро забыть. Когда в здравоохранительных учреждениях издеваются над пациентом, мы справедливо возмущаемся, но когда издевательство совершается в церкви или монастыре мы стыдливо молчим. Инквизиция стала мягче, но разве она изжила себя? Нет. Поэтому апологетам не стоит удивляется что им вновь и вновь напоминают от инквизиции.

  • Василий
    Май 18, 2017 23:26

    И еще, часто верующие заявляют что атеизм мол нападает на их веру, но если посмотреть на историю, то почти именно атеизм был под запретом, в том же христианстве, утверждается что всякий кто не верит в Бога — безумец. Религия часто стремится подавить всякое инакомыслие, и атеизм вынужден был отвоевывать свое право на существование. Может это вовсе не атеизм боится «напоминания о вине», а религия напоминания о том ,что ее идеи это не безгрешные божественные истины и относится к ним нужно осторожно, т.к они могут оказаться вовсе не так хороши как они ей представляются. Атеизм напоминает религии что она может ошибаться, и ей это часто не нравится.

  • Василий
    Май 18, 2017 21:10

    Если мы не будем извлекать уроков из кровавых эпизодов истории мы рискуем ее повторить. Людям важно понимать истинные причины которые привели к тем событиям. Дело не в том кем называли себя люди совершавшие убийства, важно какие идеи побудили их совершать эти преступления. И среди этих идей есть те которые можно назвать религиозными, для этого даже не нужно обращаться к истории, достаточно посмотреть на сегодняшние террористические организации и порядки некоторых религиозных стран, которые руководствуются именно религиозными мотивами и т. п. Религиозные запреты в религии не обсуждаются, поэтому если что-то запрещено как грех, за совершеннее которого может грозить в т.ч. и смертная казнь, то такие запреты очень сложно оспорить. А в атеизме нет абсолютного добра и зла, в нем добро и зло относительно, что предлагает диалог на эту тему для рассмотрения всех точек зрения и принятия каких-то совместных решений на эту тему, которые потом могут быть в случае чего и пересмотрены, в атеизме понятие добра и зла развивается вместе обществом. Что же касается воспоминаний о атеистическом советском союзе, то не стоит забывать о событиях того времени войн и собственно самой революции. И вовсе не атеизм вдохновил народ на революцию и пр, ведь на то время атеистов в России было совсем не много, революционеры обратились к атеизму по большей части потому ,что восставали против сословий дворянства и духовенства, которые в их глазах были эксплуататорами. При этом атеизм соседствовал с культом личности, который пытался подчинить себе атеизм, что возможно и сыграло какую-то роль в падении этого культа, т.к атеизм предполагает постоянное обсуждения и проверку идей, а при таких условиях вредные идеи быстро выводятся на чистую воду. А вот религия заявляет о совершенстве своих идей и представлений, и это существенно тормозит ее развитие. Идея что нужно развивать и делать религию лучше, звучит кощунственно в глазах религии. Ведь по сути это признание земной природы религий, то что она продукт несовершенного человека, а вовсе не совершеннейшего Бога. Монотеистическим религиям сложно взаимодействовать друг с другом, ведь каждый считает что прав только он, а другой заблуждается, а сверхъестественная природа объекта разногласий исключает возможность объективной проверки. Атеизм же рассматривает религии как формы искусства, что позволяет им соседствовать друг с другом, не нужно доказывать истинность религии, ведь наверно никто не будет, к примеру, доказывать истинность классической живописи и ложность экспрессионизма. Но наверное пока что в религии довольна сильна идея иерархии духа, и если равенство людских тел религии учатся принимать (не без помощи дарвиновской теории эволюции), то вот равенство идей, наверно, будет даваться им очень нелегко.

  • Василий
    Май 18, 2017 12:48

    Религии часто говорят о грехе убийстве, одиноко в тоже время они верят в бессмертие человека, а эта идея делает понятия смерти и убийства попросту бессмысленным, т.к нельзя убить бессмертного. Получается что религия вынуждена заимствовать понятия смерти из материалистических представлений, а саму идею бессмертия компенсировать идеей ада и вечными муками. В атеистической картине мира смерть отнимает у человека все что он имеет , а вот в религиозной картине мира смерть может быть воротами в рай, и если в атеистической картине мира смертная казнь это высшая мера наказания, то в религиозной картине мира были случаи когда смертная казнь преподносилась как спасение души приговоренного.
    Когда преступник убивает невинного, отправляет ли он невинного в ад, или все же в рай? Если он отправляет невинного в рай можно ли этот поступок считать хороши? А если сам преступник отправляется при этом в ад, т.е идет на вечные муки ради «ближнего», то можно ли подумать что он совершает великий подвиг? Никто не считает маньяка убийцу героям обеспечивающим невинным прямую дорогу в рай, потому что очинивает поступки по материалистическим критериям добра и зла. Верующие люди также как и все скорбят когда люди умирают, и эта проявление материалистического представления о конечности человеческой жизни.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.