«Если такова обязанность человека к жене, не лучше ли не жениться?» Вполне современное утверждение, хотя и высказано еще учеником Христа почти две тысячи лет назад.
Современному человеку действительно сложно принять все эти наши благоглаголания про христианский брак и вообще про семейные узы. Зачем узы — наручники, путы, кандалы — свободному и адекватному современному человеку, который способен выжить не только без общины, но уже и без семьи.
С практической точки зрения семья перестала быть той формой, которая облегчает человеку существование и повышает шансы выжить. Пока нейросети еще не оставили нас без работы, работать, обеспечивать себя и благополучно в материальном плане жить можно совершенно одному. Тебе не нужен помощник, чтобы обеспечить быт и тыл — супермаркет, ресторан и Яндекс.Услуги справятся лучше, еще и без претензий да встречных просьб. Многим женам не нужен «кормилец детям» — они и сами прокормят их неплохо, еще и не придется ни с кем согласовывать крупные траты или место для отпуска мечты.
Одиночество, потребность в близком душевном общении тоже, в общем-то, больше не проблема. Виртуальные друзья, «чатики» создают иллюзию легкого и постоянного дружеского общения, да еще и очищенного от спорных вопросов о воспитании детей и финансовых тратах.
Кажется, что семья окончательно перестала быть необходимой «ячейкой общества». Не проще ли строить общество атомов, а не «ячеек», внутри которых люди периодически ссорятся, мотают друг другу нервы и выясняют отношения? Огромному числу наших современников кажется — не без повода, — что, конечно же, проще!
Ну да, можно послушать красивости про то, что семья — это школа любви и взросления, но современному человеку опять же совершенно незачем взрослеть. Быть инфантильным, а значит, особенно громким-ярким-креативным — это тоже в тренде. А уж быть инфантильно-самоуверенным — это вообще очень выгодно. Никаких тебе синдромов самозванца, ты готов «зашибать деньгу» на любом поприще, если не стал слишком взрослым и ответственным. Удобно? Весьма! Так для чего взрослеть, «возрастать в любви и терпении», проходить в семье притирку характеров и прочий «мазохизм»?
Кажется, что объяснить это человеку, далекому от религиозного мировоззрения, практически невозможно. Точнее, теоретически невозможно, а вот практика жизни подкидывает нам всё больше примеров того, куда мы катимся, если массово выбираем «атомизацию».
Практика эта показывает, что идейно атомизированный человек больше не созидатель, он в лучшем случае — экспериментатор над жизнью и пространством вокруг. Когда у тебя на подкорке вшита ответственность за семью (пусть даже будущую, еще не созданную) и детей, твой образ жизни невольно направлен на созидание и приумножение порядка. Твои шаги внутренне взвешены с точки зрения риска и пользы для мира и потомков.
Но если такой «прошивки» нет, все наши шаги — это хаотичная проба мира на вкус без переживания о последствиях. Хуже того. Экспериментатору-одиночке даже нравятся катастрофичные, хаотизирующие последствия его действий: когда дом (государство, континент) рухнет — он посмотрит в сторонке и поймает кайф от спецэффектов. А что? Живенько, не банально!
Мне можно возразить, что экспериментаторы в любой области — это флагманы науки и прогресса, но есть нюанс. Если мы рассмотрим эксперименты Леонардо да Винчи или Ивана Кулибина, Ивана Павлова и других настоящих флагманов прогресса, мы увидим, что речь об экспериментах совсем другого рода. Речь о людях как раз-таки органически встроенных в общество, экспериментирующих во благо этого общества и ни в коем случае не безответственных мечтателей, готовых старый мир разрушить просто во имя «движухи».
Как часто оказывается, что поистине великие созидатели были хорошо «заземленными» семейными людьми, жившими из чувства ответственности за мир, который они оставят своим детям. Показательна история Павла Михайловича Третьякова, собирателя русского искусства. Был он примерным — и счастливым — семьянином. В воспоминаниях дочери Третьякова Александры описано, как много он путешествовал с женой, не любя надолго расставаться. А если и приходилось расстаться, начиналась едва ли не ежедневная нежная переписка. Сын Третьякова был недееспособен (особенности умственного развития), и это дало ему повод для особого рода ответственности. Павел Михайлович помогал содержать школу для глухонемых, а на опеку сына завещал крупную сумму, от которой следовало использовать проценты, и по смерти опекаемого построить на эту сумму приют для людей с похожими особенностями здоровья.
Было бы банально писать, что вот, мол, смотрите, с кого надо брать пример. Но в сущности, это так. Не обязательно быть семьянином, чтоб быть созидателем. Сколько подвижников-монахов приложили руку к тому, чтобы сделать мир лучше! Вопрос не в наличии семьи, а в настроении ума, в его обращенности к ближним. В готовности видеть себя частью семьи, общества и нести ответственность за это общество, а не только «мутить воду» из любви к экспериментам.
Вся современная культура зациклена на том, чтобы обращать человека на него самого. Саморазвитие, опора на себя, доверие только собственному мнению, «свой выбор» — всё это хорошо для сферического коня в вакууме. В вакууме это, пожалуй, даже работает. А когда «выбирают себя» несколько миллиардов человек на одной довольно тесной планетке, сей праздник жизни рискует закончиться довольно скоро.
