Было в советское время то ли присловье, то ли анекдот: «Кто за вступление в колхоз? Кто против советской власти?». Оно постоянно вертится у меня на языке, когда я вижу в прессе и в интернете разборки на тему «Церковь и общество». Казалось бы, сложнейшие вопросы, противоречивые донельзя, а значит, здесь можно ожидать огромного разнообразия мнений. Но нет: мнений в итоге оказывается всего два. Лидирует, условно скажем, «либеральное»: Церковь у нас срослась с властью, забыла про Бога, управляется чекистами и потому всякий порядочный человек должен держаться от нее подальше. Противоположное мнение назовем «охранительским»: всё у нас в Церкви замечательно, ничего менять не надо, а просто враги Православия воду мутят, отрабатывают зарубежные деньги.
Я, конечно, слегка утрирую — но лишь слегка. Да, иногда встречаются и промежуточные позиции, но численно их совсем немного. Большинство же высказывающихся примыкают либо к «либералам», либо к «охранителям». Прямо как стальные опилки, тянущиеся к полюсам магнита: либо к одному, либо к другому. Редко кто равноудален от обоих полюсов.
Подчеркну: это мое субъективное наблюдение, статистику я не собирал. Но читал, смотрел и слушал довольно много, так что все-таки не из пальца беру.
Почему это происходит? Люди, что ли, такими глупыми стали, что вписываются за явно карикатурные позиции? Или в чем-то другом дело?
Думаю, все-таки в другом. А именно — в самой структуре медийного пространства. Вот высказал кто-то мнение, его прочли, услышали — и тут же соотнесли с уже существующими трендами. Не могут не соотнести! Ведь поток информации слишком плотный и, значит, ее невозможно уже рассматривать по существу — на это не хватит времени. Времени хватает лишь на то, чтобы причислить — к тому или иному полюсу. Как это происходит на практике? Например, какой-нибудь искусствовед возмущается на радио передачей древних икон провинциальному храму, где их не сумеют сохранить. Радио, скорее всего, «либеральное» — на «охранительском» такие темы не котируются. Поэтому «либералы» немедленно кладут это высказывание в копилку своей антицерковной полемики, а «охранители», услышав его на вражеской территории — в свою антилиберальную копилку. Уже неважно, насколько прав или неправ искусствовед в данном конкретном случае — важно, что он «наехал на нас» или «поддержал их». «Либералы» воспримут все так, что он молодец, обличил кровожадную РПЦ в очередном покушении на культуру, «охранители» объяснят самим себе его позицию желанием разорить Церковь, отобрать у нее последнее, загнать ее в гетто, и т. д., и т. п.
Когда всякое лыко оказывается в строку, информационное пространство искривляется. В нем образуются своего рода «черные дыры», затягивающие в себя всё и вся.
Таким образом, однажды возникшие тренды самовоспроизводятся, самоподдерживаются. Не надо конспирологии, не надо думать, что сидит где-то в высоком кабинете злобный X. и тщательно организует антицерковную информационную кампанию. И коварный Y тоже не раскручивает свою темную антилиберальную пропаганду. То есть, возможно, существуют и иксы, и игреки, и что-то пытаются замутить — но вряд ли от их усилий зависит многое. Тут скорее хвост виляет собакой, чем наоборот.
А дальше происходит вот что: люди, затянутые в свою коллективную черную дыру, больше всего боятся вырваться из ее гравитационного поля. Поэтому они вынуждены всячески поддерживать тренд, внутри которого «прописались». Вот например, первый зам. главного редактора «Эха Москвы» Владимир Варфоломеев фактически поддерживает акции по спиливанию поклонных крестов. Умный ведь вроде человек, но, очевидно, уже психологически не может выскочить из антицерковного тренда — а значит, надо любой ценой поддерживать всё антицерковное, будь это даже прямое хулиганство. Потому что если не поддержать — тебя не поймут единомышленники. «Ты за колхозы — или против советской власти?».
В лагере «охранителей» примерно то же самое. Вот одобряют люди, допустим, поступок Александра Босых, ударившего в лицо женщину, сторонницу тех, кто устроил хулиганскую выходку в Храме Христа Спасителя. Ну а как же не одобрить? Тогда ведь тебя сочтут не своим, а совсем наоборот — каким-нибудь засланным казачком. Ведь какая логика действует: если ты против панк-феминисток, то должен быть солидарен со всеми, кто тоже против них. Даже если нутро от них воротит — все равно надо. Для Общего Дела.
Мнения, перпендикулярные господствующим трендам, вряд ли будут подхвачены и услышаны. Они ведь бесполезны в деле борьбы, в деле пропаганды. Таких «перпендикулярных» людей не будут приглашать на ток-шоу, у них не будут брать комментарии СМИ, записи в их блогах не будет цитировать интернет-сообщество. А это все равно, что их не существует. Существуют только плоские, но многолюдные черные дыры.
В результате получается, что спокойное, серьезное, глубокое обсуждение действительно больных тем становится невозможным. А без такого обсуждения — публичного, то есть в том самом медийном пространстве, конфликт Церкви и либеральной части общества не разрешить. Острота его будет только нарастать.
Есть ли выход? Не знаю. Одно лишь могу сказать: каждому из нас нужно давить в себе самом логику партийной борьбы. Не надо кривить душой, не надо высказываться в угоду единомышленникам, не надо воспринимать высказывания оппонентов как враждебные вылазки. Сможем ли мы? Выпрямим ли информационное пространство? Бог весть.
Но попробовать стоит.
