(23 голосов, средняя: 4,57 из 5)
Загрузка...
Приблизительное время чтения: 6 мин.
Мы можем чувствовать правоту своей веры, но не всегда можем ее объяснить или доказать человеку неверующему, в особенности тому, у кого наше мировоззрение почему-то вызывает раздражение. Разумные вопросы атеиста могут поставить в тупик даже самого искренне верующего христианина. О том, как и что отвечать на распространенные аргументы атеистов рассказывает наш постоянный автор Сергей Худиев в проекте “Диалог с атеистами: православные аргументы”. Смотрите очередной прямой эфир на (здесь была удалена ссылка на организацию, запрещенную в РФ) по вторникам в 20.00, во время которого вы сможете задать свои вопросы.
(здесь была удалена ссылка на организацию, запрещенную в РФ)
На свете есть очень много религий, каждая из которых претендует на истину — с не меньшей уверенностью, чем вы. Чем мучиться вопросом о том, в какого из множества богов уверовать, не лучше ли оставаться атеистом?
Нет — потому что атеизм это тоже всего лишь один из претендентов на истину, не лучше других, у нас нет оснований принимать его как позицию по умолчанию. Действительно, у людей есть очень разные представления о том, как устроена реальность, какова конечная судьба человека, в чем причина нашего существования — и атеизм это просто одно из них. Многие из нас учились в советской школе, где нам внушили атеизм как своего рода стартовую позицию, но это уникальная особенность той культуры и эпохи, в большинстве стран мира это было не так.
Конечно, человек воспитанный в определенной религиозной традиции может оказаться перед вопросом «почему я привержен именно ей»; христианин должен быть готов ответить на вопрос о том, почему он привержен именно христианству. Но на такой же вопрос должен быть готов ответить и атеист. Атеизм — это тоже одно из человеческих верований, одна из традиций осмысления мира и места человека в нем. Иногда говорят, что атеизм — это просто воздержание от веры в Бога, но это не так — атеизм неизбежно делает позитивные утверждения об устройстве реальности, и мы их рассматривали, когда говорили о материализме. «Разум явился результатом длительного развития материи и сам полностью сводится к материальным процессам» - это определенное верование, которое, по меньшей мере, не очевидно. Даже если вас смущает разнообразие религий, это никак не повод становиться атеистом.
Но существует почти бесконечное число религий. Как предполагается делать правильный выбор из такого множества вариантов?
Ответ состоит в том, что мировоззрения довольно легко классифицировать. В наших религиозных поисках мы не хватаем произвольный предмет с полки - мы проходим через несколько развилок, на каждой из которых совершаем определенный выбор.
Нам стоит уточнить, из каких критериев мы исходим, делая тот или иной поворот. Если очень коротко - то из нашего опыта как людей, обладающих мышлением, свободной волей и нравственным чувством.
На первой развилке мы оказываемся перед вопросом - «существует ли духовная реальность, или все сводится к движению материи, подчиненной вечным, неизменным и безличным законам природы?» Если существует только материя, то Бога нет - но также нет свободной воли и мысли, поскольку в этом случае все наши акты мышления и произволения полностью детерминированы процессами, происходящими в головном мозге, которые, в свою очередь, детерминированы законами природы. Чтобы быть материалистами, нам пришлось бы объявить иллюзией (как последовательные материалисты это и делают) не только Бога, но и наш повседневный опыт свободной воли. Если мы считаем наше мышление и свободу реальностью, это уже выводит нас за рамки материализма. Существует духовная реальность.
Но (тут мы оказываемся перед второй развилкой) нам предстоит решить, является ли эта реальность безличной (как закон Кармы или «тонкая материя» оккультистов) или личностной. Тут мы можем обратиться к нравственному чувству - если существует подлинная, объективная разница между добром и злом, кто (или что) задает эту разницу? Какой-нибудь безличный закон Кармы не может справиться с этой задачей, потому что нравственные предпочтения бывают только у личности.
На третьей развилке мы выбираем между политеизмом и монотеизмом - богов много или есть только один Бог? В политеистических воззрениях боги могут иметь разные мнения и конфликтовать между собой - кто из них прав? Чтобы ответить на этот вопрос, мы должны предположить над ними какого-то третейского судью, который один является источником морального закона и, таким образом, Богом в собственном смысле. У нравственного Закона не может быть ряда конфликтующих источников - только один.
На четвертой развилке нам предстоит выбрать между тремя религиями, проповедующими единого Бога - Иудаизмом, Христианством и Исламом. И тут нам предстоит рассмотреть притязания Иисуса Христа на то, что Он - Бог и Спаситель, и свидетельство Апостолов о том, что Он - воскрес из мертвых. Выбор веры это дорога с немногими поворотами, а не выбор из бесконечного количества вариантов.
Разве притязания на уникальную спасительную истину, которую провозглашает религия, не ведет к попыткам принудить всех эту истину признать, и, таким образом, к нетерпимости и диктатуре?
Один из часто возникающих моментов в атеистической критике религии — это то, что проблемы и пороки, свойственные человеческому роду в целом, приписываются исключительно религии. Конечно, мы можем найти массу примеров, когда верующие люди пытались железной рукой загнать своих ближних в Царство Божие. Конечно, мы можем найти примеры грубого высокомерия и нетерпимости со стороны адептов тех или иных религий — и христианства в том числе.
Но является ли такое поведение проявлением именно религии? Это можно проверить по простой и испытанной методике — рассмотрим, как ведут себя люди, если этот фактор, религию, убрать. У нас был случай это проверить — я напомню еще раз о грандиозном социальном эксперименте, когда значительная часть человечества — в СССР и зависящих от него странах, в Китае, в Кампучии — жила в условиях полностью или почти отсутствующей религии. Породил ли этот эксперимент более терпимые и открытые к диалогу общества? Как раз наоборот - он породил общества более закрытые и нетерпимые. Нетерпимость, фанатизм, начетничество, жестокое принуждение к «правильным» взглядам — все это отлично обходится и без религии. Царство, в которое загоняют железной рукой, вполне может быть чисто светским — и даже решительно атеистическим.
На уровне отдельных людей мы, конечно, можем встретить благожелательных, культурных, терпимых атеистов — а можем встретить атеистов грубых, агрессивных и нетерпимых. Последние (как и скандалисты вообще) привлекают больше внимания. Увы, агрессия, нетерпимость и стремление принудить других к согласию — это общая черта человеческого рода.
Парадоксальным образом, даже люди, на знаменах которых написано «терпимость» и «разнообразие», склонны ненавидеть и преследовать тех, кто не разделяет именно их версии разнообразия и терпимости — как мы и видим на примере судебных процессов против христианских предпринимателей, которые уклонялись от обслуживания некоторых мероприятий.
То, что атеистические режимы были в большей степени склонны к принуждению, связано с принципиальным различием в картинах мира. Для христианина окончательная победа добра и установление Царства Божия на земле произойдет в результате сверхъестественного вмешательства Бога, причем это вмешательство произойдет именно тогда, когда победа сил зла будет более всего казаться очевидной и окончательной. Христиане спокойно относятся к тому факту, что человеческими усилиями в этом мире совершенно царства добра и справедливости построить невозможно, и не предпринимают таких попыток. Люди, отвергающие христианское возвещение, никак не могут помешать ни Царству Божию открыться, ни желающим покаянием и верой в него войти.
Для атеистических идеологий дело обстоит иначе — единственное царство, которое они предлагают, может быть создано только людьми и только по эту сторону истории, причем те, кто отказываются участвовать в его строительстве — или, тем более, исповедуют взгляды, с этим строительством несовместимые, могут ему реально помешать. Соблазн подавить тех, кто не хочет строить светлое царство силой, в этом случае сильнее, и мы видим, как люди ему поддавались.
На заставке фрагмент фото neonzu1
Какую религию предлагает Бог? А какую христианскую конфессию предлагает Иисус, мармонов, бабтистов, протестантов, православных, католиков? Какому богу поклоняться, троице, Христу, библейскому Яхве, или Саваофу?
Лучшая "религия" - это атеизм! Ни одна из религий не может считаться адекватной. Вот хоть с пеной у рта доказывайте, что "вера" и "религия" - это всё, что необходимо. Вера в себя и в свои силы, да, - нужна! Религия как промывка мозгов ни в коей мере!!! А она и есть промывка со стадообразованием. Человек в стаде просто и быстро зачахнет
Очень верное замечание, что зачастую атеизм -- лишь одна из форм веры. Считать, что нужна только такая вера, имеете полное право. Но что точно требует доказательств: а почему вдруг такая уверенность, что человек не может зачахнуть в атеизме и что нельзя в атеистическом обществе найти массу признаков того, что Вы презрительно называете "стадообразованием"? Это требует обоснования.
Само содержание статьи не соответствует изначально поставленному вопросу. Люди оперируют реперными точками в вопросах науки и религии, так например все договорились, что электричество при прочих равных условиях ведет себя так-то и описывается такими-то символами, а религия опирается на такие то писания и свидетельства, записанные теми-то и переведенные на такой-то язык. Все эти потуги совершенно не волнуют базовые законы мироздания, которые существовали, существуют и будут существовать даже тогда, когда наших с вами мозгов, как предмета познания этой реальности не будет. У людей здравомыслящих не встает вопрос в принципе о том есть ли Бог или нет, т.к. вера нужна там, где отсутствует знание. Религия же в данной части выполняет функцию калибровки человека, его мыслей, слов и поступков до той поры пока не придет ЗНАНИЕ. Так, в медицине используют аппараты поддержания жизни, пока поврежденный орган не начнет нормально функционировать. Все окружающее пространство само по себе и то, как оно структурировано и организовано просто КРИЧИТ нам о том, что оно создано Разумом, а тот факт, что мы не способны повторить такое даже в малой степени должно ставить на место всех умников и демагогов пытающихся в этих структурах разобраться, не говоря уже о том, что бы вывести из бесчисленного количества граней одну такую, которая бы всех устроила физически просто невозможно… Тем кто любит говорить что все организовалось само собой и по «само-собойными» законами стало развиваться само по себе, следует немедленно посетить 8-е чудо света, а именно завод на котором постоянно что то хаотично взрывается, при этом территория завода усыпается не осколками и обломками, но новенькими, готовыми к потреблению продуктами человеческого социума, бред? тем не менее... Правда проста и лаконична господа, но не всем она нравится и тем более не все готовы ее принять.
Сура 7. Ограды 56-й аят
Не распространяйте нечестия на земле после того, как она приведена в порядок. Взывайте к Нему со страхом и надеждой. Воистину, милость Аллаха близка к творящим добро. (перевод смысла Э. Кулиев)
К вопросу о знаниях младенца: как вы докажете, что младенцы знают что-то о духовной реальности? Если этому нет подтверждений, то мы по умолчанию считаем, что таковых знаний нет.
А вот ещё один вопрос: допустим, над множеством богов есть один третейский судья, но почему такая религия должна иметь вид монотеизма, а не монолатрии?
А почему вообще должен быть единый нравственный закон, ведь у разных людей разное представление о морали?
Я хотел бы спросить многоуважаемого Сергея Худиева: 1) почему есть единый нравственный закон, ведь у разных людей разные точки зрения на мораль? ; 2) Что вы имеете в виду говоря свобода воли? Поведение человека определяется тем, какой стимул у него сейчас перевешивает. Если я ошибаюсь, прошу объяснить, но спокойно и логично, без обвинений в моральном уродстве, которые сами по себе ничего не доказывают.
Василий, вы пишете: «для религиозного человека сказать «мы не знаем есть ли Бог» сродни поражению». Вы, отчасти, правы. Сергей Булгаков как-то сказал: «Христианство ревниво, как и всякая, впрочем, религия; оно сильно в человеке лишь тогда, когда берёт его целиком, всю его душу, сердце, волю. И незачем этот контраст затушёвывать или смягчать». Но, сомневаясь в Боге, христианин терпит поражение совсем не перед атеистами. Мы верим в Бога не потому, что нам нравиться бороться с неверными, но потому, что Бог нам являет себя. В полной мере ощутили в себе присутствие Духа Святого христианские подвижники первого тысячелетия. Так, Антоний Великий писал: «Я молился о вас, да сподобитесь и вы получить того великого огненного Духа, Которого получил я. Если хотите получить Его, так чтобы Он пребыл в вас, принесите прежде труды телесные и смирение сердца, и восторгая помышления свои на небо, день и ночь, взыщите с правотою сердца Духа сего огненного, – и Он дастся вам». Мы, стараясь исполнять заповеди Христовы, на себе ощущаем Его помощь. Поэтому для христиан высказать сомнение в бытии Бога – значит предать Его.
Атеисты могут бесконечно возвращаться к одному и тому же вопросу: «что есть на самом деле?», но никогда не вырвутся из этой дурной бесконечности. Павел Флоренский писал, что атеистический рассудок «обессмысливает все творение Божие и самого Бога, лишая его перспективной глубины обоснования и вырывая из Почвы Абсолютного, всё располагает в одной плоскости, всё делает плоским и пошлым». Я думаю, таким рассудком не стоит гордиться.
Что же касается учителей, – вы не поверите, – никто из них не учит, что земля – плоский диск!
Интересно, а какая наука говорит о том, что ждёт нас после смерти?
Екатерина, вам следовало спросить об этом Сергея Львовича, у него есть похожий аргумент на тему разума и свободы воли других животных. Напомню, что он ссылается на то, что другие животные не говорят с нами на философские темы и т.п.,