Как Сергей Лукьяненко прочел «Код да Винчи», и почему теперь об этом жалеет

Как Сергей Лукьяненко прочел «Код да Винчи», и почему теперь об этом жалеет

Скоротать вечер в поезде...

Давно слышал, что есть такой сверхпопулярный бестселлер — “Код да Винчи” Дэна Брауна. Говорили, что там затрагиваются религиозные темы, что Католическая Церковь возмущена романом, но миллионы читателей очень высоко оценивают эту книгу.

Обычно я стараюсь не покупать сенсационных романов, и в данном случае ажиотаж несколько настораживал. Тем не менее мне всегда был интересен жанр умного детектива с конспирологическими мотивами, книги Умберто Эко, Артуро Перес-Реверте. И я подумал, что и здесь — вещь того же уровня. Быть может, неоднозначная, быть может, скандальная — но при этом достаточно любопытная.

И вот однажды, когда ехал поездом и нечем было занять вечер, я купил эту весьма толстую книгу.

Начало — первые страниц сто — понравилось. Автор — профессионал, он завязал интересную интригу, прекрасно выдерживал логику напряжения сюжета. Было действительно интересно. Но по мере чтения книга стала меня раздражать. Во-первых, идеологическая позиция, исходя из которой была написана книга. Автор, видимо, надеялся, что суть этой позиции читатель поймет в самом конце — но я, например, ее просек довольно скоро. И позиция эта показалась мне довольно слабой. Во вторых — тут уже чисто писательский подход — мне не понравилось, как Браун закончил свой роман. Уже на середине книги стало понятно, кто главный злодей, к чему все в итоге придет... То есть из романа исчезла загадка, кульминация его стала заранее ожидаемой, и дочитывал я книгу уже по инерции.

Скажем прямо — это роман довольно низкого уровня. И автор — не Умберто Эко, и роман написан по гораздо более простым, ясным канонам массовой литературы. Леонардо да Винчи? Вот вам Леонардо да Винчи. Масон? Масон! Картина? Какую картину знает каждый? “Мона Лиза”. Вот, значит, в “Джоконде” все и зашифровано. Маньяк-убийца? Вот вам маньяк-убийца бегает. Гнусные и хитрые интриганы из Католической Церкви? Да пожалуйста, вот они. То есть здесь умело собраны все необходимые элементы бульварного романа, претендующего при этом на некую интеллектуальность, даже, я бы сказал, элитарность (“О, это умная литература! Она рассказывает про то, как Леонардо да Винчи был масоном и знал всю правду про жизнь Христа!”). Читать такое считается модным. Читая, человек как бы приобщается к чему-то глубокому и мудрому. На самом деле нет там ничего глубокого и мудрого, есть простейший сюжет и набор штампов. Просто это все подано качественно. Это — хорошо сделанная массовая развлекательная литература.

Как Сергей Лукьяненко прочел «Код да Винчи», и почему теперь об этом жалеет

Да простят меня женщины за такой, быть может, несколько обидный пример... Допустим, есть девушка красивая, но при том очень глупая, постоянно подчеркивающая свою глупость каждым произнесенным словом. И есть другая девушка, тоже красивая и тоже небольшого ума. Однако, в отличие от первой, она обычно помалкивает, а если говорит, то говорит всем известными цитатами, и за счет этого производит благоприятное впечатление — на фоне откровенно глупой. Как вы думаете, кем из этих двух девушек в первую очередь заинтересуются представители сильного пола? Но если с ней поговорить чуть-чуть посерьезнее, то станет ясно, что глубины там никакой и нет, а есть какой-то набор прописных истин и умение иногда смолчать. Вот и “Код да Винчи” подобен такой красивой, но пустой женщине. Именно потому столь многие читатели клюнули на наживку.

Если же оценивать роман Брауна по “гамбургскому счету” — картина получается довольно грустная. Это детектив, в котором провалены все внутренние законы жанра. Здесь нарушено большинство принципов детективного романа. Да, конечно, есть масса детективов, которые допускают такое же количество натяжек, ошибок, “роялей в кустах”, вовремя найденных записок с секретными ключами, но, по крайней мере, эти детективы не претендуют на скандальную роль книги, опровергающей какие-то важные истины веры.

"А осадочек остался..."

И вот сейчас пришла пора поговорить уже не о том, как это сделано, а о том, что сказано. Книга Брауна посягает (я думаю, можно употребить это слово) на саму основу христианской веры. Если убрать все детективные заморочки и свести ее к чисто сюжетной линии, то окажется вот что. Жил да был такой человек Иисус Христос, был он очень хороший и добрый, правильно учил и воспитывал окружающих, был женат на Марии Магдалине, которая тоже была очень хорошей женщиной, и жили они долго и счастливо, было у них много детей... А потом Иисус умер, а его ученики и сподвижники ради своих целей объявили его Богом, да к тому же скрыли сам факт существования Марии и потомков, чтобы подчеркнуть Его божественную природу. В книге постоянно упоминается, что христианство — это, конечно, очень хорошо, полезно, да только вот Христос — вовсе не Бог. Он не творил чудес, не воскресал, ничего этого не было... просто был хорошим и мудрым человеком. Понятно, что все такие экивоки с точки зрения верующих людей выглядят утонченным издевательством.

Конечно, подобная точка зрения, мягко скажем, не нова. Дэн Браун взял одну из существующих ересей. Впрочем, слово “ересь” здесь вряд ли уместно, ведь любая ересь все же (пусть и неправильно) говорит о Боге, а здесь вообще ничего от религии не осталось. Скорее, это просто рациональное, материалистическое объяснение феномена христианства. Можно тут вспомнить вышедшую еще в XIX веке “Жизнь Иисуса” Эрнеста Ренана. Браун просто изложил то же самое в форме современного детектива.

Как Сергей Лукьяненко прочел «Код да Винчи», и почему теперь об этом жалеет

При этом он еще все время поддевает Католическую Церковь. По ходу чтения, почти до самого конца читателю делаются намеки, что главный злодей, который все время бегает за героями и пытается их убить, работает по заданию Католической Церкви. Там описаны какие-то тайные встречи с руководством Католической Церкви, получение от них каких-то денег... В общем, все подводится к тому, что это Ватикан преследует людей, которые хотят поведать миру правду о том, что Иисус не был Сыном Божиим. И только уже в самом конце оказывается, что все не так. Был, оказывается, всего один-единственный злодей, несколько заблуждающихся людей, а Католическая Церковь — ну это так, ничего страшного. Заблуждается, конечно, ну да ладно...

Все эти мелкие наезды в итоге были дезавуированы, но, как в старом анекдоте, — “ложечки нашлись, а осадочек остался”. То есть на протяжении всей книги педалируется одна линия, а потом ее быстренько меняют на противоположную. Возможно, это неплохой литературный ход, но, бесспорно, для Католической Церкви он достаточно оскорбителен.

Закономерен вопрос — а зачем это нужно автору? Зачем скандализировать публику, зачем задирать верующих? В первую очередь, думаю, играют роль конъюнктурные соображения. Чем скандальнее, тем лучше книга будет продаваться. Но вряд ли это единственный мотив.

Тут возникает очень сложный вопрос — а насколько обязательны для писателя моральные тормоза? Считает ли автор для себя необходимым уважать чувства других людей, уважать чувства верующих и не оскорблять догматы их веры? Конечно, речь может идти именно о моральных тормозах. В современном обществе невозможно заставить пишущего человека не касаться каких-то тем. Гипотетическая цензура ничем не поможет. Ну, не напечатают книгу, так автор выложит текст в интернет и с ним ознакомится множество людей. Более того, внешние запреты, как правило, рождают протест, и на энергии этого протеста пишутся еще более резкие, еще более непримиримые книги. Я уверен, что большинство наших писателей-диссидентов, если бы к их творчеству власть относилась спокойно, очень быстро перестали бы диссидентствовать. Просто потому, что не обращают внимания.

Так что единственные реальные тормоза — у писателя внутри. В его сердце, его совести. Но, скажем прямо, есть немало людей, которые воспринимают свой атеизм (или свой агностицизм) именно как повод для борьбы с людьми, имеющими религиозное мировоззрение. Причем в подавляющем большинстве случаев насмешкам подвергается именно христианство. После Салмана Рушди не нашлось, по-моему, ни одного человека, который пытался бы так поиграть с исламом. Никому не хочется повторить судьбу Рушди, жить под охраной, глубоко законспирированным. Буддизм тоже не трогают, поскольку буддистам, грубо говоря, поровну, что про них напишут. А вот христианство, которое гораздо более терпимо, которое не призывает верующих найти и уничтожить такого-то автора — оно наиболее уязвимо, оно служит самой удобной мишенью.

Опять воспользуюсь примером. Представьте себе школу. Допустим, есть там хулиганистый ученик, которому нравится всех задевать. И есть трое других школьников. Один, если его задеть, немедленно даст сдачи. Это — ислам. Соответственно, его задевать как- то побаиваются. Другой мирно улыбнется в ответ на издевку и не обратит ни малейшего внимания. Это буддизм. Его тоже трогать бессмысленно. А третий ученик — обидится, возмутится, станет кричать о какой-то справедливости... Это в нашей аналогии — христианство. Неважно, Католическая ли Церковь, Православная ли. Главное — они реагируют на обиды. Именно от них идет та ответная реакция, на которую и рассчитывают люди, хулиганящие в литературе. Причем свое хулиганство они могут называть как угодно — свободой слова, защитой своего мировоззрения, своих убеждений. Но в основе тут — желание литературного эпатажа, желание популярности, в том числе и скандальной.

Атеизм атакует

Надо сказать, что роман Брауна отличается от других произведений подобной направленности. Отличается большими претензиями. Для примера возьмем роман Майкла Муркока “Се Человек”. Там примерно такой сюжет: в будущем научились путешествовать во времени, а главный герой — историк, религиовед — хочет увидеть Христа. Он отправляется в прошлое и обнаруживает, что Иисус — просто обычный человек, который тихо-скромно сидит, помогает отцу плотничать и ни на какую мессианскую роль не претендует. Да и не потянул бы. И вот герой романа, понимая, что если Христос не найдется, то это для мировой истории плохо кончится, — берет на себя эту роль и проходит весь путь Христа, вплоть до распятия. Для Муркока — это на удивление хороший роман, поскольку тот обычно пишет достаточно бульварные вещи. Но и здесь то же самое — опровержение основ христианства, опровержение того, что Иисус — Мессия, Сын Божий. Однако при этом роман Муркока не претендует на статус псевдодокументального, псевдоисторического исследования. Это роман, который написан в жанре фантастики, здесь сразу заданы такие правила игры, и пусть одного из персонажей зовут Иисус — он имеет такое же отношение к реальному Иисусу Христу, как, например, Люк Скайуокер из “Звездных войн”. Это абсолютно фантастический, придуманный роман.

Конечно, только самому автору решать, готов ли он написать подобный роман, не противоречит ли это его убеждениям — не только религиозным, но и моральным. Неправота Дэна Брауна, наверное, еще и в том, что он подает свою достаточно фальшивую “криптоисторию” как вполне полноценную гипотезу, обманывая тем самым легковерного читателя.

Опять же встает вопрос о мотивации. Зачем это писателю? Возможно, причиной тут — наследие прошедшего века, когда материалистическое мировоззрение торжествовало (и не только у нас в стране, но и на Западе ничуть не меньше), когда религия казалась пережитком, дурманом, уделом убогих, неполноценных людей. И в этой ситуации писателю было как-то стыдно сказать, что он человек верующий, наоборот, от этого было принято как-то отстраняться, подчеркнуть: “Да вы что? Не верю, не верю я!”. Психологически это объяснимо. Действительно, такая предвзятость, особенно по отношению к людям из литературной среды, которые верят, и верят открыто, — она до сих пор существует, пускай и в меньшей степени, чем раньше. Я просто по себе это иногда со смехом замечал. Например, приходит ко мне брать интервью журналист с надписью на футболке: “президент московского общества атеистов” и в ходе беседы начинает всячески ругать Библию, говорить: “Да как Вы смеете быть разумным человеком — и верить в Бога?!”

Конечно, атеисты бывают разные. Я знаю людей, не скрывающих свои атеистические взгляды, но при том вовсе не стремящихся навязывать кому-то эти убеждения, спорить, насмехаться... А есть атеисты, вызывающие у меня ощущения, что на самом-то деле они верят, но за что-то на Бога очень сильно обиделись и теперь как могут с Ним борются.

Как Сергей Лукьяненко прочел «Код да Винчи», и почему теперь об этом жалеет

* * *

Но вернемся к “Коду да Винчи”. Мне кажется, пик популярности этой книги уже схлынул. Когда следом выходит куча книг с названиями «Вскрытие “Кода да Винчи”», «Как писался “Код да Винчи”» и так далее — понятно, что идет выжимка последних денег из темы. Выжимка качественная, хорошая, коммерческий проект удался, но это бесконечно длиться не может. Останутся, конечно, поклонники, но мода перекинется на что-то другое.

Я пролистал пару других книг Брауна, которые попадались на прилавках — “Ангелы и демоны”, что-то еще. Как я понимаю, он все свои книги пишет с атакующей атеистической позиции. Пишет бойко, лихо — и потому на его продукцию всегда найдется спрос. Как находится он на красивых и притворяющихся умными женщин.

Подготовил Виталий КАПЛАН

Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (110 голосов, средняя: 4,38 из 5)
Загрузка...
Журнал№:
Поделиться:

  • Олег
    Олег3 дня назадОтветить

    За атеизмом этого автора (и многих других...) может стоять и ИУДАИЗМ и различные СЕКТЫ, ибо история 2000-ти-летней давности ПОВТОРЯЕТСЯ.

  • Екатерина
    Екатерина1 неделя назадОтветить

    Я атеистка, но книги Дэна Брауна - это редкая чушь. Как в комментариях ниже уже отметили, там зашкаливающий уровень бреда, рассчитанного на тех, кто об истории ничего не знает. Как детективщик Браун тоже слаб. Читала две его книги по рекомендации - честно скажу, зря потраченное время. Это даже не пропаганда атеизма, это тупо замес конспирологии и желтухи в духе РЕН-ТВ.

  • Елена
    Елена3 недели назадОтветить

    Книга на один вечер, прочитал и забыл. Но не соглашусь с высказыванием о "писательских тормозах". Нет в ней оскорблений, лишь дали одну из возможных версий истории. Тогда науку развивать нельзя, она же может оскорбить верующего. Сколько история знает таких противоречий.

  • Елена
    Елена1 месяц назадОтветить

    София, вы никому не верьте, даже Дену Брауну,)) и на самом деле изучите то, что Браун предлагает за аксиому. Как говорится, я просто в теме того направления, о котором он писал. Не помню другой такой книги, где столько плевалась от бреда, который это автор нес, иногда даже стыдно за него было.
    Например, Приорат Сиона у Дена Брауна древняя организация основанная в 1099 году, а фактический «Приорат Сиона» был основан в 1956 году. Сам «Приорат» был назван в честь горы во Франции, а не библейской горы Сиона.

    Еще глупость: "Opus Dei" описан как монашеский орден, который является «личной любовью» Папы, в реальности же в Opus Dei нет монахов. Членами ордена являются миряне, которые могут жениться и так далее.

    Ложь, что в Париже был храм Исиды. Нет вообще никаких доказательств. Так же лжива ссылка, что Париж был основан меровингами. На самом деле город был заселен галлами к 3 веку до нашей эры. Римляне, при которых Париж назывался Лютеция, захватили его в 52 г. до н.э. еще при Юлии Цезаре. К моменту появления меровингов Парижу было больше 800 лет.

    Еще одна нелепость, что типа Ватикан в 4 веке чем-то там руководил. А ничего, что Ватикан стал папским дворцом только в 15 веке? До этого он был и в Авиньене и других городах.

    И так далее... читала книгу очень давно, уже точно все не помню, но до сих пор слышу скрип натягивания совы на глобус.

  • Вадим
    Вадим1 месяц назадОтветить

    Вот как теперь это развидеть?

  • София
    София1 месяц назадОтветить

    Хорошая книга. Каждый имеет право на свою точку зрения. И каждый сам выбирает чему верить. Кстати, в книге приводятся ссылки на конкретные источники.Многие согласны с тем, что в книге раскрывается (я имею в виду не детективную часть). Не согласна с тем, что с середины книги все ясно. Мне было не ясно до самого конца. Интересная книга, качественная современная литература, много полезной и познавательной информации по разным вопросам.Ну а воинствующих и агрессивных церковников прямо плющит от этой книги.И понятно почему.
    Советую всем почитать всем книгу Б. Акунина "Алтын-толобас", там тоже есть кое-что по этой теме, хотя книга совсем о другом.

    • Кузнецов Михаил
      Кузнецов Михаил1 месяц назадОтветить

      Я очень рекомендую Вам при следующем прочтении проверять эти ссылки. Даже более того. Когда Вы видите, что упоминается содержание картины, найдите ее в сети и посмотрите, как она выглядит на самом деле. Когда упоминается документ, уточните его существование, подлинность и контекст высказывания. Когда упоминается личность, сверьтесь хотя бы с википедией относительно его биографии. И так далее. Все прочитанное заиграет совершенно другими красками.

  • Наталья Колпакова
    Наталья Колпакова1 месяц назадОтветить

    Если задуматься над вопросом почему Браун является противоборствующим элементом по отношению к христианству, то ответов может быть два и все они будут справедливы к этому писаке:
    1. Браун понимает, что ни в Америке, ни в Европе христианство еще не умерло, а потому его воинствующие атеистические нападки на религию христиан – однозначно произведут интригу в массмедиа на территории вышеперечисленных стран, а значит – это принесет ему огромные финансовые доходы и известность.
    Ничего нового – все старо как МИР,
    Иуда и иудины дети будут всегда делать ВЫБОР между Богом и деньгами, в пользу – денег.
    Ну, а если человек отрекается от Бога и выбирает мзду от лукавого, то последний обязательно подскажет, как лучше изложить интригующую фабулу произведения, а далее поможет разрекламировать писанину воинствующего автора-атеиста.
    2. Есть, были и будут писатели одержимые нечистью, которые участвуют в войне против христианства, ни за деньги и не за известность, а просто потому, что они являются уже рабами люцифера, а у рабов нет права выбора – писать и говорить то, что пожелает, оставшееся крохотная часть, их светлой стороны Души. У таких только обязанности – выполнять то, что шепчет лукавый им на ушко. С рабами не церемонятся, их наказывают за невыполнения указаний от хозяина тьмы и они боятся его больше Бога, а потому надрываясь, согласны раболепствовать – исполняя все его мерзостные прихоти, не только на Земле, но и в аду.

  • Владимир
    Владимир1 месяц назадОтветить

    Лукьяненко верит в бога и прочую послесмертную чушь? Я разочарован. Казалось бы, умный человек.

  • Антон
    Антон1 месяц назадОтветить

    Братья, не переживайте за Творца.

Загрузить больше комментариев
Загрузить ещё