Мы можем чувствовать правоту своей веры, но не всегда можем ее объяснить или доказать человеку неверующему, в особенности тому, у кого наше мировоззрение почему-то вызывает раздражение. Разумные вопросы атеиста могут поставить в тупик даже самого искренне верующего христианина.
О том, как и что отвечать на распространенные аргументы атеистов рассказывает наш постоянный автор Сергей Худиев в проекте “Диалог с атеистами: православные аргументы”.
Смотрите очередной прямой эфир на (здесь была удалена ссылка на организацию, запрещенную в РФ) по вторникам в 20.00, во время которого вы сможете задать свои вопросы.
(здесь была удалена ссылка на организацию, запрещенную в РФ)
«Британские ученые доказали, что Исхода не было!» - такие заголовки легко встретить в интернете. А как на самом деле?
В интернете нетрудно наткнуться на статьи, в которых рассказывается о выводах ученых, в частности, археологов — события, описанные в Ветхом Завете, на самом деле, не происходили. Разве это не опровергает Библию?
Нет, и по двум причинам. Во-первых, историчность и богодухновенность — это не совсем одно и то же. Во-вторых, мнения ученых сильно расходятся. Среди ученых наблюдается очень широкий разброс мнений, поэтому в интернете мы можем найти и утверждения, что «ученые подтверждают историчность ветхозаветных событий» и, что, напротив, они их отвергают. Строго говоря, ни то, ни другое не будет враньем: одни ученые подтверждают, другие — отвергают. Историчность, например, Исхода, как именно он происходил — все это является предметом оживленной полемики, и специалисты в этой области далеки от консенсуса.
Но как одинаково компетентные ученые могут говорить настолько разные вещи?
Архелогия, история, библеистика — это гуманитарные науки. В отличие от точных наук, эксперименты, которые раз и навсегда доказали бы какую-то точку зрения, тут невозможны. Реконструкция событий прошедших веков, в частности, событий Ветхого Завета – это анализ исторических источников, которые носят неизбежно отрывочный характер. Представьте себе, что мы нашли несколько элементов мозаики, в целом утраченной. Мы могли бы с каким-то основанием предполагать, что на мозаике изображена какая-то зелень (луг или, возможно, сад), какие-то лица (правители или, возможно, божества), какие-то предметы, напоминающие чаши (пиршественные или обрядовые), а в остальном нам пришлось бы довольствоваться догадками, в которые найденные кусочки укладывались бы более или менее хорошо.
Картина, которую мы в итоге получим, будет определяться многими факторами. Прежде всего, нашими собственными предустановками.
Среди ученых есть «минималисты», которые полагают, что все повествования Ветхого Завета следует считать неисторическими, кроме тех случаев, когда они находят подтверждение во внебиблейских источниках, и есть «максималисты», которые полагают, что, напротив, историческим следует считать все, что не противоречит внебиблейским данным.
Впрочем, внебиблейские источники тоже можно толковать по-разному. Например, мы нашли барельеф, на которой некий древний царь похваляется своими грандиозными победами над врагами. Как здесь отделить историческую реальность от монументальной пропаганды?
Мы можем только догадываться. А нередко в руках ученых оказываются только фрагменты полустертых древних надписей, и есть разные мнения о том, что они означали.
Археологические данные весьма неочевидны. Нам бывает очень трудно понять, для чего использовался тот или иной древний артефакт, во что верили люди, которые его создали.
В одной из лекций по археологии приводится пример: археологи, которые, не имея представления о католичестве, раскопали бы (спустя многие тысячелетия) католические церкви Западной Европы, нашли бы статуи Богородицы с Младенцем почти в каждом храме и решили бы, что католичество было культом богини-матери.
В Америке (и во всем мире) археологи могли бы найти множество зданий, украшенных большой буквой «М», и счесть их местами поклонения. Откуда же им знать, что это закусочная, а не храм. Почти наверняка было бы написано множество книг и статей о вероучении этого культа. В России археологи нашли бы немало статуй мужчины в пальто и с небольшой бородой, вокруг которых явно совершались какие-то обряды, а также барельефы, на которых был бы изображен тот же мужчина и еще двое – с бородами побольше. Это породило бы массу интересных гипотез о религиозных взглядах жителей древней России.
Поэтому иногда люди заявляют, что археология поддерживает библейское повествование, иногда – что она его опровергает. Те и другие могут не врать – только интерпретировать одни и те же данные по-разному.
При этом ученые имеют свои собственные воззрения, религиозные и политические, свои собственные симпатии и антипатии. Вопрос об историчности Ветхого Завета носит далеко не только академический или религиозный характер — это предмет острого политического противостояния, учитывая долгий и ожесточенный арабо-израильский конфликт. Для сторонников Израиля Ветхий Завет служит обоснованием права израильтян на землю, в нем описанную; для сторонников палестинцев — вся земля, на которой Израиль находится, злодейски захвачена у арабов.
Поэтому для про-палестинской левой интеллигенции в Европе и США важно доказать неисторичность Ветхого Завета и, таким образом, подорвать притязания Израиля, для представителей консервативных и про-израильских кругов, напротив, важна его историчность. Научная позиция, как легко убедиться, бывает четко связана с политической.
Конечно, свою роль играет и склонность журналистов к хлестким заголовкам. На заголовок «Ученые опровергли Библию!», как и на заголовок «Ученые подтвердили Библию!» в сети кликнут, на заголовок «В бесконечной полемике выдвинут очередной довод» - не так охотно.
Поэтому надо сдержанно относиться к заголовкам типа «ученые доказали» - доказать что-либо в этой области очень сложно. Мнения специалистов расходятся и очень сильно.
А библейское повествование о потопе — оно исторично? Как потом все виды расселились по земле — пингвины мигрировали с Арарата в Антарктиду? А белые медведи?
Среди христиан есть разные точки зрения на историчность потопа. Дело в том, что богодухновенность текста и его историчность – это не одно и то же. Вполне возможно, что в притче о блудном сыне Господь Иисус рассказывает историю реальных людей с их именами и лицами, конкретной, известной Ему семьи. Но возможно, такой семьи не было — притча говорит нам об отношениях Бога и человека, а не о каком-то историческом происшествии. Для смысла притчи это просто не важно.
Как и в других притчах Господа, нам в голову не приходит мучиться над вопросом, а был ли милосердный самаритянин реальным историческим лицом? Может быть, был, может быть, - нет. Притча вообще не об этом.
Так и богословский смысл повествования о потопе существует совершенно независимо от его историчности. Рассказы о потопе существуют у многих народов — в том числе, у соседей древнего Израиля, но, например, в «Песне о Гильгамеше» катастрофа происходит в результате непредсказуемого каприза богов, а вавилонский аналог Ноя, Утнапиштим, спасается не за свою праведность, а потому что ему просто повезло — он оказался в любимчиках у одного из богов.
В библейском же рассказе мы видим определенное моральное и богословское послание — Ной избран ко спасению, потому что остается праведным и непорочным среди общего развращения, он прислушивается к предостережению Бога и с верою строит ковчег, он начинает новую жизнь на очищенной земле с приношения Богу. Богословский смысл этого повествования очень важен и многогранен — в Новом Завете Ноев ковчег воспринимается как прообраз Церкви, которая часто тоже изображается в виде корабля. Хотя все мы понимаем, что буквальным, деревянным кораблем Церковь не является.
Так и смысл рассказа о потопе остается неизменным независимо от его историчности.
Смотрите 19 декабря следующий прямой эфир (здесь была удалена ссылка на организацию, запрещенную в РФ).
