Фантастических фильмов огромное множество — современных и старых, отечественных и зарубежных. В них представлены все разновидности фантастики — от твердой science fiction до фэнтези и хоррора. И, конечно, кинофантастика во все времена востребована подростками. В том числе и подростками из верующих семей. А их воцерковленные родители чаще всего этим недовольны — они утверждают (подчас вполне аргументировано), что такие фильмы душевредны.
Между тем фантастические фильмы, особенно если их смотреть вместе с детьми и затем обсуждать в семейном кругу, могут оказаться замечательным средством и для мировоззренческого развития подростка, и для выстраивания правильных детско-родительских отношений. То есть когда в семье помимо быта, помимо всяких прагматических моментов есть главное: общие интересы, доверие, понимание, духовная близость. Надо не осуждать увлечение подростков кинофантастикой, а превратить его в ценный ресурс.
Но для этого нужно знать, какие именно фильмы стоит порекомендовать подросткам и о чем поговорить после просмотра. Разумеется, таких фильмов немало (хотя они и редкость в общем потоке фантастической кинопродукции), и выбор их в любом случае будет субъективен.
В этой подборке мы предлагаем пять отечественных фантастических фильмов, снятых в советское время.
Помимо того, что это прекрасное (в художественном отношении) кино, они сняты именно ради некой главной идеи, причем идеи мировоззренческой. Развлекательный элемент в них явно вторичен, хотя скучными их уж точно не назовешь. А самое главное — независимо от личных религиозных убеждений режиссеров и сценаристов, эти кинокартины можно воспринимать в христианском смысле, и тогда в них открываются очень глубокие слои.
Глубокие — но вместе с тем вполне пригодные для разговора с подростками.
«Сталкер». Мосфильм, 1979. Режиссер Андрей Тарковский, сценарий Аркадия и Бориса Стругацких
Легендарный фильм, прекрасно известный поколению 40-50-летних, практически незнаком современной молодежи. Как, впрочем, и повесть братьев Стругацких «Пикник на обочине», послужившая отправной точкой для сценария — хотя это ни в коей мере не экранизация, а совершенно самостоятельное произведение.
Сюжетная канва: существует некая таинственная Зона, непонятно как возникшая — может быть, результат посещения Земли инопланетянами, а может, и по совсем другой причине. Внутри этой Зоны нарушаются законы природы, в ней происходят странные явления, в ней можно найти странные предметы. А главное, где-то в глубине там есть некая Комната, в которой сбываются самые сокровенные человеческие желания. И вот Сталкер, знаток Зоны, за деньги ведет туда Писателя и Ученого. В результате у них происходит слом мировоззрения.
А если в двух словах говорить, о чем это, то главное здесь — кризис веры (имеется в виду именно религиозная вера). Писатель и Ученый просто неспособны на это, у них нет, как говорит Сталкер, «органа, которым верят» (и здесь отсылка к бунинской статье о мировоззрении Льва Толстого). Их умы отравлены рационализмом и гордыней, они вроде и хотят подняться над плоскостью своего мышления, и не могут этого. Но и вера самого Сталкера — не ясный огонь, а, как говорится, «то потухнет, то погаснет».
В фильме множество христианских аллюзий (подробнее об этом см. в статье протоиерея Димитрия Струева «Орган, которым верят», но не звучит прямой, явной христианской проповеди. Причин тому несколько — и идеологическая цензура (напомним, фильм снят в 1979 году), и материалистические убеждения Стругацких, и сложные духовные искания Тарковского (который только в финале жизни осознанно пришел к христианству).
Что покажется странным для зрителей-подростков — в фильме практически нет традиционных для кинофантастики спецэффектов, и при обсуждении надо сразу пояснить: это достоинство картины, а не недостаток, это специально сделано, чтобы ничего не отвлекало от главного. Этот фильм — по сути именно философская притча, берущая от фантастики только внешнюю форму, то есть само наличие этой загадочной Зоны. Все остальное — это не о тайнах вселенной, а о глубинах человеческой души.
Основные темы для последующего обсуждения:
- что такое вера в Бога, почему одни люди верят легко, а другим уверовать очень трудно?
- какая ответственность лежит на тех, кто пытается кого-то привести к вере?
- что такое сокровенные желания, какие светлые и темные наши стороны в них проявляются и как вообще к ним относиться?
«Солярис». Мосфильм, 1972. Режиссер Андрей Тарковский, сценарий Андрея Тарковского и Фридриха Горенштейна
Этот фильм снят по мотивам романа знаменитого польского фантаста Станислава Лема «Солярис», но тоже сильно отличается от литературного оригинала. Отличается настолько, что Лем надолго поссорился с Тарковским, считая, что режиссер исказил его идею.
Действительно, смысловой стержень романа Лема — невозможность взаимопонимания, контакта между человеческим разумом и нечеловеческим. Это чисто философская проблематика, гносеологическая (гносеология — от греческого «гнозис», то есть знание — раздел философии, изучающая познание). Лем сомневался в возможностях нашего разума, в человеческой способности беспредельно познавать окружающий мир. И созданный его воображением Солярис — планета, целиком покрытая разумным океаном — как раз и является такой «вещью в себе», чем-то таким, что люди понять в принципе не могут. Они строят версии одну за другой, но все их гипотезы ошибочны.
Тарковский же, отталкиваясь от романа Лема, решал совершенно другую задачу. Разумный океан как пример непознаваемого волновал его в последнюю очередь. А в первую — внутренний мир человека, такие вещи, как стыд, совесть, грех и покаяние.
Сюжетная канва: существует планета Солярис, целиком покрытая океаном, есть предположение, что океан этот — разумное существо. И вот для его изучения и, в идеале, контакта с ним на орбите планеты вращается научная станция, где работают несколько ученых. Явных успехов нет, на Земле сомневаются, стоит ли продолжать дальнейшие исследования, и присылают психолога Криса Кельвина, чтобы тот выяснил обстановку и принял решение. Кельвин выясняет, что к ученым являются «гости» — материализация их «скелетов в шкафу», того стыдного, что им хотелось бы забыть. Приходит гостья и к самому Кельвину — его покойная жена Хари, за десять лет до того покончившая жизнь самоубийством. Кельвин пробует отнестись к ней не как к порождению Соляриса, а как к живому человеку, пробует снова полюбить ее — и под действием этой любви Хари, кем или чем бы она ни была изначально, преображается, обретает настоящую личность. И из любви к Кельвину вновь пытается самоуничтожиться, потому что видит, какие страдания тот из-за нее испытывает. В финале Кельвин возвращается на Землю к отцу, отношения с которым у него были крайне сложными (и тут явная аллюзия на притчу о блудном сыне) — но в финальных кадрах оказывается, что возвращение это случается вовсе не на Земле, а на острове, который создает Солярис (то есть он создает нечто вроде, как бы мы сейчас сказали, виртуальной реальности, куда помещает Кельвина).
О чем это? О том, как люди могут мучить друг друга своей любовью, как страдают от осознания своей вины перед покойными, как пытаются осмыслить свой грех и жить по совести, и какие тут перед ними встают проблемы. Неизвестно, вкладывал ли Тарковский сознательно мысль, что только христианство дает человеку возможность избавиться от греха — но мы, зрители-христиане, размышляя над судьбами героев фильма, вполне можем сделать такой вывод.
Более подробно о духовной проблематике фильма смотрите в статье Владимира Гурболикова «Возвращаясь к “Солярису”».
Основные темы для последующего обсуждения:
- бывает ли любовь, которая причиняет страдания обоим любящим?
- что такое совесть и откуда идет это сигнал неблагополучия?
- как наш эгоизм, равнодушие убивают и любовь, и вообще реально убивают людей?
- можно ли из любви к человеку стремиться уйти из его жизни?
- чем раскаяние отличается от покаяния (понимаемого в христианском смысле)?
«Бегство мистера Мак-Кинли». Мосфильм, 1975. Режиссер Михаил Швейцер, сценарий Леонида Леонова
В отличие от «Сталкера» и «Соляриса», у «Бегства мистера Мак-Кинли» нет литературного оригинала. Точнее сказать, известный советский писатель Леонид Леонов в 1960 году написал литературный сценарий, который впоследствии, при съемках фильма, был радикально переработан, причем в лучшую сторону — итоговый вариант оказался гораздо менее идеологизирован, в нем меньше обличались ужасы капитализма и гораздо больше звучало общечеловеческих моментов.
В двух словах о сюжетной канве: это, что называется, «фантастика ближнего прицела». То есть фантастическое допущение не слишком глобально: изобретен некий газ, способный усыпить человека на сотни лет, и таким образом, человек может уснуть сейчас, а проснуться в далеком будущем. Такой возможностью пользуются неизлечимо больные, надеясь, что спустя столетия медицина научится бороться с их недугом, пользуются и те, кто боится ядерной войны и надеется ее «перележать»... ну и, наконец, просто от скуки. Однако удовольствие очень дорогое, позволить себе его могут только богатые люди. А главный герой, обычный клерк мистер Мак-Кинли, беден. Он мечтает о семье, о детях — но боится, что случится война и семья погибнет. Поэтому у него возникла мечта приобрести билет в «сальваторий» — клинику, где усыпляют на века. И поскольку билет ему не по карману, он пытается добыть его преступными средствами (по сюжету проходит явная параллель с Раскольниковым из «Преступления и наказания»). В итоге получает этот билет, попадает в сальваторий, пробуждается спустя сотни лет — и выходит на пустую, безжизненную землю. В момент наивысшего отчаяния просыпается — оказывается, это был лишь сон перед решающим визитом в сальваторий. Мак-Кинли приходит в себя, ужасается чуть было не сделанной роковой ошибке, выкидывает в форточку вожделенный билет — и начинает жить здесь и сейчас, находит свою любовь.
Несмотря на кажущуюся простоту содержания, тут звучит очень глубокая мысль: страх перед будущим парализует человека в настоящем, а между тем подлинная жизнь именно в настоящем и происходит, будущего нет, это только наши фантазии, страхи и надежды. Мысль, вполне перекликающаяся с евангельским «Итак, не заботьтесь о завтрашнем дне, ибо завтрашний сам будет заботиться о своем: довольно для каждого дня своей заботы» (Мф 6:34). Но на самом деле это очень трудно — сосредоточиться на своих настоящих проблемах, а не на вымышленных. И тут огромное поле для разговоров с подростками об их жизни.
Есть там и другая, уже более очевидная мысль о моральной ответственности отдельного человека за состояние всего общества. Попытка спрятаться от социальных вызовов в многовековой сон — изначально ущербна. И нравственно, и просто логически. Ведь чем больше людей самоустранится от решения общечеловеческих проблем, тем меньше шансов на то, что оставшиеся с этими проблемами справятся.
Также на примере фильма можно поговорить о самой идее «светлого будущего», в которое мечтают попасть герои фильма, проснувшись через двести-триста лет. Возможно ли оно вообще, это светлое будущее? Что говорит об этом христианское вероучение?
Надо сказать, что объемность происходящему на экране придают специально написанные для этого фильма песни Владимира Высоцкого (который сыграл там эпизодическую роль).
«Собачье сердце». Ленфильм, 1988, режиссер Владимир Бортко, сценарий Наталии Бортко
Этот снятый на закате советской власти фильм — редкий пример, когда экранизация оказывается не хуже оригинала. Даже столь знаменитого, как одноименная повесть Михаила Булгакова.
Может, это и странно прозвучит применительно к литературной классике (а творчество Булгакова мы причисляем к классике), но «Собачье сердце» — блестящий пример именно научной фантастики. Здесь есть исходное фантастическое допущение (целиком лежащее в естественнонаучной плоскости), есть реализм обстоятельств, реализм мотиваций и поступков героев.
Вряд ли стоит пересказывать сюжет фильма — тем более, что он не слишком-то отклоняется от литературной основы. Но вот что касается смыслов, то фильм Бортко — это нечто большее, чем просто перевод булгаковской повести на язык кинематографа.
Прежде всего, различие в образе Шарикова. Если у Булгакова он показан совершенно негативно, если у него он просто символ воцарившегося хама, олицетворение всего темного и гнусного в русском народе, то в фильме все, как говорится, не так однозначно. Шариков — да, ужасный человек, но это еще и несчастный человек. Беда его в том, что он оказался «в ненужное время в ненужном месте». Исторические обстоятельства (революция, разруха, террор) оказались своего рода линзой, сфокусировавшей и усилившей самые низменные стороны человеческой природы. И было таких шариковых десятки миллионов.
Есть в фильме глубокий и трогательный момент (отсутствующий в повести), когда ночью Шариков, в ночной рубахе, со свечой вглядывается в зеркало. Это ведь его попытка разобраться в себе, понять, кто же он такой на самом деле. Выходит, не такой он плоский, как показал его Булгаков. Есть в нем какая-то внутренняя борьба.
Что же касается безусловно положительного (по всяком случае, в повести) Филиппа Филипповича, то если приглядеться к нему внимательнее, обаяние слегка тускнеет. Филипп Филиппович, разумеется, идейный противник советской власти — но он вполне успешно интегрировался в систему, он умело продает свой медицинский талант советским вождям, прибегает к их помощи в столкновении с низовой властью — Швондером, и не испытывает по этому поводу никаких сомнений. Конечно, он по большому счету фигура тоже трагическая — ненавидя новую власть (и имея возможность эмигрировать), он все же остается в советской России, но его кажущаяся независимость («да, я не люблю пролетариат») только иллюзия. Любит не любит, а служит системе, и система его медленно перемалывает.
Вообще же (что в фильме, что в повести) опыт по превращению собаки в человека — это аллюзия того, что сделало с Россией образованное общество в XIX-XX веках. Подобно тому, как профессор Преображенский, желая всего самого лучшего, пытается сделать собаку человеком — так и культурные русские люди повелись на «прогрессивные» идеи и, мечтая облагодетельствовать простой народ социальными преобразованиями, создали почву для социальной и духовной катастрофы. Да, не они лично свергали царя, не они лично брали Зимний и разгоняли Учредительное собрание — но они на протяжении нескольких десятилетий создавали такую атмосферу в обществе, при которой все это сделалось возможным.
Обо всем этом стоит поговорить с подростками. Можно обсудить такие темы:
- кого можно и кого нельзя считать человеком? Что такое вообще человек? Чем он отличается от животного?
- дает ли хорошее воспитание и образование нравственные преимущества человеку по сравнению с теми, кто ни воспитания, ни образования не получил?
- что такое коллективная ответственность за происходящее с твоей страной, с твоим народом?
«Похищение чародея». Свердловская киностудия, 1989. Режиссер Виктор Кобзев, сценарий Кира Булычева и Виктора Кобзева
Этот фильм (которому предшествовал малоизвестный телеспектакль 1981 года на ленинградском телевидении) имеет своей литературной основой повесть знаменитого советского фантаста Кира Булычева (подлинное имя — Игорь Всеволодович Можейко).
Сюжет как повести, так и фильма — историко-фантастический, действие происходит в Белоруссии — и в середине 70-х годов прошлого века, и в 1215 году, когда на месте этой деревни существовал небольшой город Замошье. Главная героиня, аспирантка Анна, приезжает летом в деревню к своей тете, но та уехала отдыхать в Крым, оставив дом в распоряжении племянницы. И вдруг оказывается, что в доме есть еще два жильца — это пришельцы из будущего, из XXVII века, но вообще-то главная их цель 1215 год, а тут, в XX веке, у них нечто вроде пересадочной станции, они не могут сразу проникнуть в нужный год. А цель их — спасти некого гениального русского ученого. Спасти — означает за секунду до гибели перенести его в свой XXVII век. И они, люди будущего, оказывается, целую программу развернули по спасению в разных исторических эпохах гениальных людей. Анна, поначалу возмутившаяся вторжением незваных гостей, проникается к ним симпатией и начинает помогать. Но операция спасения «чародея» пошла не по плану, назревают трагические события, и Анне приходится самой отправиться в 1215 год.
Надо сказать, с исторической точки зрения фильм снят безупречно — Игорь Можейко был доктором исторических наук, специалистом по средневековью, а к тому же создатели фильма консультировались с Екатеринбургской (тогда — Свердловской) епархией.
Но помимо увлекательного сюжета, прекрасной актерской игры и тонкого юмора, в фильме есть глубокие смысловые слои — и нравственные, и мировоззренческие, и духовные.
Основной вопрос, который там ставится (и на который дается вполне определенный ответ) — является ли научное познание высшей ценностью, ради которой можно пожертвовать своей родиной, своими близкими и даже своей верой? Боярин Роман — тот самый чародей, которого вознамерились спасти пришельцы из «прекрасного далёка», уверен, что да, что цель оправдывает средства. И вступает в сговор с врагами, предает, убивает доверившихся ему людей. Оправдываясь необходимостью сохранить свои великие открытия. С чисто рациональной точки зрения он прав. Поступить по совести в его ситуации означает просто погибнуть в осажденном Тевтонским орденом городке. И практически невозможно понять, то ли он открытия свои спасает (как потом выяснится, даже и не совсем свои), то ли просто жизнь.
Иными словами, это разговор об иерархии ценностей. Что для человека должно быть высшими ценностями, первичными, а что — вторичными. И, на взгляд Кира Булычева, научное познание, при всем к нему уважении, высшей ценностью не является. И да, бывают в жизни такие ситуации, когда единственный выход — умереть, сохранив чистоту совести.
И еще это о том, что интеллектуалы — это вовсе не какое-то тайное общемировое братство, объединенное высокими идеями и потому не считающее себя связанным законами государственными и церковными. Каждый человек, хочет он того или не хочет, знает он о том или не знает, соединен множеством невидимых нитей со своим народом, своими единоверцами. Стоит вообразить себя выше этих простых, непросвещенных людей, стоит начать воспринимать их как расходный материал — и начинается нравственное падение.
После просмотра можно обсудить с подростками такие темы:
- оправдывает ли цель средства? есть ли вообще такие цели, ради которых можно предавать доверившихся тебе?
- что происходит с человеком, когда он считает себя выше окружающих, будь он даже действительно умнее и образованнее их?
- кто в фильме действительно более всего достоин уважения? кто там настоящий гений, и почему?
Подготовил Виталий Каплан
