Можно ли верить в Бога и теорию эволюции?

Сергей Худиев в проекте “Диалог с атеистами: православные аргументы”

О происхождении от обезьяны

Разве библейский рассказ о сотворении человека и научное представление о биологической эволюции не противоречат друг другу?

В христианской среде существуют разные мнения о том, как следует понимать рассказ о сотворении в первой главе книги Бытия, и как относиться к теории эволюции. Это нормально, Церковь — не КПСС. В православной вере существуют догматы — то есть те вероисповедные положения, которые обязательны для всех православных христиан, в которых все православные христиане по определению согласны. Отказ признавать догматы автоматически выводит человека за пределы Церкви. Однако внутри пространства, огражденного догматами, происходит весьма интенсивная интеллектуальная жизнь — высказываются различные точки зрения, ведутся дискуссии, вы можете столкнуться с совершенно разными позициями по тем или иным недогматическим вопросам.

Здесь я не ставлю перед собой задачи утверждать или опровергать эволюционную теорию как таковую. Я выступаю в качестве христианского апологета, а не популяризатора науки, и собираюсь ответить на другой вопрос — противоречит ли в принципе христианская вера в творение биологической теории эволюции. И ответ на этот вопрос — нет, в принципе не противоречит.

Православный христианин и выдающийся эволюционный биолог, один из создателей синтетической теории эволюции, Феодосий Добжанский, писал в своем эссе, посвященном эволюции: «Я креационист и эволюционист…. Приходит ли эволюционная доктрина в столкновение с религиозной верой? Нет. Рассматривать священное Писание как школьный учебник по астрономии, биологии, геологии или антропологии — грубая ошибка. Воображаемый (и неразрешимый) конфликт возникает только тогда, когда символы Священного Писания истолковываются в том смысле, который в них никогда не вкладывался»

Но что же все таки произошло на самом деле — человек эволюционировал из обезьяны или сотворен Богом?

Сама постановка вопроса впадает в ту же ошибку, о которой мы говорили. Это как спрашивать: «Машина едет потому, что в двигателе происходят такие-то химические реакции или потому, что Иван Иванович решил отвезти свою семью на дачу?» Это смешение двух типов вопросов — «как именно развивается тот или иной процесс» и «по чьей воле и с какой целью он так развивается».

Само противопоставление «сотворен – эволюционировал», «природные процессы – вмешательство Бога» бессмысленно в мире, каждый квант которого создан и поддерживается в бытии Творцом. Не существует никаких независимых от Бога «естественных процессов». Для священнописателей Бог несомненно присутствует в явлениях природы – привычных, повторяющихся из года в год, в нашем представлении вполне «естественных»: «Ты произращаешь траву для скота, и зелень на пользу человека, чтобы произвести из земли пищу, и вино, которое веселит сердце человека, и елей, от которого блистает лице его, и хлеб, который укрепляет сердце человека» (Пс 103:14,15) Вся вселенная, каждый ее атом, каждая капля дождя пронизаны творящим присутствием Создателя. В поразительном 138 псалме говорится:

«Не сокрыты были от Тебя кости мои, когда я созидаем был в тайне, образуем был во глубине утробы. Зародыш мой видели очи Твои; в Твоей книге записаны все дни, для меня назначенные, когда ни одного из них еще не было» (Пс 138:15,16).

Беременность – естественный процесс, но, если мы принимаем свидетельство псалмопевца, он был одновременно и актом Божьего творения. Это так и в отношении происхождения видов – эволюция не противостоит творению, она является творением. Глядя, как симфония мироздания достигает своей кульминации в появлении человека, мы можем воскликнуть вместе с богодухновенным автором псалма: «Славлю Тебя, потому что я дивно устроен. Дивны дела Твои, и душа моя вполне сознает это» (Пс 138:14)

Еще раз отмечу, что не оцениваю здесь саму по себе биологическую теорию эволюции — я не биолог и не специалист в этой области. Есть биологи и специалисты, которые ее принимают, оставаясь при этом вполне традиционными христианами — например, я могут обратить ваше внимание на книгу очень известного американского генетика Френсиса Коллинза, который сейчас возглавляет Национальный Институт Здоровья, «Доказательства Бога». Коллинз подробно объясняет, почему, как христианин, он верит в сотворение, и как биолог — в эволюцию.

Но при этом нам стоит еще раз отметить, что происхождение человека, как существа, наделенного сознанием, мышлением, свободной волей, стремлением к пониманию и смыслу – т.е. душой, не может быть полностью объяснено в рамках теории эволюции – и какой либо научной теории вообще. Ископаемые останки, исследования ДНК и другие методы науки, могут пролить некоторый свет на творение человеческого тела, но в принципе не могут сказать нам о том, как свет разума, совести и веры явился в наших предках. Здесь мы оказываемся перед лицом фундаментального отличия человека от других живых существ, которое является свидетельством удивительного акта Божественного творения.

Но разве теория эволюции не является атеистической?

Как говорится в «Основах социальной концепции Русской Православной Церкви»: «…с одной стороны, в естествознании нет теорий атеистических и религиозных, но есть теории более или менее истинные. С другой – религия не занимается вопросами устройства материи».

Не бывает «атеистических» или «религиозных» научных теорий — по крайней мере, до тех пор пока они остаются научными.

Другое дело, что нам стоит обозначить разницу между «эволюцией» как биологической теорией — которая и должна оцениваться по научным критериям, и «эволюционизмом» как мировоззрением, которое выходит уже очень далеко за рамки собственно науки. «Эволюционизм» – это мировоззрение, которое выражает, например, французский ученый (и атеист) Жак Моно: «Чистая случайность, абсолютно свободная, но слепая лежит у самых корней величественного здания эволюции, и в результате человек, наконец, знает, что он одинок в бесчувственных глубинах вселенной… Жизнь вообще и человек в частности — явление уникальное, единственное творение необъятной Вселенной, возникшее вопреки планам природы… Человек должен наконец пробудиться от тысячелетнего сна, и, пробудившись, он окажется в полном одиночестве, в абсолютной изоляции. Лишь тогда он наконец осознает, что, подобно цыгану, живет на краю чуждого ему мира. Мира, глухого к его музыке, безразличного к его чаяниям, равно как и к его страданиям или преступлениям… Человек наконец сознает свое одиночество в равнодушной бескрайности Вселенной, из которой он возник по воле случая».

Утверждения, содержащиеся в этом отрывке, могут зачаровывать своей мрачной поэтичностью, но они не имеют отношения собственно к науке. Наука характеризуется своим методом. Этот метод включает в себя сбор данных, путем повторяющихся наблюдений и воспроизводимых экспериментов, выдвижение гипотез, которые могли бы объяснить эти данные, а потом верификацию (подтверждение) или фальсификацию (опровержение) этих гипотез. К области естественных наук относятся утверждения, которые можно подтвердить (позитивный критерий) или опровергнуть (негативный критерий Карла Поппера) при помощи наблюдений и экспериментов. Научны ли заявления, что «слепая случайность лежит у самых корней величественного здания эволюции», «человек возник по воле случая» и тому подобные? Не существует экспериментов — или наблюдений — которые могли бы подтвердить или опровергнуть эти тезисы. То, что воинствующие атеисты выдают за науку, на самом деле — философия, которая не может быть подтверждена научно. Разумеется, эта философия неприемлема для христианина; но и с точки зрения добросовестного ученого она представляет собой злоупотребление понятием «науки». Идеологизация — это не грех науки; это грех против науки. В ХХ веке самые людоедские идеологии — и коммунизм, и расизм, и социал-дарвинизм — апеллировали к теории эволюции, и настороженность верующих людей тут вполне объяснима. Однако порочные люди способны извратить и использовать все что угодно в своих порочных целях. Составлять мнение о научной теории по безбожным идеологиям, которые объявляют ее «своей» было бы неверно.

Утверждения метафизического характера мы можем и должны отвергнуть – тем более, что наука их никак не доказывает и доказать в рамках своего метода не может. А вот в том, что касается собственно биологии, – было бы ошибкой думать, что наша вера стоит или падает в зависимости от успеха той или другой научной теории.

Можно ли верить в Бога и теорию эволюции? Православный журнал «Фома» #Худиев_видео #Апологетика

Опубликовано Sergey Hudiev Вторник, 25 апреля 2017 г.

На заставке фрагмент фото Zweer de Bruin/www.flickr.com

УжасноПлохоСреднеХорошоОтлично (18 votes, average: 4,50 out of 5)
Загрузка...

Комментарии

  • Павел Тебекин
    Февраль 15, 2019 1:17

    ТЕИСТИЧЕСКАЯ ЭВОЛЮЦИЯ ПРОТИВОРЕЧИТ ДОГМАТУ О ЕДИНОВРЕМЕННОСТИ ТВОРЕНИЯ ДУШИ И ТЕЛА, КОТОРЫЙ БЫЛ УТВЕРЖДЕН НА 5 ВСЕЛЕНСКОМ СОБОРЕ

    Согласно теории эволюции человек произошел от обезьяны (или от общего предка с обезьяной, как иногда поправляют, хотя в широком смысле обезьянами принято называть любых приматов). А согласно Церкви Бог сотворил человека из праха земного, вдунув в этот прах свой Дух. Теоэволюционисты пытаются примирить эти две точки зрения следующим образом. Они говорят, что Бог вдунул свой Дух в тело обезьяны (то есть некоего антропоморфного примата, который практически не отличался от нынешнего человека телесно, только отсутствием Духа). Это утверждение, в частности, сталкивается со следующими противоречиями:

    1. По утверждению теоэволюционистов тело человека было сотворено Богом до его души (было антропоморфной обезьяной). Точка зрения, согласно которой тело человека существовало до его души называется “ересью о предсуществовании тел”, по аналогии с ересью о предсуществовании душ. Обе эти точки зрения осудил 5 Вселенский Собор:

    “Церковь, наученная Божественными Писаниями, утверждает, что душа сотворена вместе с телом, а не так, что одно прежде, а другое после… Бог одновременно создал и тело и душу, то есть полного человека”.

    Из этого решения следует, что «душа и тело творятся одновременно, а последовательность творения, о которой говорится в Быт.2:7, следует понимать логически, а не хронологически», как пишет Олег Давыденков разъясняя решение Собора в своем учебнике по догматическому богословию.

    «И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою» (Бытие 2:7).

    То есть: то, что описание создания тела Адама предшествует описанию его одушевления не значит, что эти два действия совершились в разное время. Они совершились единовременно. Это соборно утвержденная вероучительная истина, то есть догмат. Поэтому продолжать толковать данный стих хронологически, как это делают теоэволюционисты — значит отрицать официальное вероучение Церкви, то есть, исповедовать ересь.

    Догмат о единовременности творения души и тела также отражен в Точном изложении православной веры Иоанна Дамаскина:

    «Тело и душа сотворены в одно время; а не так, как пустословил Ориген, что одно прежде, а другое после» (гл.12).

    Григорий Нисский более подробно останавливается на этом вопросе. Вот две его пространные цитаты касательно ереси о “предсуществования тел”:

    Рассмотрев оригенистскую ошибку “предсуществования душ”, св. Григорий продолжает:

    «Другие же, держась описанного Моисеем порядка в устроении человека, говорят, что душа по времени вторая после тела. Поелику Бог, сперва взем персть от земли (Быт.2,7), создал человека, а потом уже одушеви его вдуновением; то на сем основании доказывают, что плоть предпочтительнее души, вошедшей в предварительно созданную плоть. Душа, говорят они, сотворена для тела, чтобы не быть ему тварью бездыханной и недвижимой. А все, делаемое для чего-нибудь, конечно малоценнее того, для чего делается… учение тех и других равно не может быть принято» (Об устроении человека, XXVIII).

    Конкретно опровергая учение о “предсуществовании тел”, св. Григорий говорит: «И я думаю, посредине между этими предположениями должно правиться в истине наше учение. И значит это не думать, согласно эллинскому обману, будто души, вращавшиеся вместе со вселенной, отяготились каким-то пороком и, не способные угнаться за скоростью движения полюса, ниспали на землю; и не утверждать также, будто бы человек был предварительно создан Словом, как будто статуя из брения, и для этого-то изваяния появилась душа (ведь тогда умная природа окажется менее ценной, чем статуя из брения)… Так как человек, состоящий из души и тела, един, нужно предполагать одно общее начало его состава, так, чтобы он оказался ни старше, ни младше самого себя, когда телесное первенствовало бы в нем, а остальное последовало бы… Ведь по апостольскому наставлению природа наша умопостигается двоякой: человека видимого и сокровенного (1 Пет.,3,4). Тогда если одно предсуществовало, а другое появилось после, то обличится известное несовершенство силы Создавшего, недостаточной для мгновенного создания всего, но разделяющей дело и занимающейся отдельно каждой из половин» (Там же, XXVIII, XXIX).

    2. Следующее, что следует из тео-эволюционизма – это отрицание того, что человек был создан из праха земного. Утверждается, что земной прах – это обезьяна в которую Бог якобы вдунул свой Дух. Это утверждение сталкивается со следующими противоречиями:

    2.1. В Писании написано:

    “И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою” (Бытие 2:7).

    Обращаю ваше внимание на то, что “человек стал душею живою” только после того как Бог вдунул в него свой Дух. До этого момента то, что впоследствии стало телом человека было просто землей. А согласно тео-эволюционистам человек был «душею живою» еще до того, как «Бог вдунул в него дыхание жизни». Это прямо противоречит словам Библии.

    2.2. Если человек не был сотворен из земли, то следующие слова теряют смысл:

    «Земля еси, и в землю отъидеши» (Быт. 3, 19).

    2.2. Святые отцы (по писаниям которых мы, согласно 6 Вселенскому Собору должны толковать Библию) всегда понимали под землей именно обычную землю. Иоанн Златоуст вообще специально предостерегал от того, чтобы перетолковывать это место по “соображениям слабого ума своего”:

    «Сказано не просто: взял землю, но — персть, то, что, так сказать, в самой земле всего легче и ничтожнее. Это кажется тебе необычайным и странным. Но если помыслишь, кто — Творец, то уже не будешь не верить событию, а подивишься и преклонишься перед могуществом Создателя. Если же вздумаешь судить об этом по соображениям слабого ума своего, то, верно, придешь к такой мысли, что из земли никогда не может быть тела человеческого, но будет или кирпич, или черепица, только не такое тело» (Иоанн Златоуст, свт. Беседы на книгу Бытия).

  • Павел Тебекин
    Октябрь 28, 2018 2:31

    Эволюционный антропогенез противоречит христианской догматике. К столь категоричному суждению я пришел после ознакомления с отношением СВЯТЫХ 19 и 20 века к эволюционному антропогенезу и идеи возникновения одних видов из других. Я не нашел ни одного защитника эволюционного антропогенеза среди святых последних 150 лет. Напротив, все те, кто о нем высказывался говорят о несовместимости с христианством и даже называют ересью. В числе этих святых, цитаты которых я для иллюстрации приведу ниже, Феофан Затворник, Николай Сербский, Иустин Попович, Лука Войно-Ясенецкий, Иоанн Кронштадтский, Паисий Святогорец, Варсонофий Оптинский.

    Заметьте я не говорю про космологию и космогонию – только про антропогенез и превращение одних видов в другие – и не отменяю многих подлинно научных фактов существующих внутри теории эволюции, например микроэволюцию.

    Проблема с теорией эволюции в том, что ее предмет пересекается с христианством, многие ее посылки сугубо спекулятивные, и поэтому она является больше философией, чем научной теорией, о чем говорят в частности те же вышеупомянутые святые и что убедительно доказывает отец. Серафим Роуз в своей критике эволюционизма.

    Потом, эволюционная антропология предполагает эволюционную психологию, чьи объяснения происхождения и устройства социальных отношений, альтруизма, человеческих пороков, эмоций так же несовместимы с христианством и так же являются философскими.

    Помимо этого, теория эволюции несовместима с православным догматом о природе смерти, о том, что всякое живое существо было до грехопадения бессмертным.

    Возвращаясь к духовным авторитетам: например для преподобного Паисия Святогорца (†1994) теория эволюции и вовсе стала камнем преткновения: в детстве он из-за нее чуть не потерял веру во Христа и до конца жизни был ее противником. А это вероятно самый авторитетный святой 20 века, безупречность духовной жизни которого ни у кого никогда не вызывала сомнений. Из современных людей, которых я считаю именно духовными авторитетами я так же не знаю ни одного апологета эволюционного антропогенеза и идеи возникновения одних видов из других.

    Каков мой лейтмотив? Помимо прочих доводов — как против теории эволюции самой по себе, внутренних противоречий, так и несовместимости с догматикой Церкви — я предлагаю сопоставить духовный авторитет сторонников эволюционного антропогенеза и его противников, святых. А так же попытаться найти современных святых, которые допускали эволюционный антропогенез (таких не знаю). По-моему мнению это есть самое убедительное доказательство несовместимости эволюционизма с христианством.

    Свт. Феофан Затворник:
    «Все их мудрования — карточный дом: дунь и разлетится. По частям их и опровергать нет нужды, а достаточно отнестись к ним так, как относятся к снам… Точно такова теория образования мира из туманных пятен, с подставками своими — теорией произвольного зарождения, дарвиновского происхождения родов и видов и с его же последним мечтанием о происхождении человека. Всё как бред сонного.» (Мысли на каждый день года по церковным чтениям из Слова Божия)
    «У нас теперь много расплодилось нигилистов, естественников, дарвинистов… — что ж, вы думаете, Церковь смолчала бы, не подала бы своего голоса не осудила бы и не анафематствовала их, если бы в их учении было что-нибудь новое? Напротив, собор был бы немедленно, и все они, со своими учениями, были бы преданы анафеме; к теперешнему чину Православия прибавился бы лишь один пункт: «Бюхнеру, Фейербаху, Дарвину, Ренану, Кардерку и всем последователям их — анафема!» Да нет никакой нужды ни в особенном соборе, ни в каком прибавлении. Все их лжеучения давно уже анафематствованы»
    «Когда мы характеристику человека перенесем в дух, тогда вся теория Дарвина падает сама собой. Ибо в происхождении человека надо объяснить не то одно, как происходит его животная жизнь, но то паче, как происходил он яко духовное лицо в животном теле с его животного жизнью и душою»

    Прп. Николай Сербский:
    Святитель Николай Сербский твердо заявляет: дарвинизм и христианство не смешиваются. Это обман и самообман: «Не дайте прельстить себя тем, кто утверждает: дарвинизм и Христианство можно примирить. Что общего у лжи с истиной, у веельзевула со Христом? Если этот компромиссный, дипломатический вариант предлагают вам даже некоторые западные пресвитеры и епископы – решительно их отвергните. Когда дело касается Божественной истины, открытой нам Спасителем, дипломатия недопустима. Вспомните, как Святые Отцы Церкви на Вселенских Соборах вплоть до мученичества ратовали против пусть даже одного ложного титула и запятой, привнесенных в истину Божию».
    (Святитель предупреждает тех христиан, которые полагают, что каким-то образом можно примирить христианство и дарвинизм. Многие современные христиане заключили компромисс со своей совестью. Они приняли на вооружение учение о теистической эволюции, которая позволяет совмещать эволюционную науку и веру. Таким образом они как эволюционисты могут подниматься по иерархической лестнице науки и одновременно как христиане могут рассчитывать на спасение и Царство Божие.)

    Прп. Иустин Попович:
    «То богословие, которое свою антропологию основывает на теории “научной” эволюции, есть не что иное, как противоречие в определении. На самом деле это богословие без Бога и антропология без человека. Если человек — не бессмертная, вечная и богочеловеческая икона Божия, тогда все богословии и антропологии не суть иное что, как трагические бессмыслицы»

    Свт. Лука (Войно-Ясенецкий):
    О недопустимости эволюционного перехода одних видов в другие: “Дарвинизм, признающий, что человек посредством эволюции развился из низшего вида животных, а не является продуктом творческого акта Божества, оказался только предположением, гипотезой, уже устарелой и для науки. Эта гипотеза признана противоречащей не только Библии, но и самой природе, которая ревниво стремится сохранить чистоту каждого вида и не знает перехода даже от воробья к ласточке. Неизвестны факты перехода обезьяны в человека. Бывает скорее обратное в порядке вырождения”.

    Прав. Иоанн Кронштадтский:
    «Недоучки и переучки не верят в личного, праведного, всемогущаго и безначального Бога, а верят в безличное начало и в какую-то эволюцию мира и всех существ, …и потому живут и действуют так, как будто никому не будут давать ответ в своих словах и делах, обоготворяя самих себя, свой разум и свои страсти. (…) В ослеплении они доходят до безумия, отрицают самое бытие Божие, и утверждают, что всё происходит через слепую эволюцию (учение о том, что всё рождающееся происходит само-собою, без участия Творческой силы). Но у кого есть разум, тот не поверит таким безумным бредням» (Новые грозные слова)

    Прп. Паисий Святогорец:
    То есть что же: по теории эволюции получается, что предком Христа была обезьяна? Какое богохульство! Но сторонники этой теории не понимают, что они богохульствуют. Они швыряют камень и, не глядя на то, сколько голов этим камнем будет разбито, хвалятся: “Я бросил камень дальше других”. Сегодня занимаются как раз этим – восхищаются тем, кто бросит камень дальше других. Но о том, сколько будет разбито голов у тех, на кого он упадет, такие люди не думают.

    Прп. Варсануфий Оптинский:
    «Английский философ Дарвин создал целую систему, по которой жизнь — борьба за существование, борьба сильных со слабыми, где побеждённые обрекаются на гибель, а победители торжествуют. Это уже начало звериной философии, а уверовавшие в неё люди не задумываются убить человека, оскорбить женщину, обокрасть самого близкого друга — и всё это совершенно спокойно, с полным сознанием своего права на все эти преступления» (Беседы с духовными детьми)

  • Леон
    Сентябрь 6, 2017 0:32

    Человеческий эгоизм воистину беспределен. Как легко соглашается большинство с тем, что якобы человек венец творения и выше всего стоит, и надо всем начальником поставлен… А не думали ли вы о другом, о том что развитие вида (например нашего) продолжается и не будет конца ему? Не стоит считать себя пупом Вселенной, человеки…Бог не ставит ни кого выше или ближе остальных (но это не точно)

  • Владимир
    Май 5, 2017 17:24

    Религия и наука решают разные задачи, поэтому между ними не должно быть конфликта. Религия – это связь с Богом, и Бог открыл человечеству, что Он сотворил наш мир и человека. Наука исследует уже сотворённый Богом мир.
    Что касается возраста Земли, то здесь мы имеем антиномию, но антиномия должна преодолеваться не произвольным отбрасыванием одного из утверждения, а созданием теории, которая поднималась бы и над одним утверждением, и над другим, объясняя их объединяя. Именно такой путь мысли будет позитивным и плодотворным.

  • Василий
    Май 4, 2017 21:07

    То, что может быть и то, что есть, не одно и тоже.
    Во-первых, вопросы сознания, мышления и пр, это вопросы науки, наука изучает не только материю, но и ее свойства, к примеру информатика изучает нематериальную информацию, и тем не менее это наука. Пытаясь примирится с одной научной областью не стоит сражу же нападать на другую. Вопрос о том как устроен этот мир полностью в компетенции науки.

    Во-вторых, вопрос “сотворение ли эволюция? “можно переформулировать, к примеру так “существовала ли первая человеческая особь, не имеющая биологических родителей людей?” Скромные (и я бы сказал несколько скользкие) заявления о мире с наукой это может быть и неплохое начало, но скоро ли у религии хватит смелости сказать что к примеру христианину не следует врать о том, что Земле ок. 10 тыс лет, или делать другие заведомо ложные утверждения? Когда апологеты религии будут также легко заявлять что лженаука неприемлема для христиан (и не только на словах но и на деле), как сегодня они заявляют о том, как неприемлемы для христиан безбожные теории. (хотя научные теории как раз и являются безбожными, т.к в естествознании нет и не может быть религиозных теорий. )

    В-третьих в статье чувствуется намек на желание иметь возможность объявлять не понравившуюся научную истину, безбожной философией, тем самым маскируя конфликт науки и религии, за конфликтом религии и ереси, такое к сожалению не редкость, взять к примеру историю с Бруно, о котором нередко заявляют что все дело только в его ереси. Конечно тема конфликта религии и науки неприятна апологетам, но напоминать о конфликте необходимо, т.к проблема на стороне религии, и примирять религии с наукой нужно изнутри религий, т.е эта задача религиозных деятелей., в т.ч и ее апологетов.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *