Вопрос читателя:
Благословите, отец Михаил! Прочитав Ваш ответ по поводу того, что в Новом Херсонесе сегодня утверждают, что грифон является образом Спасителя, не нашла в нем главного: каково святоотеческое обоснование использования символа грифона в качестве образа Иисуса Христа в свете православного учения об иконах? Имеется ввиду решения Трулльского и VII Вселенского собора, трудов Феодора Студита и т. д. Как соотнести определения Отцов Церкви с происходящим сегодня в Новом Херсонесе? Например, такое определение: честь, воздаваемая образу, восходит к первообразу. Этот вопрос возникает сегодня у многих. Благодарю заранее за обстоятельный ответ.
Татьяна
Ответ священника:
Здравствуйте, Татьяна!
Думаю, что ответ на Ваш вопрос вовсе не потребует особой обстоятельности. Дело в том, что в храмовом пространстве есть благочестивые изображения, наполненные духовным смыслом, но при этом иконами не являющиеся.
Среди таковых как широко известные символы евангелистов орел, телец и лев, так и менее известные раннехристианские символы, например, пеликан. При вполне известных богословских смыслах этих изображений в храмах, никто не воспринимает их как иконы. И, соответственно, не озадачивается их почитанием, а тем более тем, как восходит их почитание к первообразу.
Полагаю, что и изображение грифона, которого христианская традиция наполнила некоторыми богословскими смыслами, ни в коем случае не следует воспринимать как иконический образ. И, соответственно, ставить вопросы о его соответствии соборным определениям.
Факт присутствия этих изображений на православных храмах Руси, прежде всего, домонгольского периода свидетельствует о том, что такое восприятие вполне соответствует традиции.
