Что говорят о вакцинации от коронавируса священники и врачи? – Православный журнал «Фома»
Что говорят о вакцинации от коронавируса священники и врачи?

Что говорят о вакцинации от коронавируса священники и врачи?

Приблизительное время чтения: 6 мин.

Код для вставки
Код скопирован

20 мая в Сретенской духовной академии в Москве прошел круглый стол «Вакцинация: этические проблемы в свете православного вероучения». «Фома» поговорил с некоторыми его участниками о том, как верующим относиться к начавшейся массовой вакцинации, методам изготовления вакцин, включая использование в их производстве эмбрионального абортивного материала, к прививкам вообще и праве пастырей благословлять на такую процедуру. 

Священник Георгий Максимов, член Межсоборного присутствия Русской Православной Церкви

— Напомню, что наши святые тоже практиковали вакцинацию: святой Иннокентий Московский во время эпидемии оспы, например, сам проводил вакцинацию населения, а Синод даже предписал священникам убеждать население прививаться. То есть Церковь принимала самое непосредственное участие в решении проблемы эпидемии. 

Вопрос прививок — не религиозный вопрос, поэтому не может быть темой для благословения. Конечно, есть люди, которые вообще на все спрашивают благословение у священника, а значит, спросят и про вакцинацию. И тут роль пастыря в том, чтобы помочь человеку подойти к вопросу ответственно. 

Действительно, для создания многих вакцин используется клеточная линия, которая была получена из абортивного материала. Но это проблема не только вакцин, а огромного количества препаратов, которые производятся или тестируются с помощью таких клеток. Мне кажется, что когда мы говорим об этической проблеме практики использования абортивного материала, мы говорим не о грехе людей, которые используют подобные препараты, а о грехе разработчиков. Очень многие предметы, которыми мы пользуемся каждый день, созданы грешными людьми и с помощью того или иного греха, но мы же не считаем, что эти грехи перешли на нас? Конечно, круглый стол констатировал необходимость дальнейшего обсуждения этической стороны этой проблемы. Выслушав мнения многих компетентных людей, я пока что считаю, что нельзя говорить о греховности людей, которые были вакцинированы.

При этом сам производитель вакцины может выбирать, использовать ему клеточную линию для создания и тестов, или нет. Все специалисты, которые присутствовали на круглом столе, подтвердили, что препараты и вакцины можно производить без участия упомянутых клеточных линий. Но это намного дороже. То есть использование клеточных линий во многом продиктовано экономическими соображениями. 

Александр Чучалин, врач-пульмонолог, доктор медицинских наук, академик РАН, заведующий кафедрой госпитальной терапии педиатрического факультета РНИМУ им. Пирогова. Входит в состав исполнительного комитета «Общества православных врачей России»

Прошедший круглый стол — большое событие для страны. Священнослужители встретились с экспертами медицины: как с практиками, так и с теоретиками, которые занимаются теоретическими разработками в области генетики, молекулярной биологии. И мы сошлись на необходимости развивать этическое образование нашего общества. Это тема, которая всех нас объединила. Особое значение здесь имеет вопрос добровольного информированного согласия (доктрина в медицинской этике и медицинском праве. Согласно ей для медицинского вмешательства, связанного с риском, нужно получить согласие пациента, который проинформирован обо всех тонкостях и возможных последствиях, — Прим. ред.). К большому сожалению, в России эта культура общения медиков с пациентами не получала должного развития.

Вакцина — сильнодействующее воздействие на организм. И человек должен знать правду о ее структуре и механизмах работы, возможных последствиях ее применения. Он должен получить такую информацию, которую сможет изучить в спокойной обстановке, если нужно — посоветоваться со специалистом и только после этого принять решение. Кроме того, вакцина — это персонализированная медицина. Нельзя вакцинировать всех подряд. Нужна информация о том, какие инфекции перенес человек, в каком состоянии его иммунитет, есть ли склонность к образованию тромбов в сосудах и т.д. Без этой информации вакцину вводить нельзя, она не показана тем, у кого есть сильные аллергические реакции, или тем, кто раньше вакцинировался по другому поводу — например, от гриппа,— и плохо это перенес. 

Да, вакцина — это благо, но одновременно, повторю, это высоко персонализированное воздействие на организм человека. Никакие всеобщие, огульные и командные методы в данном случае недопустимы. Другое дело, что есть чрезвычайные ситуации, когда начинаются пандемии и так далее. Но общество должно активизироваться, взяв на вооружение более высокий потенциал этического образования человека: чтобы на него не давили, а он проникся сам. Я думаю, что сегодняшняя встреча не последняя и мы будем наращивать потенциал добровольного информированного согласия. 

Из тех вакцин, которые уже стали доступны, есть достаточно тех, которые больше отвечают принципам персонализированный медицины, чем другие.

Епископ Зеленоградский Савва (Тутунов), викарий Святейшего Патриарха Московского и всея Руси, заместитель управляющего делами и руководитель контрольно-аналитической службы Московской патриархии, член Межсоборного присутствия Русской православной церкви

— Сразу оговорюсь, что нельзя говорить о какой-то позиции всей Церкви по поводу вакцинации — она может быть сформулирована только Архиерейским Собором и Священным Синодом, а пока что ни тот, ни другой такой позиции не выражал. 

За круглым столом, посвященным этическим аспектам вакцинации, было не только священство, но и ученые с врачами. Они рассказали, что большинство вакцин если не выращено на клеточной культуре, происходящей от эмбриональных клеток человека, то тестируются на них. Более того, многие современные необходимые человеку медицинские препараты также создаются при помощи клеточной культуры, либо тестируются на ней. Например, это лекарства для онкобольных и инсулиновые препараты для диабетиков. Поэтому проблема, как оказалось для нас, священства, намного шире. Дискуссию об этой проблеме нужно продолжить на самом серьезном уровне. Мы выразили пожелание, чтобы фармакологические компаниинаходили возможность производить лекарства, не используя такие технологии. 

По мнению участников круглого стола, если нет других альтернатив в условиях не просто опасной, но и смертельной болезни, которой в том числе является и COVID-19, человек может использовать такие препараты и не будет причастен к греху аборта, который был когда-то совершен для получения или тестирования медицинского материала. При этом мы считаем, что если есть альтернатива, то следует использовать медицинские препараты, которые этически более безупречны. 

Вот еще одна из позиций, которую мы сегодня высказали: отказ от прививок или их принятие — это не предмет православного вероучения. У нас была дискуссия по поводу того, насколько обязательна должна быть вакцинация. Некоторые говорили о том, что прививаться — это нравственный долг христианина, потому что так он защищает свое окружение от болезни. Но с этой позицией согласились не все. Противоположное мнение аргументировалось тем,что нельзя настаивать на том, что прививка — моральный долг христианина, потому что мы не можем взять на себя ответственность за последствия: не секрет, что есть возможность тяжелых и долгосрочных пост-вакцинальных осложнений — это то, что смущает часть людей. 

При этом нельзя говорить, что гипотетическая возможность таких осложнений — препятствие к прививкам. Мы рискуем своим здоровьем, даже когда идем на прием к зубному врачу — он может занести инфекцию, которая нанесет существенный урон организму. Медицина — это всегда риски. Есть печальное выражение про то, что у каждого врача, сколь бы хорош он ни был, есть за оградой больницы кладбище не спасенных им людей. К сожалению, это так — ни один медик не застрахован от смерти пациента. И дело не в халатности, а в том, что человек до конца не исследован и предсказать на сто процентов реакцию организма на то или иное вмешательство иногда нельзя. Поэтому говорить о запрете прививок из-за возможных рисков — неправильно. Здесь вступает в силу свобода рассуждений каждого человека. Конечно, все люди должны быть проинформированы о рисках, которые они принимают на себя, прививаясь, если такие риски есть — как минимум, это честно. Но Церковь не должна давать оценку качеству медицинских препаратов, их эффективности или научной состоятельности — это дело ученых. 

Что касается благословения на вакцинацию: я, как и многие уважаемые мною пастыри, полагаю, что не дело священника благословлять человека на тот или иной конкретный выбор, когда речь идет о бытовых вопросах или сугубо личных аспектах жизни, будь то вакцинирование, продажа квартиры или женитьба. Да, пастырь может помолиться, чтобы человек принял правильное решение, проговорить возможные варианты последствий того или иного выбора для духовной жизни, если такие последствия могут наступить, но не раздавать под видом благословения строгие разрешения или запреты, что уместно скорее в монастырях, где благословение игумена действительно может подразумевать под собой его прямое распоряжение монаху.


Итоговый документ круглого стола «Вакцинация: этические аспекты в свете православного вероучения» на сайте Патриархии. 

Читайте также: Как молиться «от коронавируса»? Достаточно ли молиться, чтобы не заболеть? Или человечеству остается уповать на лекарства и марлевые маски? Рассказываем в #фома_слайды.

Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (64 голосов, средняя: 4,19 из 5)
Загрузка...
24 мая 2021
Поделиться:

  • Мария
    Мария10 месяцев назадОтветить

    Согласна. Нельзя вакцинировать всех подряд. Сама я не против прививок в целом. И будь у меня уверенность, что если она даже и не принесет пользу, то хотя бы вреда от нее не будет - поставила бы. Но ставить прививки не вникая в состояние здоровья человека, особенности его организма - недопустимо. Преступно. К примеру, у меня аутоиммунное заболевание. Преднизолон принимаю не курсами, а постоянно. Какой тогда толк ставить прививку? Не станет ли от нее хуже? Кто скажет? Ковидом болела. Лечилась амбулаторно.

    • Кузнецов Михаил
      Кузнецов Михаил10 месяцев назадОтветить

      Именно поэтому перед прививкой люди в обязательном порядке проходят осмотр у терапевта, и заполняют опросник на три листа. Никто Вас не привьет, если результаты осмотра или опросника будут не подходящими для прививки. Мне в первый раз отказали в прививке просто из-за упоминания о том, что менее недели назад я контактировал с чихающими племянниками, сказали прийти снова через две недели, хотя у меня самого никаких симптомов ОРВИ не было. Так что всех подряд и не вакцинируют, требования довольно четкие и жесткие.

      • Алексей
        Алексей9 месяцев назадОтветить

        Вам повезло!У нас вот колят всех подряд,на работе начинаются проблемы если не вакцинируешься,отстраняют,не допускают на территорию!Медотвод взять,так чуть-ли не до министра надо дойти)))Зато президент в телевизоре говорит что всё должно быть добровольно)))Нарушаются конституционные права людей и никому нет дела!!!Это Белгородская область!

        • Кузнецов Михаил
          Кузнецов Михаил9 месяцев назадОтветить

          Ну учитывая то, насколько в Белгородской области ужасная статистика по заболеваниям, в описанном Вами нет ничего удивительного.

      • Марияu
        Марияu10 месяцев назадОтветить

        А если человек еще не знает о своем заболевании? Болезнь может возникнуть или человек может заразиться ей за несколько недель, дней до вакцинации. А на ранней стадии выявить серьезный недуг можно только путем масштабного обследования, специфических анализов. Такое может быть. Некоторые серьезные болезни поначалу могут не иметь ярко выраженных симптомов. А если люди и замечают проблемы со здоровьем, то могут не придавать им значения, списывать на усталость и пр. и как следствие забыть упомянуть их при вакцинации. Как тогда быть?

        • Кузнецов Михаил
          Кузнецов Михаил10 месяцев назадОтветить

          Вы все верно написали - есть вещи, на которые мы не обращаем внимания, не придаем им значения. Еще есть мизерная вероятность иметь что-то, что не поддается диагностике. Так что делать вот что: следить за своим здоровьем, относиться к нему ответственно, особенно в это время. Собственно, больше ничего мы сделать и не можем. Ну, пожалуй кроме как молитвы и упования на волю Божию.

          • Мария
            Мария10 месяцев назад

            И молиться, молиться чтобы Господь послал хорошего мудрого врача, потому что например, в моем случае, одни говорят что можно прививку ставить, другие заявляют о категорическом медотводе. В общем, никто ничего толком не знает. Замкнутый круг. А жизнь - мимо.

      • Мария
        Мария10 месяцев назадОтветить

        У меня знакомая совершенно случайно обнаружила серьезное инфекционное заболевание. На ранней стадии. Поэтому симптомов не было. Сдавала анализы на операцию. А ведь собиралась прививку ставить. А если бы поставила? О последствиях гадать только можно.

        • Кузнецов Михаил
          Кузнецов Михаил10 месяцев назадОтветить

          Да, такое случается. Однако это не говорит нам ничего о полной картине.

          • Мария
            Мария10 месяцев назад

            Это верно. Исключения подтверждающие правила есть всегда. Но тогда, наверное, хотя бы тем, кто будучи взрослым никогда не ставил никаких прививок, стоит давать направления на анализы? Общие, на наличие инфекций, аллергии?.. Пусть проверятся. Так будет честнее. Все-таки основная цель вакцинации - не просто остановить эпидемию, снизить нагрузку на систему здравоохранения но и сохранить жизни людей. В конце концов есть заболевания, которые лечатся. И вылечив их люди спокойно, без риска для жизни, сделают прививку.

Загрузить больше комментариев

Отменить ежемесячное пожертвование вы можете в любой момент здесь