Что делать, если жизнь после смерти окажется не такой, как учит Церковь?

Мы можем чувствовать правоту своей веры, но не всегда можем ее объяснить или доказать человеку неверующему, в особенности тому, у кого наше мировоззрение почему-то вызывает раздражение. Разумные вопросы атеиста могут поставить в тупик даже самого искренне верующего христианина. О том, как и что отвечать на распространенные аргументы атеистов рассказывает наш постоянный автор Сергей Худиев в проекте “Диалог с атеистами: православные аргументы”. Смотрите очередной прямой эфир на странице «Фомы» в Facebook по вторникам в 20.00, во время которого вы сможете задать свои вопросы.

Что делать, если жизнь после смерти окажется не такой, как учит Церковь?

Допустим, я не уверен в том, есть ли жизнь после смерти. Стоит ли мне посвящать свою жизнь поискам того, в чем я сомневаюсь?

Выдающийся французский мыслитель, математик и ученый Блэз Паскаль считается одним из предвестников современной теории игр. Теория игр — раздел математики, исследующий вопрос оптимальных стратегий при принятии решений. Он важен для бизнесменов, политиков и других людей, которые вынуждены делать выбор в условиях неопределенности.

Блэз Паскаль известен своим знаменитым пари. Звучит оно примерно так. Допустим, я не знаю точно, есть ли Бог и вечная жизнь. Если я ставлю на то, что Бог есть, и выигрываю, я обретаю вечную жизнь. Если я ставлю на Бога и проигрываю — на самом деле Бога нет, жизнь личности кончается в момент физической смерти — я ничего не теряю, я умру в доброй надежде и так никогда не узнаю, что ошибался. Если я ставлю на атеизм и оказываюсь прав, я ничего не выигрываю — никакого блаженного посмертия атеизм и не обещает, и не дает. Но если я ставлю на атеизм и проигрываю — я теряю вечную жизнь.

В любом случае стоит ставить на веру в Бога.

 

Но разве это не аморально — принимать решение не из любви к истине, а из личного интереса?

Это сильно зависит от того, что есть истина. Если правы атеисты и Бога нет, то, как прекрасно формулирует этот Ричард Докинз, «во вселенной нет ни добра, ни зла, ни цели, ни замысла, ничего, кроме слепого и безжалостного безразличия». Одно из неизбежных следствий атеизма — это радикальная бессмысленность вселенной.

В рамках атеистической картины мира истины о смысле и предназначении человеческой жизни просто не существует — у жизни просто нет смысла и предназначения. Жизнь, в том числе, разумная и самосознающая жизнь, есть продукт неких полностью безличных, лишенных какого-либо разума, целеполагания или свободы природных сил, у которых нет и не может быть для нас никакой цели и предназначения.

Вопросы «для чего мы созданы», «каково наше предназначение», «на что нам надеяться», «как нам должно поступать» в атеистической вселенной просто бессмысленны.

В атеистической вселенной могут существовать только фактические истины, описывающие материальный мир — такие, например, как точное знание расстояния от земли до луны в апогее и перигее или количество протонов в атоме углерода, но никак не нравственные истины о том, как человеку должно поступать или в чем смысл его жизни.

Утверждение «ядро атома углерода содержит шесть протонов» описывает реальность, то есть нечто, существующее независимо от нас и наших мыслей об этом. Утверждение «достойно и праведно, должно и спасительно следовать истине, куда бы она ни вела» никакой реальности в атеистической вселенной не описывает, этому высказыванию в физической вселенной ничего не соответствует.

Как сказал поэт Георгий Иванов,

Хорошо, что нет Царя.
Хорошо, что нет России.
Хорошо, что Бога нет.

Только желтая заря,
Только звезды ледяные,
Только миллионы лет.

Хорошо – что никого,
Хорошо – что ничего,
Так черно и так мертво,

Что мертвее быть не может
И чернее не бывать,
Что никто нам не поможет
И не надо помогать.

В мире, который описывают Докинз и Иванов, у вас нет моральных обязательств по отношению к истине. Если истина такова, то она не налагает на вас никаких обязательств и не дает вам никаких обетований. Вы не обязаны, да и не можете ее любить — было бы странно любить «слепое, безжалостное безразличие». Кому это я, в таком случае, должен? Звездам ледяным?

В таком мире все позволено — потому что все бессмысленно.

Само убеждение, что мы обязаны искать истину и что найти ее стоит, возможно только в теистической картине мира, где эта истина — Бог. Если Бога нет, то перед лицом индифферентной вселенной безразлично, во что вы верите.

Во вселенной, созданной Богом, очень важно отказываться от иллюзий — пускай удобных и утешительных — чтобы добраться до истины.

Ведь в конце концов мы все предстанем перед судом Божиим, и столкнемся с истиной, когда может быть уже поздно.

В мире без Бога вы можете утешаться какими угодно иллюзиями, это просто неважно — вы умрете и никак не огорчитесь тому, что заблуждались. Более того, в мире без Бога нет никакой связи между истиной и счастьем вообще.

Христианская вера в таком мире может быть сколь угодно ложной, но при этом полезной, поскольку делает жизнь людей субъективно лучше, дает им надежду, утешение, единство со своими ближними, удаление от вредных привычек — как показывает статистика, церковные христиане, там где нет гонений, в целом здоровее и благополучнее. А когда все эти люди умрут в светлой надежде на жизнь вечную и блаженную, у них не будет возможности убедиться, что они были неправы и огорчиться этому.

Если теизм истинен, у вас есть обязанность искать Бога и вечной жизни, как и перспектива их найти. Если истинен атеизм, у вас не обязанности быть атеистом — как и надежды, что атеизм вам чем нибудь поможет.

 

Но разве поиски вечной жизни не требуют жертв в этой?

В некоторых ситуациях — когда речь идет о мученичестве — да, от человека ожидается, что он отдаст эту временную жизнь ради жизни вечной. Хотя смерть неизбежна так или иначе. Но во времена мирные, когда быть христианином безопасно, благочестивая жизнь требует хранить супружескую верность, удаляться от вредных и разрушительных привычек, стремится жить в любви и мире с окружающими и вообще проявлять разумную нравственную самодисциплину.

Верующие люди (там, где нет гонений на веру) в целом счастливее неверующих, и это истина, установленная вполне светскими социологами. Потому что грех разрушает нашу жизнь и приносит несчастье уже здесь, на земле. Жизнь верующего никак нельзя назвать бедной и лишенной радости в сравнении с жизнью атеиста.

 

Материал по теме


Почему мы верим словам апостолов о Воскресении Христа?

Почему мы верим словам апостолов о Воскресении Христа?

Вопрос «что именно произошло?» никак не снимается разговорами о возможных добавлениях в Евангелиях. Без какого-то решающего события, которое побудило бы учеников уверовать в то, что Иисус воскрес и послал их проповедовать Евангелие всей твари, у нас бы просто не было ни апостольской Церкви, ни Евангелий.

Но что если верна окажется не христианская, а какая-то еще картина посмертия и вы убедитесь, что были неправы?

На этот вопрос можно ответить двумя соображениями — во-первых, позиция атеиста в любом случае является наиболее проигрышной. Можно ли заблудиться, пустившись на поиски Бога и пройти мимо Его Царства? Ну, в принципе, да, хотя суд Божий, разумеется, в состоянии отличить ошибку, вызванную немощью или неосведомленностью, от злонамеренного упорства. Но отказываясь от поисков вообще, вы абсолютно точно не найдете.

Во-вторых, мы принимаем решение не на пустом месте, а в свете определенных данных, указывающих на реальность Бога и воскресение Христово. У нас есть нравственный закон, который указывает на Законодателя, эстетический опыт, который указывает на Художника, у нас есть свидетельство апостолов о Воскресении Христа, у нас есть свидетельства людей, переживших личное обращение, о том, как Христос изменил их жизнь — мы можем, несколько напрягшись, объявить все это иллюзией, а можем принять эти свидетельства, и вот перед лицом этого выбора нам помогает пари Паскаля.

 

Не угоднее ли Богу (если Он есть) честный атеист, который, не видя оснований для обращения, остается неверующим, чем тот, кто верует из шкурных соображений, опасаясь пролететь мимо рая?

Рай — это не награда за особые заслуги, это подарок. И дело не в том, заслуживает ли человек его или нет (никто не заслуживает), а в том, желает ли он его принять. Бог не гордый, и Он примет человека, который бежит к нему просто потому, что хочет в рай.

Второе, что стоит заметить — интеллектуальная честность является крайне трудной добродетелью, пересмотреть свои сложившиеся убеждения, хотя бы просто ознакомиться с противоположной точкой зрения — это подвиг, он требует огромных усилий. Поэтому никогда не нужно верить в свою интеллектуальную честность — нужно прилагать усилия, чтобы к ней приблизиться.

 

Читайте также:

Царствие Небесное: Где оно находится и как туда попасть?

Инфантилы и Царствие Небесное

Да приидет Царствие Твое. О чем мы молимся этими словами?

 

Смотрите 26 сентября следующий прямой эфир на странице “Фомы” в Facebook

На заставке фрагмент фото James Baker

ХУДИЕВ СергейХУДИЕВ Сергей
рубрика: Авторы » Топ авторы »
Обозреватель
УжасноПлохоСреднеХорошоОтлично (13 votes, average: 5,00 out of 5)
Загрузка...

Комментарии

  • Александр
    Ноябрь 1, 2018 2:02

    Большинство религий сулит еретикам более аццкие кары, чем атеистам. Так что пари Паскаля ложно

  • Панна
    Октябрь 19, 2017 6:45

    Не стоит спорить с «верующими»,они уже познали «истину».

  • Василий
    Октябрь 4, 2017 13:32

    Ирина, проблема религиозной картины мира в том, что она дуалистична, а дуализм имеет ряд серьезных проблем в частности проблему ментальной каузации, которая говорит о невозможности дуализма. Вечные аргументы от «не могло» тоже можно считать проблемой религиозной картины мира, т.к это роднит ее с лженаукой.
    Со свободой выбора в атеизме также куда меньше проблем, т.к в нем нет всеведущего Бога с его абсолютной волей. О истоках морали вы можете почитать, к примеру, в одноименной научно-популярной книге Франса В.М. де Валя.

  • Ирина
    Октябрь 2, 2017 21:29

    Уважаемый Атеист! Вы ведь тоже поверили лгунам, которые утверждают, что Бога нет, потому что им выгодно, чтобы Его не было. Даже с точки зрения банальной эрудиции — ситуация фифти-фифти: или есть, или нет. Верующие принимают одну половину, Вы — другую, и в чем проблема? И Ваш здравый смысл молчит, когда Вы видите вокруг себя великолепную природу и созданий, которые никак не могли появиться сами по себе. Почитайте, за что в этом году получена Нобелевская премия. И Вы будете утверждать, что эта игра генов — сама по себе? А часы — гораздо более простой механизм — тоже появились в мире сами по себе, или их создал человеческий разум, образ и подобие Божественной гениальности? И свободы выбора у Вас нет — Вы же приняли чужую атеистическую точку зрения. Скажите, а откуда в потомках обезьян совесть, если они — практически животные? Тигр же не страдает совестью, когда убивает лань себе на ужин. А убийства из-за атеизма — история в России после революции 1917 года ни о чем не говорит? Бутовский полигон и т.д. безымянные кладбища — тысячи и десятки тысяч расстрелянных за веру. И еще момент: Богу безразлично, верите Вы в Него или нет. Это надо Вам, а не Ему. И наказывать Вас будут не за неверие, а за отношение к другим людям. Перед религиозными спорами надо прочитывать первоисточник, чтобы иметь грамотное суждение о предмете, а не руководствоваться чьими-то домыслами.

  • Атеист
    Октябрь 1, 2017 11:47

    Пари Паскаля ложно: атеизм учит критически мыслить, отучает от доверчивости, поэтому атеистов обмануть труднее, а верующие доверчивы лгунам и поэтому доверчивых легко обманывать и они часто становятся жертвами обмана и самообмана

  • Атеист
    Сентябрь 30, 2017 10:52

    Аргумент, более известный как пари Паскаля, несостоятелен по нескольким причинам:
    1) Паскаль считает, что веря в бога, человек не теряет ничего. На самом деле из-за веры люди часто теряют здравый смысл, свободу выбора, здоровье и даже жизнь (запрет на переливание крови в мормонов, мученичество во имя бога, примеров много), приобретая при этом такие черты, как фанатизм, нетерпимость и т.д. Возьмем двух человек: первый живет, оглядываясь на старую книгу, второй поступает так, как считает нужным, в согласии исключительно со своей совестью. Разве будут эти люди одинаково свободны? Сам факт наличия убийств из-за религии доказывает, что человечество уже потеряло много невинных жизней, а вера не такая уж безобидная вещь. Вера очень сильно меняет человека, если бы это было не так, то какой смысл был бы в ней?
    2) Паскаль под верой в бога понимает именно христианского бога, несмотря на огромное количество других богов и религий, неверие в которых по его логике также наказуемо.
    3) Даже если существует бог (речь не о боге какой-то конкретной религии), то нет оснований предполагать, что ему есть разница, верит ли в него безымянная букашка, созданная им. Утверждение, что всемогущее существо может оскорбить неверие в него (впрочем, как и любая другая вещь), кажется автору абсурдным. Таким образом, атеист не обязательно теряет все, если бог таки существует.
    4) Пари Паскаля — классический пример такой логической ошибки, как ложная дилемма. На самом деле есть очень много вариантов, кроме веры и неверия, которые не учтены в модели.

  • Ирина
    Сентябрь 28, 2017 20:35

    Уважаемый Александр, я не в курсе про другие религии и их основы, ибо неинтересно. Рискну объяснить с православной точки зрения: основные нормы Христианства — это несколько выше, чем просто «культурный и цивилизованный человек» (с). Ни один «культурный и цивилизованный человек» не сможет вот так вот просто простить заклятого врага и не пожертвует чем-то значимым ради другого человека – его альтруизм простирается от границ его интересов и далее. А в Христианстве учат любить Бога и ближних, причем – любить жертвенной любовью, уметь безусловно прощать и т.д. Именно «при этом» здесь Бог, подающий пример бесконечной любви и прощения нас грешных. И без Него никто и никогда не перешагнет границ собственного эгоизма. И без Него никто и никогда не перешагнет границ собственного эгоизма.
    Тут хорошо написано: https://azbyka.ru/mozhno-li-byt-xoroshim-i-ne-spastis

  • александр
    Сентябрь 28, 2017 9:40

    все выше приведенное — словоблудие и незнание основ православия(да и остальных религий тоже) .основные нормы православия соответствуют нормам поведения воспитанного(цивилизованного, культурного и т.п.)человека как в семье, так и в обществе..что касается самовоспитания — опять же, при чем здесь Бог?

  • Владимир
    Сентябрь 28, 2017 5:16

    Иван Тургенев — Истина и Правда (Стихотворение в прозе):

    — Почему вы так дорожите бессмертием души? — спросил я.

    — Почему? Потому что я буду тогда обладать Истиной вечной, несомненной… А в этом, по моему понятию, и состоит высочайшее блаженство!

    — В обладании Истиной?

    — Позвольте; в состоянье ли вы представить себе следующую сцену? Собралось несколько молодых людей, толкуют между собою… И вдруг вбегает один их товарищ: глаза его блестят необычайным блеском, он задыхается от восторга, едва может говорить. «Что такое? Что такое?» — «Друзья мои, послушайте, что я узнал, какую истину! Угол падения равен углу отражения! Или вот еще: между двумя точками самый краткий путь — прямая линия!» — «Неужели! о, какое блаженство!» — кричат все молодые люди, с умилением бросаются друг другу в объятия! Вы не в состоянии себе представить подобную сцену? Вы смеетесь… В том-то и дело: Истина не может доставить блаженства… Вот Правда может. Это человеческое, наше земное дело… Правда и Справедливость! За Правду и умереть согласен. На знании Истины вся жизнь построена; но как это «обладать ею»? Да ещё находить в этом блаженство?

  • Ирина
    Сентябрь 27, 2017 16:37

    Уважаемая Инна, давайте прочитаем мой пост внимательно. Чтение книг не ставится выше кино, а банкет — выше тихого творчества. Но: вначале Вам необходимо отдать долг Богу, Который Вас сотворил и Который поддерживает в Вас жизнь. Это элементарное чувство благодарности, как по отношению к родителям, например. Поэтому сопоставлялись посещение Храма и то, что для личного удовольствия. 4 часа в неделю на Богослужение – какая мелочь, и не в ущерб личной жизни. А то, что Христианство запрещает как сомнительные удовольствия, на самом деле, разрушает человека. Под красивой оболочкой свободной любви, жизни для себя, объедания и чрезмерного возлияния на банкете, эгоизма и т.д. скрывается яд, убивающий и тело, и душу. Ну а насчет грехов — строгие правила, данные в качестве заповедей, грубо говоря, охраняют одного человека от действий другого, иначе мы бы все уже поубивали друг друга, а не просто лгали/завидовали/крали и т.д. На самом деле, правил всего два — любовь к Богу и ближнему. А если Вы преступили заповедь, никто не будет метать в Вас молнии и вбивать гвозди в руки, как это было на Голгофе. Достаточно осознать свою ошибку, принести покаяние и постараться пореже совершать ее. И, кстати, вокруг есть немало людей, сумевших победить себя и какие-то свои негативные черты характера. Речь даже не о святых, а об обычных людях.

  • Инна
    Сентябрь 27, 2017 12:19

    Ирина, как вы делите удовольствия на значимые и не значимые? Почему чтение книг ставите выше того же пикника и кинотеатра? Почему веселый банкет хуже вышивания крестиком? И то, и то важно, одно не отменяет другое, это разные категории и все они приятны. Зачем же искусственно лишать себя части удовольствий, когда можно получить их все?
    И вы не правы по поводу того, что христианство не мешает жить на свой вкус. Хотя бы даже в вопросах семьи и отношений. Христианство запрещает свободные отношения, человек выбирающий себе пару и «пробующий» разные варианты уже грешен. Жить даже в браке для удовольствия, отказавшись рожать детей — тоже грех. А про чувство вины, как это не насаждается, если человек вынужден сравнивать свое поведение с кучей строгих правил, которые нереально выполнить? Если бы все было так легко, и христианство совсем не ограничивало жизнь, то каяться всем было бы не в чем)

  • Ирина
    Сентябрь 26, 2017 21:09

    Уважаемая Инна, Вы неправы. Вера не отнимает у человека ни свободу, ни жизнь без ограничений, и не дарит чувство вины. «Вы познаете истину, и истина сделает вас свободными» — именно так сказано в Евангелии, и это — правда. Никакие значимые (!!!) удовольствия из-за своей веры Вы не упустите. Не согласны? Приведите, пожалуйста, пример упущенных удовольствий. Пост вместо банкета? Молитва вместо ТВ? Время, проведенное в Храме вместо ночного клуба/кинотеатра/пикника? Это не те удовольствия, из-за которых стоит отказываться от веры. А проживать жизнь на свой собственный вкус — это как животное? Поел — поспал — поел — поспал? Чем Христианство мешает жить на собственный вкус — выбирать профессию, хобби, жениться/выходить замуж, растить детей, путешествовать, читать и т.д.?

  • Василий
    Сентябрь 26, 2017 19:09

    Сергей Львович, вы забыли что согласно пари Паскаля нужно ставить на жестокого Бога, а не на доброго, т.к. если вы поставите на жестокого Бога , а Бог добрый вы ничего не теряете , а если на оборот то вы рискуете всем. А в случае жестокого Бога, «ложью во спасение» проложить дорогу в рай уже не получится, и следовательно, всякие подобные недобросовестные аргументы в т.ч. и пари Паскаля, следует отвергнуть.

  • Инна
    Сентябрь 26, 2017 15:53

    Статья написана интересно, но автор, как и Блэз Паскаль, всё же лукавит, когда говорит, что атеизм — полностью проигрышная позиция. При атеизме можно выиграть свободу, жизнь без ограничений (в рамках уголовного кодекса страны проживания, конечно же)) и чувства вины. Никакой глобально заданной цели и смысла у атеиста нет, и можно прожить жизнь только на свой собственный извращенный вкус, не оглядываясь на ложное чувство долга:) Также множество безобидных и не очень удовольствий может быть упущено из-за следований религиозным догматам , разве это не потеря?

  • Константин
    Сентябрь 26, 2017 13:28

    Ваша мысль о том, что вера делает жизнь более благополучной, не является православной. Это то, что о. Серфим Роуз называл «комфортное православие». Но это не соответствует ни Евангелию, где сказано: «В мире скорбны будете…» и проч, ни учению Святых Отцов. Жизнь православного — это борьба «дай кровь, прими дух». Православный не только от вредных привычек должен отказаться, он вообще должен отказаться от всего, что так любезно этому миру. Больше половины дней в году — это пост. А то, о чем вы говорите, больше похоже на протестантизм или католицизм. Да и сама мысль, что человек может стать верующим только потому, что это ему более выгодно, кажется сюрреалистичной. Простите.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.