В 2014 году Интернет не умрет

Игорь Ашманов: "Информационная война идет все время, и она горячая"

Фото Алексея Ющенкова

О том, что Интернет в привычном глобальном понимании в 2014 году может исчезнуть, а на его место придут десятки отдельных национальных сетей с ограниченным доступом к иностранным ресурсам, заявили 11 декабря в «Лаборатории Касперского». Речь идет о том, что из-за растущей киберпреступности и других угроз законодательные ограничения доступа к интернет-контенту будут нарастать (как это происходит сегодня в Китае и ряде других стран), а это в свою очередь приведет техническим запретам. Прокомментировать эту информацию мы попросили известного интернет-аналитика Игоря Ашманова. По его словам, контроль контента в Интернете со стороны государства — это неизбежность. Но киберпрестуность — далеко не главная причина.  

В «Лаборатории Касперского» о близкой смерти Интернета заявляют уже, кажется, в пятый раз. Если я не путаю, впервые его скорую кончину они предсказали в 2002 году. Десять лет прошло — а Интернет все живет. В «Лаборатории» занимаются вирусами, и заявления о судьбах Интернета в целом не нужно воспринимать как компетентный технологический прогноз. На мой взгляд, это просто эпатаж для привлечения внимания.

Другое дело, что у Интернета действительно должны в обозримом будущем появиться некие внутренние региональные границы и методы контроля или ограничения доступа к контенту. Это неизбежность. Хорошо ли это или плохо для пользователей? Интересный вопрос, ведь чтобы ответить на него, нужно ответить на другие вопросы: кто для нас «пользователи»? Насколько необходимо прислушиваться к их мнению? Для нашего идеологического поля это — вещи неопределенные. Вот, например, захотим мы запретить в Интернете всю порнографию. При этом в сети порнографии очень много, а до недавнего времени она и вовсе составляла основной трафик — то есть, пользователей, которые ей интересуются, немало. Давайте проведем анонимный опрос населения. Допускаю, что большинство может высказаться за то, что порнография в сети осталась — мол, свобода слова и т.д. И что в такой ситуации делать? Должны ли мы вообще обращать внимание на мнение пользователей, или законодатель должен руководствоваться набором более высоких норм, пусть даже в момент введения они не нравятся большинству? Для сравнения: если на всеобщем референдуме большинство населения выскажется за то, чтобы разрешить всем ношение короткоствольного оружия — что удержит законодателя от того, чтобы такой закон принять? Думаю, некие иные моральные мотивы, которые не определяются мнением большинства.

Я намеренно привожу примеры, связанные с преступностью и с аморальными вещами. Ведь мы начали с выступления эксперта «Лаборатории Касперского», а в нем как раз говорилось о том, что причина введения контроля в Интернете — это киберпреступность и безопасность пользователей. Но это только одна из двух основных причин, по которым в принципе можно ограничивать свободу доступа в чему бы то ни было в Интернете. И вторая причина — это идеология, цензура. И мне кажется, что перспектива появление неких региональных границ Интернета связана именно с этим, а не столько с киберпреступностью. Ведь речь идет о таком понятии, как «информационный суверенитет».

Государство должно контролировать то, что происходит на его территории в информационном пространстве. Это пространство, вопреки мнению некоторых, вполне поддается описанию. Это необязательно только сайты, которые вещают внутри физических границ страны или которые управляются живущими в России людьми. Информационное пространство — это все то, что влияет на российских граждан. И в нем на сегодняшний день нет, по сути, никакой регуляции. И значит, государство в конце концов начнет контролировать свою информационную территорию в том, что касается идеологии: в каком-то виде будет введена фильтрация.

Уверен, что моя точка зрения не понравится многим читателям, но, на мой взгляд, введение идеологического контроля в интернете — это оправдано. Информационная война идет все время, и она горячая. В нашей компании мы провели исследования: какие СМИ охотнее всего цитируют пользователи Твиттера и насколько активно «либеральные» и «консервативные» микроблогеры поддерживают «свои» СМИ. Оказалось, что, во-первых, три четверти цитируемых в Твиттере СМИ — либеральные, и, во-вторых, «либеральные» блогеры цитируют свои либеральные СМИ в десять раз активнее, чем «консервативные» блогеры — свои. Налицо перекос, а значит, государство так или иначе станет его исправлять. На сегодняшний день государство в реальности не владеет своим информационным пространством. А это, с моей точки зрения, очень похоже на господство в воздухе: если его у тебя нет, любую войну проиграешь.

Смотрите также:

Пицца для души. Почему обществу и Церкви нужен безопасный Интернет

Matsan МАЦАН Константин
рубрика: Авторы » М »
Обозреватель
УжасноПлохоСреднеХорошоОтлично (Оцените эту статью первым!)
Загрузка...

Комментарии

  • Декабрь 14, 2013 0:43

    «И вторая причина — это идеология, цензура».
    Все понятно. Значит, то, что говорят в лаборатории Касперского — чистая правда.
    Вы, пожалуйста, поясните одно. А доступ к иностранным торрент-трекерам и интернет-магазинам тоже будет ограничен? Чтобы нельзя было покупать и приобретать ничего иностранного?

  • Декабрь 14, 2013 0:49

    Причина малой активности консервативных блоггеров по сравнению с либеральными очень проста: консервативные тексты за крайне редкими исключениями — беспросветно унылы, однообразны, скучны и совершенно беспредельно оторваны от реальности. Их основное содержание — вялое пикейножилетствование, плачи о погибели мифической земли русской, призывы к тому, чтобы расстрелять/наказать/ужесточить/запретить и тому подобные бессмысленные заклинания. В то время как в текстах либеральных есть хотя бы энергетика и задор. Чтобы выиграть в соревновании идеологий, надо просто быть умнее, веселее, притягательнее. А не урядника звать. Урядника на идеологический спор только трусы зовут .

  • Декабрь 14, 2013 20:38

    Интересно, а можно ли консервативному тексту стать задорным и притягательным???

  • Декабрь 15, 2013 20:16

    Как говаривал мой покойный учитель истории: «Лапша». Итак, резюмируя текст, Игорь Ашманов стоит «за» введение цензуры в интернете якобы ради установления «более высоких (моральных) норм. При этом априори автором полагается, что у народа нормы то моральные совсем прохудились, а у законодателей они на неприступной аки ангельской высоте. Кхе-кхе. При этом ни слова не говорится о параллельном интернете типа ТОР, который и является главной главной площадкой для любителей всего аморального, и значительно худшего чем просто «порно». Таким образом, вводя цензуру в интернете проблема повышения морального уровня «народа» никак не решается. Об этом господин Ашманов не знает, или забыл? Ясно, что цензура в интернете служит для другой цели, а эта отписка — такое дешевой оправдание для ее официального введения.

  • Январь 17, 2014 21:13

    «Моральные мотивы, которые не определяются мнением большинства» — а, простите, кем они будут определяться — нынешними законодателями, среди которых модель Playboy, фиктивные супруги и прочие «народные достойные» представители?

  • elizavetasergeeva@gmail.com
    Декабрь 2, 2014 0:06

    Ну вот, и проясняется все: технологическую платформа для фильтрации интернет — контента будет компания «Ашманов и партнеры». Денег государственных возьмут — интернет большой…

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.