Наши эксперты комментируют тезисы Послания.
Евгений ЮРЬЕВ, президент компании «Атон», сопредседатель Общероссийской общественной организации «Деловая Россия», член Совета по конкурентоспособности и предпринимательству при Правительстве РФ. Руководитель рабочей группы по разработке национальной программы демографического развития России, объединившей широкий круг ученых и экспертов самых разных взглядов:
Раньше существовал миф о непреодолимости демографического кризиса в России. Причем миф этот был страшнее, чем сама проблема: ни одно государственное ведомство не могло взять на себя даже просто обсуждение демографических вопросов.
Теперь же очевидно, что у Президента, у его Администрации есть уверенность в том, что ситуацию можно переломить и политическая воля это осуществить. Ни в одном послании Федеральному собранию до этого не говорилось о демографической проблеме настолько решительно и конкретно. И теперь те, кто будут критиковать саму идею демографической политики или ее конкретные меры, будут возражать Президенту. Программа представляется вполне реальной и направления ее реализации тоже очень правильные.
Однако в ближайшее время неизбежны трудности с доработкой предложений Президента. Например, раздел, посвященный рождаемости и семейной политике – весьма силен, но мог бы быть и дополнен, например, резким повышением налоговых вычетов на детей. Существуют также риски, связанные с интерпретацией озвученного Президентом новой демографической стратегии. Стилистика послания не предполагает подробное освещение конкретных направлений. К тому же по каждому разделу демографии (рождаемость, смертность, миграция) существуют полемичные точки зрения. Например, некоторые считают, что на рождаемость не влияют финансово-экономические меры, и даже наоборот – чем богаче люди, тем меньше рожают. Но Россия пойдет путем Европы, проводящей активную семейную политику. В миграционной политике существует также крайняя точка зрения о том, что нужно срочно объявить охоту на мигрантов, причем любых – вплоть до китайцев, индийцев, негров. Другие же считают, что любой приезжий – угроза нашей культуре и идентичности и чуть ли не потенциальный террорист. Но и здесь Президент четко определил ориентиры: упор будет сделан на мигрантов из СНГ, наших соотечественников, как наиболее способных к социально-культурной адаптации. Таким образом, в некоторых спорах поставлена точка.
Главное в этой теме даже не столько демография как таковая, сколько процедуры управления программой – то, от чего страдает реализация национальных проектов.
Возникает вопрос: какая структура возьмет на себя управление решением этой программы. Минсоцразвития? Аппарат Белого дома? Администрация Президента? От того, каков будет уровень управления и «ранг» программы, зависит очень многое.
В конечном счете, что может быть важнее решения демографической проблемы в стране, которая вымирает?..
Алексей УЛЬЯНОВ, член рабочей группы по разработке Национальной программы демографического развития России – заместитель начальника Аналитического управления ФАС, кандидат экономических наук доцент ГУ-ВШЭ.
- Что будет в нашей стране, если Программу не удастся реализовать?
- Скажу прямо – демографическая катастрофа. Если существующую динамику переломить не удастся, то к концу века встанет вопрос о существовании России как государства и нации.
До сих пор в нашей стране многие думают, что демография – это из раздела любви, заботы о сирых и убогих. Зачем спрашивается, «кормить многодетных за наш, (общественный) счет» и тем более – «плодить нищету»? Но на самом деле эта проблема имеет отношение к каждому.
При сохраняющейся ситуации кормить нас, таких молодых, сильных и независимых, по достижении пенсионного возраста будет некому: если сейчас на двух работающих приходится один пенсионер, то к 2025 году их численность сравняется, а в 2050 году последних станет в 2 раза больше, чем первых. При этом, все большая часть трудовых ресурсов будет заниматься лечением, ухаживанием за престарелыми, выдачей им пенсий и пособий. Либо мы будем вынуждены мириться с мизерными размерами пенсионного обеспечения, либо с тем, что значительная часть ресурсов общества уйдет на содержание коллективного дома престарелых, в который превратится Россия. Речь не только о государственных пенсиях, которые и сейчас оставляют желать лучшего, но и о расходах на здравоохранение, соцобеспечение и т.д. И не надо питать иллюзий – накопительная пенсионная система может лишь смягчить, но не решить проблему. Может быть, кто то рассчитывает на собственные сбережения? Но что будет с банковскими вкладами и банками в стране, в которой некому работать и некуда вкладывать деньги?
Мужчин призывного возраста будет не более 600 тысяч уже после 2025 года и 300-400 тыс. к 2050 году. Призывается процентов 10-15. Вот и посчитайте потенциальную численность вооруженных сил. Сможет ли такая армия обеспечить хотя бы минимальную обороноспособность? Говорить о геополитике, о миллиардном китайском населении у наших восточных и миллиардном исламском – у наших южных границ, думаю, не стоит.
Об удвоении ВВП тоже можно забыть. Производительность труда в среднесрочной перспективе не может расти более чем на 5% в год. Если экономически активное население сокращается на 1% ежегодно, то 4% роста - наш предел. Но де-факто рост будет еще ниже вследствие перечисленных выше обстоятельств.
Разумеется, предприниматели в глобальной экономике, выбирая место для вложения своих капиталов, не в последнюю очередь учитывают размер рынка и темпы его роста. В этих условиях сужающейся, а с 2010 года - обвальными темпами, - российский рынок будет проигрывать своим конкурентам. Наконец, страна со стареющим населением – это страна, где преобладает консервативный стиль в политике и бизнесе, страна, теряющая интерес к реформам и инновациям, составляющим основу экономического развития страны в ХХI веке. Европа уже ощущает на себе эти все это, особенно если сравнивать с США. Но европейские проблемы нам покажутся сказкой.
- Многие считают, что низкая рождаемость – это признак цивилизованности, и Россия просто идет в ногу с Европой…
- Не совсем в ногу. В научных кругах есть такое мрачное клише. Россия – это уникальная страна, стране с европейской рождаемостью и африканской смертностью. Но и это не совсем точно. В России коэффициент рождаемости 1,3 ребенка на одну женщину, в Европе - 1,7. При этом в странах, проводящих активную демографическую политику (Франция, Скандинавия) ситуация еще лучше – 1,8–1,9. Нам хотя бы до Европы дотянуться. Три самых богатых (т.е. «цивилизованных») европейских страны – Норвегия, Исландия, Ирландия, и крупнейшая мировая экономика – США – вообще не имеют проблем с рождаемостью – у них коэффициент 2 и более.
Считается, что Россия – страна традиционного уклада, в то время как в Европе давно уже свободная любовь и даже разрешают однополые браки. Между тем законодательство об абортах в России – одно из самых либеральных в мире. Россия – одна из немногих стран, где до сих пор разрешены так называемые «социальные показания» для абортов на поздних сроках беременности (сейчас их 4, а еще недавно было 14). Россия уже давно держит пальму первенства по числу абортов: на 1 рождение почти 1,5 аборта. В то время как в развитых странах – 0,1-0,3. Наше государство, по сути, субсидирует аборты, поскольку они включены в программу бесплатной медицинской помощи, а дополнительные накладывает дополнительными налогами в виде ограничения вычетов, оплаты только первого отпуска по уходу за ребенком, ростом коммунальных расходов и т.д.
- Если принять демографическую программу, предусматривающую масштабные выплаты семьям, то не получится ли, что помощь уйдет в те регионы, где рождаемость и без того высокая?
- Во-первых, высокую рождаемость имеют только Чечня, Ингушетия, Тыва, и Ненецкий округ. Вымирание грозит и русским, и дагестанцам, и татарам.
Во-вторых, сегодня русские по рождаемости находятся на предпоследнем месте из более чем 100 народов, населяющих Россию. Ниже падать некуда. Поэтому повышение рождаемости возможна только за счет русского населения.
У народов Северного Кавказа, например, иная ситуация. Они находятся на переходном этапе от традиционного уклада к индустриальному, сопровождаемому окончательной заменой многодетной семьи семьей малодетной. Когда происходит изменение сознания, увеличение пособий не заставит больше рожать. И это подтверждается практикой. В конце 1980-х, когда Горбачев начал проводить активную семейную политику, или за последние 5 лет улучшения экономической ситуации наблюдалась такая картина: у русского населения рождаемость немного росла, а у народов Северного Кавказа продолжала снижаться.
В-третьих, в последние годы, на фоне уменьшения общего числа многодетных семей, среди них растет доля русских. Если в 50-х годах она была 55%, то сейчас – 75%. А в Москве, тенденции развития которой предсказывают изменения в стране, доля русских среди семей, имеющих 5 и более детей, – 87%, даже больше доли русского населения в целом.
- Если ввести социальные пособия, не породит ли это социальное иждивенчество, а с другой – дойдут ли эти деньги до детей в неблагополучных семьях?
- В определенной степени такой риск существует всегда. Для его предотвращения пособия во многих странах выделяются только имеющим хотя бы некоторый стаж работы. Да и в России для получения детского пособия необходимо иметь рабочий стаж хотя бы 3 месяца. Считаю, что этот строк необходимо повысить. В демографической стратегии, представленной Президенту, мы предлагали дополняем программу пособий увеличением резким налоговых вычетов на детей, которые сейчас смехотворны (эквивалентны выплате 78 рублей в месяц). Налоговые вычеты не требуют затрат на администрирование и помогают преимущественно среднему классу, причем законопослушным, т.е. платящим налоги, а не маргиналам.
Тем не менее, не хотелось бы, чтобы аргумент о «нежелании «плодить нищету» препятствовал активизации демографической политики. Асоциальные элементы были и будут всегда, но почему из-за них отказывать в помощи тем, кто ограничивает себя во многом ради детей? Это то же самое, что предлагать отменить налоги из-за того, что есть лица, уклоняющиеся от их уплаты.
- Не вызовет рост инфляции увеличение расходов на социальную политику?
- Дело в том, что на инфляцию в России определяющее влияние оказывают тарифы естественных монополий и монополизация в других секторах экономик в целом, то есть инфляция издержек, а не инфляция спроса. Поэтому наши расчеты показывают, что увеличение социальных расходов, эквивалентное 10% ВВП, увеличивает инфляцию не более чем на 0,7%. Озвученные Президентом в Послании меры «тянут» на 0,6% ВВП с 2007 года с повышением до около 1% ВВП в 2010 г. (когда появится возможность использовать материнский капитал). Вся наша демографическая программа оценивается в 2-2,2% ВВП, так что о риске инфляционной угрозы говорить не приходится.
- Не боитесь, что средства, выделенные на демографическую программу, могут быть разворованы?
- Практически нет. Социальные расходы – целевые. Они, пожалуй, наименее коррупциогенны из всех видов расходов бюджета. Особенно если сравнивать с государственными инвестициями и расходами на госзаказ. И вероятность, что они не дойдут до получателей, минимальна.
- В связи с ростом бюджетных трат планируется ли увеличение налогов?
- В условиях благоприятной конъюнктуры на мировых рынках энергоносителей наша страна обладает уникальной возможностью снижать налоги и увеличить социальные выплаты одновременно. Лично я бы не возражал, если бы цена отсечения для осуществления демографической программы была повышена, то есть использовались дополнительные поступления в Стабфонд. Однако, повторяясь, и текущих доходов бюджета вполне достаточно.
Игорь ПОНКИН, директор Института государственно-конфессиональных отношений и права, доктор юридических наук.
- Существует мнение, что рождаемость нам все равно не повысить, и наши проблемы решат мигранты. Есть даже проекты массового привлечения мигрантов, вплоть до негров из Африки…
- Президент в Послании огромное внимание уделили демографии и миграции, сделав акцент на привлечении из-за рубежа наших соотечественников, стимулировании притока в страну квалифицированных кадров – людей образованных и законопослушных. Неизбежность уменьшения численности русских и других народов России и объективной обусловленной необходимости «заселения пустующих пространств» России мигрантами из Индии, Китая, Африки, Пакистана, Вьетнама, Таджикистана и т.д. необоснованна со строгой научной точки зрения. Основная цель государства в регулировании миграционных процессов – это их оптимизация, обеспечение их рациональности, управление ими с учетом экономических, демографических, геополитических и иных интересов общества и государства. Это – тот подход, который сегодня реализуется в развитых демократических государствах. Но этому подходу противоречат попытки подменить обязанность государства стимулировать и обеспечивать демографическое развитие страны преимущественно за счет внутренних ресурсов политикой массового ввоза иностранных иммигрантов, основанной на бесчеловечном отношении к людям как безликим трудовым ресурсам. Восприятие населения в качестве исключительно рабочей массы, обезличенного трудового ресурса не может не вызвать в исторической памяти российского общества общеизвестных ассоциаций.
- Решит ли миграция все наши проблемы – то демографических до обеспечения потребностей экономики страны в квалифицированной рабочей силе?
Решить демографический кризис в России главным образом за счет иммиграции принципиально невозможно. Потенциал русских, украинских, белорусских, татарских (и др. народов, исторически проживающих в России) иммигрантов в республиках бывшего СССР, желающих или допускающих возможность переезда на постоянное место жительство в Россию и приобретения гражданства уже почти исчерпан. Именно поэтому сокращаются масштабы их иммиграции в Россию. Даже с принятием мер по специальному стимулированию такой иммиграции (оплата переезда и перевоза личного имущества; оплата профессиональной переподготовки и создание условий для решения жилищных проблем при согласии переехать на жительство в регион, определенный принимающим государством) общая численность потенциальных иммигрантов составит не более нескольких миллионов человек. Практически все, кто хотел, уже приехали.
Население республик бывшего СССР – это не бездонный источник русскокультурных трудовых мигрантов. К примеру, в Азербайджане иммиграционный потенциал соответствует возрастной группе этнических азербайджанцев 30–50 лет. Старше – не выгодно для России, это уже пенсионеры, или они станут таковыми через несколько лет. С другой стороны, младше – это уже то поколение, которое воспитано преимущественно не в русской культуре, более того, в ряде случае, с сильнейшим турецким цивилизационным акцентом (учитывая мощное влияние турецких фондов и иных организаций на систему образования Азербайджана).
Бесспорный факт стремительного вымирания русского и ряда других народов России, подтвержденный не только научными исследованиями, но и данными последней Всероссийской переписи населения 2002 года, обусловливает обязанность государства осуществлять протекционистскую политику в отношении этих наиболее демографически депрессивных народов.
Тезис об обязанности государства стимулировать рождаемость во всех регионах России и всех народов, проживающих в России, в равной мере, является ошибочным. Ситуация, когда прирост населения в многонациональном государстве обеспечивается за счет высоких темпов роста численности одних народностей, при поступательном сокращении численности других народов России, не может быть признана нормальной. Эта ситуация угрожает ростом межэтнической нетерпимости, проявлений экстремизма со стороны фактически вымирающих народов, наблюдающих как их исторические регионы проживания заселяются представителями других народов. Отдельные факты подобного рода развития событий наблюдаются сегодня во многих регионах России.
Базовые социальные льготы для стимулирования рождаемости должны оставаться для всех граждан России, в том числе в тех регионах, где вымирание постоянного населения не фиксируется. Но особые мощные антикризисные меры должны быть направлены на прекращение происходящего сегодня катастрофического вымирания отдельных народов, реально угрожающего самому существованию Российского государства уже в ближайшие десятилетия.
Русские, татары, башкиры, чеченцы и т.д., представители иных исторически проживающих в России народов имеют право на собственную среду обитания, неотъемлемым образом связанную с их социокультурными особенностями и традициями, на то, что из государственного бюджета, создаваемого их трудом, а не трудом иностранцев, будут направляться средства на социальную защиту и социальное обеспечение, прежде всего, их семей, на стимулирование рождаемости в их семьях, а не на интеграцию десятков миллионов экономических мигрантов, не имеющих никакого отношения к России.
Таким образом, иммиграция в Российской Федерации должна рассматриваться исключительно в качестве вспомогательного, не основного средства решения локальных демографических проблем, являющегося дополнительным и второстепенным по отношению к мерам по стимулированию рождаемости коренных народов. Государство вправе осуществлять протекционистские меры в отношении коренных народов России при осуществлении демографической и семейной политики.
