Вопрос читателя:
Как вы относитесь к философии Кьеркегора? В работе "Страх и трепет" он смотрит на поступок Авраама с точки зрения этики и приходит к отвратительным выводам: Авраам убийца. Но, по большому счёту, он смотрит на поступок с точки зрения веры и понимает, что есть отношения, превосходящие этические нормы и правила.
«Несравненно более высоким, чем нравственное, характеризующее отношения между людьми, является религиозное, характеризующее отношения между человеком и Богом. Поэтому", – убеждён Кьеркегор. Авраам «перешагивает через всё этическое, и вне его он обретает более высокий telos [лат. – цель], в отношении к которому он и устраняет этическое». В рамках такого понимания соотношения религиозного и этического можно пожертвовать человеком, в частности, любимым сыном ради «абсолютного отношения к абсолюту». Мне непонятна трактовка, которую этой работе Кьеркегора дает П.П. Гайденко. В одной частной беседе она отметила, что в своей демонической и абсурдной вере Кьеркегор и самого Бога видит ироником (именно Бог-ироник призывает Авраама убить сына). Но Бог-ироник, утверждает П.П. Гайденко, не есть Бог, несущий благо, это — «Бог-злодей». В своей вере в "злого Бога" Кьеркегор приближается к манихейству и впадает в двусмысленную ироническую веру: это и вера, и неверие. П.П. Гайденко полагает, что Кьеркегор, всю жизнь искавший Бога, так и не обретает Его полностью, потому что в вере в злого Бога нет избавления от иронии, а значит, нет полноты веры.
Я запуталась. Когда читала Кьеркегора, мне казалось иначе, а мнение Гайденко сбило.
Отвечает протоиерей Андрей Ефанов:
Божие на Вас Благословение! Сперва, чтобы напомнить об истории Авраама и Исаака, даю ссылку на материал об этом и о жертвоприношениях вообще: Если Бог – любовь, зачем жертвоприношения? (внутри есть еще гиперссылка) и на текст Авраам: центральная фигура Ветхого Завета.
А вот дальше вопрос, конечно, очень специальный, и я обратился к хорошо знакомому философу и научной литературе, чтобы вспомнить текст Кьеркегора и ответить на Ваше недоумение (на всякий случай в скобках замечу, что такие вопросы рекомендуется задавать, если Вы учитесь в вузе, Ваши преподавателям, потому что философия – область достаточно специализированная, и лучше тут искать мнения специалиста).
Итак, безусловно, Серен Кьеркегор был истово, ревностно верующим христианином-лютеранином, и никакой веры в злое манихейское божество у него нет и быть не может. В действительности, у Кьеркегора было очень тонкое, углубленное видение тех путей, какими сознание человека может приходить к вере и Богу. В своих книгах он описал целую серию весьма различных таких путей, где важное место занимают абсурд, парадокс, ирония. Однако как раз в том сценарии пути к вере, какой дан в книге «Страх и трепет», главную роль играет совсем не ирония, а открытый Кьеркегором сложный и важный феномен сознания, который именуется «промыслительная приостановка этического», или проще — временное снятие нравственного суждения о происходящем. Это явление, как и вся философия Кьеркегора, отчетливо разобрано в книге С.С. Хоружего «Фонарь Диогена».
У этой философии очень сложное строение и состав, не стоит пытаться объять всю, лучше довести до конца понимание «Страха и трепета». И надо учесть следующие моменты, которые могут привести к ошибочному пониманию (помимо неверного утверждения о вере Кьеркегора в манихейское божество):
- «полнота веры» равносильна актуальному соединению с Богом, на языке Кьеркегора это почти уже то, что в православии «обожение», и в реальной религиозной жизни ее нет ни у кого, вся речь — лишь о ПУТИ к ней,
- абсурд, парадокс, ирония — у Кьеркегора это всё разные содержательные языки, на каждом из которых пишется свой, другой путь к вере,
- в частности, есть путь чрез иронию, и цель его вовсе не ставится как «избавление от иронии». Ирония у Кьеркегора – это целый набор очень разных формаций иронии, сквозь которые человеку нужно пройти к тем особым, которые вплотную приближают к вере. Такие есть, и поэтому правильней говорить, что ирония — отнюдь не начало, противное вере, но, наоборот, один из путей к вере.
Представления же самой П.П. Гайденко о христианстве слишком философски и приблизительны. Ее трактовка Кьеркегора груба и неверна во множестве вещей, мотивов, деталей. Причем этого нельзя ей ставить в укор: надо просто понять, что написана книга в начале 60-х, в пору абсолютного духовного невежества так называемого «образованного общества» СССР. И в таком обществе она сыграла большую благую (!) роль, а сегодня можно осмыслять Кьеркегора и множество других вещей уже в полноте, имея представления и о христианстве.
И на всякий случай: осмысляя свое христианство и выстраивая собственный путь духовной жизни, разделяйте сферу профессиональных (учебных) интересов и собственную жизнь. И свой путь я Вам категорически советую строить и основывать на самых традиционных вещах – личной молитве, участии в богослужениях, советах священника, которому Вы исповедуетесь (или будете исповедоваться), читая Священное Писание и святых отцов и сверяя их опыт с собственной жизнью, а свой опыт – с их жизнью.
Помоги Вам Бог!
