Устное собеседование на финальном экзамене по теме написанной студентом работы и его живое общение с преподавателями может защитить современное высшее образование от чрезмерного влияния искусственного интеллекта (ИИ), считает профессор МГИМО, председатель Синодального отдела по взаимоотношениям Церкви с обществом и СМИ Владимир Легойда.
Как отметил в своей статье на «Регнум» Владимир Легойда, «письменная работа как форма проверки знания в высшем учебном заведении в своем привычном виде умерла» и при нынешнем развитии нейросетей «надеяться на то, что студиозусы будут самостоятельно грызть гранит науки, оформляя его в письменные работы разного объема и сложности, не приходится».
В связи с этим, продолжил профессор МГИМО, «начиная от информационно-аналитической справки и заканчивая тем, что сегодня гордо именуется выпускной квалификационной работой, – все это неизбежно оказывается под угрозой».
По мнению Владимира Легойды, это приведет к тому, что «искушение воспользоваться этой возможностью будет слишком велико», поэтому даже самые сознательные студенты, «настроенные на освоение навыков академического письма, рано или поздно будут периодически совершать интеллектуальное грехопадение».
Да и в целом, как считает представитель науки, все это неминуемо скажется на качестве высшего образования и квалификации выпускников ВУЗов.
Владимир Легойда считает, что в подобной ситуации может быть несколько вариантов реагирования. Первые два – запрет на использование ИИ при написании домашних работ и принятие нейросети в инструментарий студенческой подготовки – он считает как имеющие слабые места.
«Третий путь – и он наиболее радикален – заключается в превращении финального задания в собеседование по теме написанной работы. В защиту проведенного исследования», – отметил Владимир Легойда.
Как считает профессор МГИМО, «если студент блестяще ориентируется в материале, понимает его суть и может аргументированно отстоять изложенное, тогда вопрос о том, насколько самостоятельно написан исходный текст, отходит на второй план: главное, чтобы были получены знания».
Он добавил, что такой подход «переносит всю ответственность за образование на самого ученика – ведь на устной защите отвечает именно он, а не невидимая программа».
«Устная защита возвращает к главной цели университетского образования: проверке реальных знаний и способностей студента. Она дисциплинирует обе стороны: студент не может безнаказанно “слить” экзамен, сдав чужую работу, а преподаватель – выставить оценку за вполне вероятно несамостоятельную работу. Это вновь делает обучение живым и личностным», – подчеркнул Владимир Легойда.
Представитель научного сообщества заметил, что «технологии хороши в поиске информации и упрощении рутинных задач, но образование начинается там, где требуется самостоятельная мысль и живой диалог».
Именно поэтому, резюмировал Владимир Легойда, личное участие преподавателя и студента «решает судьбу учебного материала – стал ли текст их общим интеллектуальным достижением».
Читайте также:
Может ли антихристом быть искусственный интеллект?
