
Приблизительное время чтения: 5 мин.

Человек не создан для одиночества; мы нуждаемся в том, чтобы принадлежать, входить в какую-то общность, разделять жизнь наших ближних, чувствовать себя среди своих. Мы также нуждаемся в чем-то, что придает нашей жизни смысл, в том, что дает нам уверенность, что мы не зря коптим небо, что наше существование оправдано. Такова уж наша природа — человек может придавать огромное значение своей принадлежности нации, партии, сословию, настолько огромное, что он охотнее умрет, чем утратит эту принадлежность. В одной из книг про трагические события в Югославии времен Второй Мировой Войны приводится история, рассказанная одним католическим священником, посаженным в лагерь смерти Ясеновац из-за каких-то разногласий с фашистским диктатором Хорватии Анте Павеличем. Он был одним из немногих заключенных-хорватов — лагерь в основном был предназначен для уничтожения сербов. Он заметил, что один из охранников лагеря, днем истязавший и убивавший людей, каждый вечер молился. Удивленный священник решился спросить его, понимает ли он, что он будет гореть в аду за свои преступления. “Да — ответил охранник — я буду гореть в аду. Но я буду гореть там за Хорватию!”
Для этого фашиста преданность нации (как он ее понимал) была настолько абсолютной, что ради нее он с готовностью обрекал свою душу на вечное проклятие. Для нас это выглядит примером инфернального, бесовского безумия; но таких примеров много — и это не только воинствующий национализм, когда люди идут резать своих соседей. Это, например, настроение, которое с такой силой выразил Маяковский: “Партия — спинной хребет рабочего класса./ Партия — бессмертие нашего дела/ Партия — единственное, что мне не изменит./ Сегодня приказчик, а завтра царства стираю в карте”.
Отождествление себя с нацией, с партией, с классом, может и не приводить к кровавым злодеяниям — но оно может приводить к напряженности между двумя лояльностями. Самый простой пример конфликта лояльностей — чувства иммигранта, который переживает конфликт между своей старой и новой родиной, между двумя очень разными обществами (скажем, Пакистаном и Британией) каждое из которых требует его лояльности.
Неизбежный конфликт лояльностей порождает обращение ко Христу. В Евангелии есть пугающие слова Господа “Кто любит отца или мать более, нежели Меня, не достоин Меня; и кто любит сына или дочь более, нежели Меня, не достоин Меня; и кто не берет креста своего и следует за Мною, тот не достоин Меня. (Матф.10:37,38)” Иногда эти слова встают перед новообращенными христианами совершенно буквально — когда все их родные являются ревностными адептами какой-нибудь нехристианской религии или идеологии, и семья сначала требует от них отречения, а потом изгоняет их за веру во Христа. Но гораздо чаще речь идет не о членах нашей семьи — а о более широком “нашем” круге. О людях, мнением которых мы привыкли дорожить, на которых мы привыкли оглядываться, которых мы привыкли считать “своими” и которые, как мы надеемся, считают “своими” нас.
Как-то я беседовал с одним проживающим в США православным христианином, который сказал, что “как христианин, он полагает гомосексуализм грехом, а как либерал — выступает за однополые браки”. Это разновидность классического американского конфликта “как католик я против абортов, а как конгрессмен — за”. Все в окружении этого человека поддерживают однополые “браки”, и если он просто скажет, что однополый брак — это как мужская беременность, вещь невозможная в силу самой природы творения, его, конечно, никто не бросит в концлагерь, не подвергнет пыткам, не казнит... Он просто перестанет считаться своим в кругах, которые он считает своими. Старые друзья потихоньку перестанут звать его в гости, и вообще вокруг него заметно похолодает. Поэтому ему приходится испытывать ужасную неловкость за Апостола Павла и даже за Господа Иисуса с Его явно дискриминационным “В начале же создания, Бог мужчину и женщину сотворил их. (Мар.10:6)”

У нас в определенных кругах принято воскурять фимиам гению божественного Сталина; человек, который приходит ко Христу из этих кругов сталкивается с тем, что в Церкви на этого деятеля смотрят совершенно иначе — и это порождает неизбежное напряжение, желание совместить обе идентичности — быть немножечко верным большевиком и славным продолжателем дела Маркса-Энгельса-Ленина-Сталина, и немножечко представителем реакционного духовенства (или мирянства). Ему приходится испытывать ужасную неловкость за этих новомучеников, которые так некстати приняли мученические венцы как раз в сталинском СССР.
В других кругах — прямо противоположных — принято... нет, не бунтовать, а так, как бы резвязя и играя, фрондировать против начальства, перепощивать фотожабы и вообще смело показывать начальству фигу через дырку в кармане. К “начальству” относится и Патриарх, и в этих кругах принято именовать его не иначе, чем по гражданской фамилии и радостно гыгыкать над серебрянными калошами и тому подобными изысками.
Человеку из этих кругов — если он православный — всегда очень неудобно за Патриарха, который навлекает на себя такое неудовольствие его друзей, и он сам иногда немного подгыгыкнет и пустит шпильку — мол, хоть я и православный, не гоните меня, я ваш.
Что же, мы все нуждаемся в общности с нашими ближними, в принадлежности, в сознании того, что мы приняты, мы — свои. Мы так созданы. И наша вера предлагаем нам именно это —“Познайте, что Господь есть Бог, что Он сотворил нас, и мы — Его, Его народ и овцы паствы Его. (Пс.99:3)”. Мы не одиноки. Мы — народ Божий. У нас есть, чьим мнением дорожить и на кого оглядываться — на Христа и Его святых. У нас есть Бог, которому мы воскуряем фимиам, и у нас есть Вождь, за которым мы безоговорочно следуем — Господь и Спаситель наш Иисус Христос. Нам незачем хромать на оба колена — когда мы входим в храм, мы оказываемся у себя на Родине, среди нашего народа, и предстоим нашему Господу. Такова наша подлинная идентичность, нам не нужно другой.
Главная мысль статьи это последний абзац,и это действительно так причем тут "конфликт лояльностей"
Впрочем как всегда...Несколько лет назад, был ответ г-на Легойда, что православный журнал не может превращаться в балаган, как какой - то то там обыкновенный форум..может быть он и прав. На мой каментарий в свое время получила ответ..вы не так все поняли, и автор стать разбирает ОБЩИЕ, а не конкретные случаи..и весь ответ)))
"Неизбежный конфликт лояльностей порождает обращение ко Христу."
Мне казалось, что Христос не это полагал причиной обращения к Нему. Но может я невнимательно читал Евангелие? Поясните пожалуйста эту вашу мысль.
Правильно ли я понимаю, что суть этой вашей мысли состоит в том, что человек, загнанный в угол обстоятельствами жизни (конфликтом лояльностей), неизбежно обращается ко Христу? Ну или по крайней мере, хотя и не неизбежно, но часто именно в силу этих причин?
Это как-то Писанием и Отцами (кроме вас конечно) подтверждается?
Думаю вы промолчите.