Можно ли считать астрологию наукой?

На "Фоме" сравнительно недавно была статья на ту же тему. По-моему, в той статье очень взвешенно и хорошо этот вопрос рассмотрен, и читать эту статью, здесь, имеет смысл с учётом содержания той: https://foma.ru/mozhno-li-verit-v-astrologiju.html .

Обе статьи согласны с тем, что человек отвечает за свои поступки и что доверять нужно Богу и к Нему обращаться.

Но в статьях очень по-разному освещён другой вопрос: есть ли в астрологии элементы достоверного знания. Та, более ранняя статья допускает, что есть.
Нынешняя статья делает акцент на то, что обыватели, мол, стремятся спихнуть с себя ответственность и не ищут научных знаний, да и занимаются астрологией непрофессионалы, поэтому она - "лженаука".

Такой подход меня, как учёного, огорчает. Этот подход позволяет объявить "лженаукой" что угодно.
Например, бывают поверхностные и некомпетентные статьи в популярных журналах по... психологии. В таких статьях непрофессионалы не ищут научных знаний, а позволяют читателю не чувствовать ответственности за свои поступки. Это делает психологию лженаукой? Ясно, что нет.
Когда в юриспруденцию хлынул поток студентов, не понимавших, зачем они находятся в юридическом вузе, это ударило по общему профессиональному уровню юристов и юридических текстов, но не сделало юриспруденцию "лженаукой".

На мой взгляд, астрология действительно не является наукой в современном смысле слова "наука". Астрология не сформировалась в качестве науки, и общество не знает, есть ли у астрологии потенциал, чтобы наукой стать - при условии, что ею бы занимались серьёзно и с соблюдением требований к научной деятельности и к научным знаниям. Мы просто не знаем.

Но рассмотрим претензии священника к астрологии и посмотрим, показывают ли они, что астрология - не наука, ведь тема статьи - "Можно ли считать астрологию наукой?". И показывают ли эти претензии, что астрология наукой быть не может. Итак, в чём же претензии священника к астрологии...
1. Не проверяема экспериментально.
2. Не выдерживает проверки с помощью герменевтического круга.
3. Произвольность толкований и выводов из одних и тех же повторяющихся астрономических данных.
4. Приписывание одинаковых выводов разным исходным посылкам.
5. Ненаучность текстов.
6. Задачей не является установление научной истины или выявление закономерностей.
7. Стремление обывателей узнать собственное будущее и передать ответственность за собственную жизнь звездам. И то, и другое стремления - порочны и приводят к плохим результатам.
8. Астрология - суеверие, и как в случае с другими суевериями, она приводит к "бесцельной трате драгоценного времени жизни".

Рассмотрим по пунктам, начиная с последнего.
8. Утверждается, что астрология - суеверие, то есть утверждается то, что статья, по идее, должна доказать. Это не аргумент.
7. Утверждается, что астрология связана с порочными желаниями обывателей. Но это не говорит об астрологии, а говорит только о тех "обывателях", которые имеют такие стремления. Что угодно можно изучать с порочными целями, а можно - с благородными. За тезисом священника здесь снова скрывается _подразумеваемое_ утверждение, что астрология не имеет под собой реальных закономерностей - то есть, вместо аргумента здесь просто предполагается то, что в статье пытаются доказать. Это не аргумент.
6. Утверждается, что задачей астрологии не является установление истины. А я буду утверждать, что у добросовестного исследователя задача - именно установление истины. Это ведь зависит от конкретного исследователя, а не от астрологии как сферы знания. Так что и это утверждение священника - не аргумент.
5. Ненаучность текстов - не уточняется, все ли тексты по астрологии священник считает ненаучными. Знаком ли он с наиболее добросовестными работами по астрологии и если да, то как их оценивает. Или ненаучными названы заметки в ежедневной газете? Так они на научность и не претендуют. Чтобы это замечание было веским, желательны ссылки на конкретные работы и иллюстрация, почему их нельзя считать научными. Это аргумент, но он сформулирован не очень сильно.
4. Утверждается, что в астрологии приписываются одинаковые выводы разным исходным посылкам. Приведу аналогичный пример из науки: (2+2=4) и (2*2=4). Из разных посылок следует один и тот же вывод! Вообще, разные причины могут повлечь одно и то же следствие. Человек, разбирающийся в науке, не должен от этого наблюдения переходить к утверждению о ненаучности какой-то сферы знания. Это нормальное явление, а не следствие "волюнтаризма толкований", иначе и математику можно обвинить в произвольности толкований.
3. Утверждается, что в астрологии есть произвольность толкований и произвольность выводов из одних и тех же повторяющихся астрономических данных. То есть, наоборот, чем в пункте 4., здесь указано, что одни данные толкуется по-разносу. Это действительно проблема, если буквально один и тот же набор данных порождает разные по существу выводы. Впрочем, в гуманитарных науках такое встречается, хотя и не приветствуется. Пример: история.
2. Утверждается, что астрология не выдерживает проверки с помощью герменевтического круга. Меня несколько смущает попытка привлечь герменевтический круг, то есть инструмент для понимания, используемый и в науке, и в религии, и в искусстве, к оценке научности. Но пусть так. Действительно, если текст невозможно понять в силу нелогичности, он вряд ли научный. "Связность и внутренняя логика любого текста, позволяющие применить к нему метод герменевтического круга, считаются в гуманитарном знании важной частью проверки его претензий на научность. В астрологии произвольность толкований и выводов из одних и тех же повторяющихся астрономических данных не позволяет применить герменевтический круг для проверки связности и логичности текстов."
Заметим, герменевтический круг применяют к тексту (а не к отрасли знания), при этом смысл метода в том, что текст толкуют, исходя из самого этого текста, без внешних ссылок. Текст в целом толкуют исходя из частей, части - в свете смысла целого.
При этом текст рассматривается как замкнутый объект исследования - недаром же круг "герменевтический"! Выхода на другие тексты при этом не предполагается.
Вопрос: как предполагаемое несовершенство астрологии в целом могло бы мешать герменевтическому пониманию конкретного текста? Ответ: вероятно, никак. Астрология в целом в таком толковании не рассматривается. Если же автор хотел сказать, что в астрологии в целом есть противоречащие друг другу утверждения... то в науке они тоже встречаются, например, в конкурирующих теориях. Или автор имел в виду, что конкретные тексты внутренне противоречивы?
1. Утверждается, что астрология не проверяема экспериментально.
Если имелось в виду буквально это, то история - наука, и тоже не проверяема экспериментально. А если имелось в виду, что утверждения астрологии нельзя сопоставить с наблюдаемыми явлениями, то, по-моему, это делают каждый раз, когда прогноз сбывается или когда не сбывается. Другое дело, что имело бы смысл ограничить деятельность непрофессионалов, которые дискредитируют астрологию (как и любую другую сферу).

В целом, из аргументов священника, по-моему, только аргумент от произвольности толкований и - отчасти - указание на ненаучность каких-то (каких?) астрологических текстов показывают, что астрология - не наука. Остальные его претензии к ней касаются, скорее, того, что она может быть использована во вред человеку.

Вероятно, в этой статье пастырь не столько стремится всерьёз обсудить ценность этой сферы знаний, сколько старается уберечь массового читателя от искушений. Не говоря о том, может ли астрология быть наукой, священник подчеркивает, что сейчас она в большой степени существует как профанация: "главный порок астрологии состоит в том, что ее задачей вовсе не является установление некоей научной истины... Под мистическими и псевдонаучными терминами скрывается всё то же стремление обывателей..."
...Да, обыватели могут быть губительны для знания, по крайней мере если под словом "обыватель" разуметь невежду, и особенно если этот невежда выдаёт себя за профессионала. Но это ничего не говорит о том, может ли быть астрология наукой.