Зачем Бог создал для человека такую огромную вселенную?

Мы можем чувствовать правоту своей веры, но не всегда можем ее объяснить или доказать человеку неверующему, в особенности тому, у кого наше мировоззрение почему-то вызывает раздражение. Разумные вопросы атеиста могут поставить в тупик даже самого искренне верующего христианина.

О том, как и что отвечать на распространенные аргументы атеистов в очередной видеотрансляции на странице «Фомы» в Facebook говорит в проекте “Диалог с атеистами: православные аргументы” наш постоянный автор Сергей Худиев. Следите за новостями, чтобы не пропустить очередной прямой эфир, во время которого вы сможете задать вопросы.

В прошлом выпуске мы говорили о теологическом аргументе доказательства Бога, о том, почему мы должны верить, что вселенная создана специально для человека? В ответ на этот аргумент пришло несколько вопросов и возражений от читателей. Попробуем на них ответить.  

Наблюдатель существует лишь потому, что ему «повезло» возникнуть во вселенной с данными константами. Будь они другими, наблюдателя бы просто не существовало. То есть наличие наблюдателя — следствие значения констант, а не их причина.

Разумеется, наличие наблюдателя требует тщательной настройки констант — указывая на этот очевидный факт, мы ни в малейшей степени не снимаем вопрос о том, почему ему так повезло. Приведу пример, который предлагает канадский философ Джон Лесли. Допустим, взвод солдат расстреливает приговоренного к смерти. Раздается залп, но приговоренный обнаруживает, что он жив и невредим. Он естественно, задается вопросом “почему?”. Чему он обязан своим чудесным спасением? Если мы скажем ему, что “Очевидно, что все солдаты промахнулись; если бы они не промахнулись, ты не был бы жив, чтобы ставить этот вопрос”, он с нами согласится. Но это никак не снимет вопроса почему они все одновременно промахнулись. Это будет факт, требующий объяснения — друзья приговоренного подкупили солдат, или произошло что-то еще, но объяснение “ты жив вследствие того, что они промахнулись, а не потому, что кто-то захотел, чтобы ты жил” вряд ли нас устроит.

Поскольку эволюция происходила именно в этой вселенной, нет ничего удивительного, что она породила жизнь, к ней приспособленную.

Для того чтобы какая бы то ни была эволюция имела место, необходимо, по меньшей мере, существование ДНК — то есть очень сложной химической молекулы, и, по меньшей мере, существование химии. Во вселенной, которая не была бы “тонко настроена”, как мы говорили, не было бы даже химии — как мы уже говорили, например, при несколько ином соотношении сильного и электромагнитного взаимодействия во вселенной мог бы существовать только водород — либо, наоборот, водорода бы не было. “Тонкая настройка” — необходимое предварительное условие для того, чтобы какая бы то ни было жизнь могла существовать и эволюционировать.

Но ведь большая часть вселенной — это огромное пустое и очень холодное пространство, которое никак не приспособлено для жизни. Жизнь — очень редкое явление во вселенной. Как можно говорить, что вселенная создана специально для жизни?

То, что мы знаем о вселенной, указывает на то, что именно такие размеры необходимы для того, чтобы в ней образовались галактики, звезды, и, в итоге, жизнь. Только на первый взгляд вселенная кажется бессмысленно огромной и пустой. Например, очень важно точное количество материи во вселенной. Если бы оно было чуть меньше, расширение вселенной было бы слишком быстрым, и галактики, звезды и планеты не могли бы образоваться. Если бы чуть больше — расширение вселенной бы прекратилось, и она стянулась бы в точку под собственной тяжестью. Насколько велико это “чуть”? Джон Лесли приводит цифру 1:1055, то есть необходимая точность настройки выражается единицей, разделенной на единицу с пятидесятью пятью нулями. При ближайшем рассмотрении вселенная оказывается ровно того размера, который нужен для поддержания жизни.

Как пишет Ричард Докинз, Бог, создавший и контролирующий вселенную, постоянно выслушивающий все молитвы людей, и, возможно, инопланетян, был бы гораздо более сложным — и, следовательно, гораздо менее правдоподобным объяснением, чем мультивселенная. Иначе говоря, объяснение “от Бога” настолько неудачно, что почти любое другое будет предпочтительней.

Докинз делает две фундаментальные ошибки, на которые ему уже много раз указывали, в том числе, его собратья-атеисты. Во-первых, Бог христианской веры не является сложным. Докинза подводит принимаемый по умолчанию материализм. Он представляет себе сознание только на материальном носителе — таком, как мозг или суперкомпьютер, и, поскольку даже человеческий мозг — это очень сложная структура, предполагаемый “мозг” Бога был бы еще сложнее. Но Бог есть Дух, он не требует материального носителя вообще.

Вторая ошибка — это то, что “сложное” объяснение — далеко не всегда плохое.

Философ Альвин Плантинга приводит следующий пример. Допустим, мы высаживаемся на Луне и находим там какие-то сложные механизмы, например, трактора. Мы предполагаем, естественно, что это — явные следы какой-то технологически развитой цивилизации. Но ведь это очень плохое объяснение — могут нам сказать. Внеземная Цивилизация — это очень сложная структура, это миллиарды взаимодействующих между собой разумных существ. Следовательно, мы должны настаивать на том, что лунные тракторы — результат какого-то непостижимого совпадения. Нас это очевидно не убедит, и мы сочтем эти машины несомненным творением разума — в данном случае, инопланетного.

 

На заставке фрагмент фото drewbeck

 

 

ХУДИЕВ Сергей
рубрика: Авторы » Топ авторы »
Обозреватель
УжасноПлохоСреднеХорошоОтлично (4 votes, average: 4,75 out of 5)
Загрузка...

Комментарии

  • Василий
    Март 16, 2017 20:18

    Ричард Докиннз прав. Почему он прав? Потому что Бог разумен. А разум это как минимум сложная информационная система. Вот информация, будущая головная боль апологетов, нам и интересна.
    Во-первых информация нематериальна, но изучается наукой, так что выкинуть ее из сферы применимости научного метода не получится. Еще говоря о науке, прежде всего естественных важно понимать что естественное это природное, т.е естественные науки изучают природу. А во сверхъестественное означает над природное, но чем обоснована необходимость введения этой категории? Мало того оно требует абсолютных знаний о природе, чтобы провести границу между природой и сверхприродой. Можно конечно вспомнить искусственное, у последнего есть критерий — человек (искусственный — созданный или осуществляемый человеком наподобие или вместо природного, подлинного). Но это условное понятие, человек тоже часть природы, а к примеру, гнезда птиц или муравейники мы не называем искусственными, хотя они также созданы живыми организмами.
    Во-вторых, важно почему информация нематериальная. «Объективная (первичная) информация — свойство материальных объектов и явлений (процессов) порождать многообразие состояний, которые посредством взаимодействий (фундаментальные взаимодействия) передаются другим объектам и запечатлеваются в их структуре». Потому что информация это свойство материи, но не сама материя. Так что у материалистов есть очень веский повод утверждать что материя первична, т.к сама природа информации это подтверждает.
    В-третьих, информация требует наличия памяти, состоящей из элементов которые могут принимать как минимум два состояния(значения)обозначим их как «0» и «1». И природа этого носителя информации не принципиальна. Т.е. несмотря на утверждение о том, что Бог это сверхматериальный дух (понятие нематериальное тут не подходит), оно не отменяет необходимости носителя информации. А вот со сверхматериальным опять проблема, т.к опять требует абсолютных знаний о материи. Ведь может то что мы обозвали сверхматериальным, может оказаться очень даже материальным.
    В-четвертых, информация, требует наличия времени, вернее операции с информацией, т.е разум требует времени, а время как мы знаем родилось с Большим взрывом(или даже чуть «позже» ) так что для Бога опять придется вводить некое сверхвремя, и сверхпространственно, также нашей вселенной потребуются границы чтобы отделить наше пространство-время, от сверхпространства-сверхвремени. Что опять может навести нас на вопрос, нужны ли и есть ли прок в конструировании всяких понятий с приставкой сверх-?

  • Ростислав
    Март 17, 2017 6:55

    Виталий, с каких пор материя первична? Мысль же или чувства не материальны. А именно они могут сподвигнуть человека сделать вполне материальный молоток.

  • Василий
    Март 17, 2017 13:58

    Мысль или чувства не материальны, т.к являются свойством очень даже материального человека. Мыслит и чувствует человек, не было бы человека не было бы и его идей, его творений, не было бы и молотка.

  • Сергей Худиев
    Март 17, 2017 21:41

    Василий, я боюсь, Вы повторяете ту же (ошибочную) предпосылку, что и Докинз — то есть рассматриваете личность, сознание и память как нечто заведомо требующее материального носителя, и притом сложного. Что же до надприродного, то наш собственный разум надприроден — о чем мы уже говорили в предыдущих трансляциях.

  • Василий
    Март 17, 2017 23:44

    Сергей, я исхожу не из ошибочной предпосылки, а из того, что есть по факту. Мы знаем только наш человеческий разум, а о нем нельзя сказать что он надприроден, т.к он природен. но вы можете сказать что он не только природен, но и надприроден. Нельзя выбросить природную составляющую человека. Тоже самое и с информацией, разум не может без нее обойтись, информация как минимум важная составляющая часть разума. А информация не существует без носителя, и природа этого носителя не принципиальна, пусть это будет сверхматериальный носитель информации, но это все равно носитель. Для информации необходима структура, которая состояла бы из неких элементов которые могли бы принимать как минимум два значения «0» и «1», от этого не уйти. А это означает что и разум требует некой структуры, и не принципиально материальна она или нет, одна мысль отличается от другой, а это уже некая структура. Дело не в сложности некого материального устройства, но в сложности самой нематериальной структуры.

  • Антон
    Март 19, 2017 19:55

    Василий, я так понимаю к предыдущей статье тоже ваш коментарий =) По поводу трактора — это типичный уроборос. Если есть высокоразвитая цивилизация, возникает вопрос, откуда она высокоразвилась, и мы опять-таки приходим к трактору и вопросу возникновения цивилизации. Deus ex machina
    К вопросу об информации. Намеренно не поднимал эту тему, для меня лично это очень неоднозначно. Пока что это костыль, вроде темной материи и темной энергии. (есть факты, нам надо с ними как-то работать, поэтому вот базовая теория, а там что-нибудь придумаем). До тех пор пока нет физической интерпретации ИНФОРМАЦИОННОЙ энтропии и ее влияния на космологическом уровне, предлагаю вообще не использовать информационные аргументы.
    К вопросу о наблюдателе. Есть такая штука, как копенгагенская интерпретация. Если развивать ее в философскую сферу, то для вселенной нужен как минимум наблюдатель. И в вики в конце статьи есть замечательные слова относительно принципа «заткнись и считай» г-на Энгельса и г-на Чудинова. И если это присовокупить к моим комментам к предыдущей статье, получается неутешительный для материалиста тервер.
    К вопросу о разуме. Есть классная штука, называется «трудная проблема сознания». Утверждать что разум(сознание) есть функция мозга, на мой взгляд пока некорректно, тема пока неоднозначна, и общего консенсуса, как например, с ОТО пока нет. В качестве пруфа предлагаю почитать книги Уалдера Пенфилда (совсем олдскул) и более новые исследования ученых с альтернативной простому материализму точкой зрения.
    По поводу применимости научного метода — есть же и критика. Лучше всего он применим к естественнонаучным дисциплинам, имеющим «быстрый отклик». Там где можно «пощупать». Применять его к разделам, изучающим информацию не совсем корректно, особенно, если тема лежит на стыке абстрактной математики и конкретной физики. Я, кстати, могу привести мысленный эксперимент в пользу православия, отвечающий критерию Поппера. Я не уверен, что это как-то убедит материалиста, но явно покажет ограниченность применения многих хороших методов и правил.
    И я все-таки предлагаю не мешать философию и физику(математику и тд), так как «лоскутное одеяло» каждый может себе сшить сам какое захочет, но это не значит что позиция аргументирована и универсальна.

  • Антон
    Март 20, 2017 9:00

    Василий, информации нужен: 1) Источник 2) Среда передачи 3) Приемник 4) Интерпретатор(желательно но необязательно)
    Рискну предположить, что 3 и 4 — это собственно наблюдатель. То есть об информации есть смысл говорить в контексте наблюдателя, и как следствие сознания, но не как его часть. Также вы упускаете из виду квантовые компьютеры, где состояние не дискретно, а равновероятно для всего диапазона 0-1, то есть строго говоря, неопределено до момента измерения. Грубо говоря, бит несущественен, пока нет наблюдателя. Вообще, философия информации довольно юная область, я пока отношусь скептически к ее утверждениям. Строго говоря, этому вопросу уже 2500 лет, Платон и Аристотель занимались приблизительно теми же вопросами.

    Возвращаясь к трактору. Если заменить его ноутбуком на Луне, что более корректно, материализм утверждает, что и сам ноутбук, и его ОС появились в результате цепи случайностей и закономерностей, и что ОС является не более чем следствием существования жесткого диска, он так намагнитился.

  • Василий
    Март 21, 2017 10:33

    Антон, «лунный трактор» — это вообще-то попытка креационистов оспорить теорию эволюции, и по своей сути он прямо противоречит теологическому аргументу который использует Сергей, т.к пытается сделать вывод об искусственности объекта в связи с отсутствием тонкой настройки окружающей среды для возможности естественного возникновения подобного объекта. Другими словами он заявляют что жизнь на Земле невозможна, но так как она есть по факту, то это означает что она создана искусственно. К этому и сводится все подобные аргументы, мол «это невозможно в принципе, но т.к это есть, следовательно это создано искусственно неким Творцом». Часто атеистов пытаются представить как пытающихся что-то опровергнуть , но на деле все на оборот, верующие пытаются опровергнуть возможность естественных причин, это им нужно для того чтобы можно было куда-нибудь пристроить некие сверхъестественные причины. Хотя казалось бы они могли бы использовать сверхъестественные причины как надстройку над естественными причинами. Но в этом случае сверхъестественное перестает быть необходимым, что возможно как раз и не устраивает верующих.
    Совет не использовать информационный аргумент хорош, но надеюсь вы согласитесь с тем что информация к нам намного «ближе» чем гипотетическая причина Большого взрыва. Иногда у верующих чувствуется некая однобокость, они упрекают атеистов в рассуждении о естественных причинах неизученного, но сами не стесняются делать далеко идущие богословские выводы. Так что если мы говорим что наших знаний о мире недостаточно для выводов о естественных причинах нашего мира, то уж что говорить о сверхъестественных причинах.
    Что же касается «наблюдателя» то две взаимодействующие частицы являются таковыми друг для друга. Дело в том «наблюдение»=»взаимодействие», в то время как человеку на бытовом уровне кажется наблюдение односторонним процессом.
    Теперь о том, что разум есть функция мозга. В науке есть презумпция познаваемости, но нет презумпции непознаваемости, т.к последнее есть отказ от познания. Если мы не отказываемся от попыток познания разума, то рабочая гипотеза о разуме как функции мозга естественна, да вполне можно допустить что в процессе разработки этой гипотезы может оказаться что она неверна полностью или частично. Но что мы получаем утверждая что разум не есть функция мозга? Ничего, т.к это по сути отказ от познания, и в этом случае заявления что разум есть нечто сверхъестественное столь же неуместны, как любые другие.

  • Антон
    Март 21, 2017 15:35

    Василий, по пунктам.
    1) Мне не нравятся термины естественный и сверхъестественный. Они применимы только в рамках определенной концепции. В концепции материализма — естественна материя. В концепции теизма — Бог. Основная ошибка материализма в том, что гипотеза Бога считается более сложной или даже ложной. Вся соль в том, что опровергнуть научным подходом теизм невозможно. У материализма есть принципиальные дыры. Научный подход — это когда считают обе гипотезы равноневероятными и смотрят, насколько факты укладываются в гипотезу.
    2) Атеизм исторически опровергает теизм. До сих пор нет объяснения возникновения религии как таковой, объяснения вроде «люди просто не понимали суть процессов, и тд и тп» суть пропаганда. На все теории материалистов-историков религии теисты могут привести контрпример из реальной жизни.
    3) Надежная информационная теория отсутствует. Точка. Когда будет — можно обсудить. Полуфабрикаты в качестве аргументов — странный способ указать оппоненту на пробелы в его рассуждениях.
    4) Верующие опираются на гипотезу, что Бог есть. Их рассуждения абсолютно укладываются в аксиоматику. Геометрия Лобачевского тоже казалась полной абстракцией со странной аксиоматикой. ну и см п.1
    5) Взаимодействие не есть наблюдение. Наблюдение (измерение) — это коллапс волновой функции. То есть из «размазанного пятна» сферы электрона мы указываем его точное месторасположение. Гипотетически, если абсолютизировать эту идею, вселенная во всем ее многообразии возникает только в момент первого наблюдения(измерения) в конкретном виде с конкретным расположением частиц и физических законов.
    6) У «презумпции познаваемости» есть много вариаций и оппонентов. Это аксиоматика научного метода. Есть ученые(без пруфов к сожалению, конкретика в гугле), которые эту аксиому не разделяют. К примеру, некоторые нейробиологи придерживаются принципиальной непознаваемости сознания, некоторые физики — непознаваемости вселенной, но при этом продолжают исследовать то, что исследуется.

    У меня есть три принципиальных вопроса к материализму, на которые я не получил внятного ответа. Вопрос первый — вечность материи. Физика начала существовать только после Большого Взрыва. Раньше этого времени познание принципиально невозможно. Объяснить основополагающую космологическую гипотезу флуктуацией принципиально непознаваемой материи(энергии) ничем не лучше гипотезы Бога, тем более приписывать материи одно из свойств Бога теистов.
    Вопрос второй — возникновение биологической жизни. Я с большим скепсисом отношусь к радости химиков, которые синтезировали при каком-то давлении какое-то простое соединение: они знали что синтезировать, и подбирали максимально удобные условия, они не оценивали срок жизни соединения и они не знают достоверный состав земной материи, атмосферы и проходивших в них процессах, они не рассчитывали статистические вероятности эволюции этого соединения. Я тем же самым в институте занимался, манипулируя исходными данными для получения ожидаемого преподавателем результата. Вопрос третий — сложная проблема сознания. От нее никуда не уйти, к сожалению.

    Дискуссионно: Наука (любая) исходит из постоянства некоторых фундаментальных постоянных. Гуглить статью geektimes.ru «Постоянны ли фундаментальные постоянные» либо читать вики «Постоянная тонкой структуры». Из простых примеров — при текущем уровне использования углеводородов к концу 21 века точность будет составлять 5дней-500лет для свежего трупа(там же в вики). Убежденность в постоянстве протекания процессов распада ядер(например, прохождение системы через поток высокоэнергетических частиц от взрыва сверхновой или друхих экзотических процессов) и всего прочего ставит под вопрос датировку. Если отнестись к датировке со всем скепсисом, остаются лишь устные предания и письменные источники, заслуживающие доверия. И магическим образом история человечества схлопывается до десяти тысяч лет.

    Вишенка на торте: есть экзистенциальная гипотеза о том, что мы находимся в информационной эмуляции. Ожидаемые следствия — ограниченная скорость света и квантовый предел пространства (воу, они наблюдаются в реальности!) Если бы НПС ММОРПГ являлись ИИ, они бы тоже могли познавать игровую вселенную со своей виртуальной мировой историей и внутриигровой физикой, моделировать ее и тд, но увы — не могли бы выйти за ее пределы без помощи программистов.

    Резюме: успехи научного метода познания говорят лишь о его применимости к конкретным задачам, широким или узким. Никакие «достижения» науки не подтверждают и не опровергают теизм, как и богословские достижения не отменяют фактологических научных завоеваний. Однако научный метод — это инструмент познания. Если наука хочет остаться наукой — надо «заткнуться и считать», а не заниматься философскими изысканиями и не натягивать сов на глобусы. Космологической интерпретацией должны занимаются философы и теологи.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.