Загрузка...
Приблизительное время чтения: 4 мин.
Сколько бы ни говорили о каком-то интернациональном, надгосударственном значении фильма Андрея Звягинцева «Левиафан», сколько бы ни говорили, что в основу положена история, случившаяся в Соединенных Штатах, а это творение режиссера – портрет современной России, и ничто другое. Не надо искать иных смыслов, их нет.
Фильм прост, словно билет на поезд в один конец.
Звягинцев рассказал историю о том, как в российской глубинке мэр отобрал у крепкого работящего мужика дом, разрушил его семью, посадил его в тюрьму и жестоко унизил адвоката, который пытался ему помочь. Зверюга мэр, «злой тиран, пьяный по вся дни», сказал в лицо своей жертве: «У тебя нет никаких прав и никогда не было». А Церковь в лице местного архиерея полностью одобряет, благословляет и поддерживает мэра с помощничками. Мало того, Церковь еще и выступает в роли духовного лидера власти, своего рода «христианского политрука», получающего от власти щедрые пожертвования.
Обвинение в том, что Церковь «срослась с властью», «идеологически обслуживает интересы касты чиновников» и… что там еще?.. а, «предала народ и никогда не поднимет его на борьбу с прогнившим режимом», -- до такой степени шаблонное, до такой степени навязло в зубах, что нет никакого резона в опровержении. Каждый сам, по собственным отношениям с местным священником или местным архиереем, может рассудить о том, сколько в нем правды и чья там «правда».
Суть художественного высказывания Звягинцева в том, что у России нет никакого «собственного пути», у нее вообще нет пути, ибо страна рассыпается в тупике. Она не живет и жить не будет по закону: фигура, олицетворяющая правовое начало, тот самый адвокат, терпит жесточайшее поражение. Она давно не живет и по вере, ибо Церковь не поддерживает веру, а всего лишь создает идеологию, выгодную для власти. Россия живет по каким-то темным, варварским понятиям, дающим безжалостному и корыстному чиновничеству всю полноту «самодержавия» в отношении несчастного, нищего, спивающегося народа.
«Декорации», в которых снят фильм, поистине говорящие: нищий поселок где-то на арктическом берегу, раздолбанные и брошенные дома, снег, кладбище ржавеющих кораблей, скелет кита на отмели… Яснее не скажешь: Россия сдохла, сгнила, заржавела, осталась одна вымерзшая пустыня. Нет надежды.
Нет ни малейшего желания спорить с этой позицией, ибо подобные споры – дело бесполезное, они добавляют огонька в пламя всеобщего озлобления, а иного эффекта от них нет. Звягинцев громогласно заявил, что выбрал позицию либеральную, антигосударственническую, до предела критическую в отношении Церкви. Сделал картину со всеми родимыми пятнами Андрея Кончаловского. Здравствуй, «Курочка Ряба»-2.
Но, в сущности, у нас свободная страна, каждый делает выбор самостоятельно. Хочешь быть либералом – ну, будь, твоё личное дело. «Международная общественность» поддержит и порадуется. С другой стороны русской баррикады, там, где оборону держат почвенники, традиционалисты, воцерковленный народ, непременно будет выписана пара затрещин. Собственно, знал человек, на что шел, когда решил принять участие в баррикадных боях.
А в целом это всё… какой-то унылый, рутинный быт культурных войн в России. Вроде позиционной борьбы на фронтах Первой Мировой, когда противники знают друг друга очень хорошо, знают, когда и какой пакости ждать «с той стороны», знают порой друг друга в лицо, в дни перемирия могут выменять шнапс на резную деревянную ложку, а в дни боев безжалостно посадят друг друга на штыки, притом линия фронта не изменится ни на метр.
Привычное дело…
Одно тут грустно.
«Баррикадная культура» -- монохромна. Либо черное, либо белое. Всё такое простенькое и ясненькое, куда ни глянь, повсюду торжествует лозунг. Как бы мастер не изощрялся, а художественное высказывание в рамках этой самой «баррикадной культуры» обязательно получится… мягко говоря, незамысловатым.
Вот вышел мастер кинематографа Андрей Звягинцев на подмостки и сказал: «Всё живое в России умерло, осталась мерзлая помойка, а я либерал, и для меня это нестерпимо».
А теперь вспомним, с каким восторгом и упоением русские интеллектуалы – вне зависимости от того, на какой они стороне «баррикады», или, может быть, вообще «неприсоединившиеся», -- разгадывали символы и «ребусы» в «Возвращении» того же Звягинцева, вспомним, какую полемику вызвала бешено сложная этика его «Елены»… Вспомним с печалью. «Левиафан» -- то, что не надо разгадывать, то, что вызывает в лучшем случае всё те же «баррикадные» споры, а их суть одна со времен Чаадаева и Кошелева.
Большой художник опростился. Встал в строй. Заявил позицию. В очередной раз что-то там облил «горечью и злостью».
Всё это уже случалось, тысячу раз случалось…
Но насколько интереснее, выше, чище была его сложность, над которой одержала победу строевая простота!
Смотрите также:
Удивляет вообще такое болезненное восприятие "сращивания церкви и государства". Особенно со стороны западников: неужели в благополучных Германии, Финляндии или Швеции (влияние скандинавских режиссёров на Звягинцев, например, очень велико) так же остро ставят вопрос о "сращивании"? А ведь там государство напрямую собирает с верующих граждан налог на местную протестантскую церковную общину и, что гораздо важнее, может не просто повлиять на вероучение, а почти в ультимативной форме потребовать его изменения. Про хрестоматийный пример Англии, где монарх полтысячи лет уже управляет и англиканской церковью и говорить не приходится. И были здесь какие-то серьёзные движения против этого уже явного сращивания? Да, если не брать кружок католиков, собравшийся вокруг Честертона, как-то не особо.
Скажут им не осуждать гомосексуалистов - и будут. Скажут принимать женское священство - сделано. Наша же Церковь, при самых разных отношениях со властью, вероучитетльных своих положений не меняла даже под самым сильным давлением и прямой смертельной угрозой. Где-нибудь в Дании или Англии государству то и угрожать особо не приходится.
P.S.: что характерно, исполнитель главной роли ещё несколько лет назад уехал из России с формулировкой "не могу жить в этой душной стране" или что-то в этом роде;
что ещё характернее, сниматься продолжает он здесь же, причём зачастую на бюджетные деньги.
Набокову, Пастернаку, Солженицыну тоже было "душно" в России...
Не понравилась статья-рецензия. Не беспристрастна. Не объективна. Звягинцев никого "не обличал" и не ставил такой задачи, как минимум. Если бы это были нападки на церковь - в его фильме не появился бы персонаж отца-бессребренника, рассказывающего легенду об Иове. Рассматривать фильм "Левиофан" вне контекста творчества режиссера - не то, что грубая ошибка, просто невежество... Это непрофессиональный подход. Звигинцев - режиссер, умеющий молчать о Боге. Но не отрицающий Его.
Глубже нужно быть, Уважаемый критик.
Согласна с Вашим мнением о поверхностной критике. Кроме того, автор умничает и льет воду. Кто ясно мыслит тот ясно излагает, но этого в статье нет. Но про положительного персонажа- бессеребреника не согласна. Он читает морали, про Иова ему говорит: бла- бла , он даже не сочувствует как нормальный человек, только эти проповеди ненужные. Я думаю, что церковь получила заслуженную оплеуху, на самом деле попы наши заелись , обнаглели, забыли Кому и для кого служат. Пусть посмотрят на себя! Я живу в Черногории и со стороны даже вижу : идет важный, толстый, осанистый священник- наш, русский. Худой, скромный, тихий , как церковная мышь - сербский. Надо на себяя посмотреть в зеркало всем. Нам.
странно читать слова, что фильм подлый. ну что ж, тогда и мы подлые. все проблемы в этой стране есть, они действительно подлые, итог - многие из нас сейчас подлецы. не надо злиться. не по-христиански. православные с таким напором ругают этот фильм... а что ругать-то? правду? тогда ругайте Достоевского! там будет более жёсткая правда, а значит и более подлая, как пишут некоторые. а мнение о том, что ничего светлого - так автор намеренно и показал только проблемы. почему его делаею преступником только за несветлую правду? абсурд и лицемерие.
А вы комментарии научите не просто глазами пробегать, но и читать, и анализировать. Вам доступно объяснили, почему фильм подлый.
Претензии Ваши тоже смешны. "Не по-христиански" ругаем... А режиссер по-христиански поступил, сняв полулживую, полунесвязную историю, в которой собрал всю возможную чернуху?
Достоевского вообще к чему приплели-то? Он вообще-то консерватор был и верующий. И в человеке искал человека, а не свинью, как Звягинцев.
Впрочем после Вашей фразы "в этой стране" все уже понятно было с комментарием...
Звягинцев - человек веры. Он не вкладывает в руки своему герою "топор", следовательно, он консервативен. И человек у него - грешник - в котором "человечное" видно невооруженным глазом. После случая с блокадницей в "Магните" вообще не хочется отвечать на нападки про неправду нашей действительности.
Открыть глаза - зачастую открыть сердце. ... Откройте Ваши "глаза"... не говорите "ярлыками и штампами" - отрицательный герой, положительный герой... А Вы - простите - к каким себя относите? Герои Звягинцева - "герои нашего времени", а может, вне времени... Точка.
Хорошее любить легко. Вы полюбите "грязь", бомжа, детдомовца, блокадницу из "Магнита"... Грешницу из "Левиафана". У Звягинцева нет и не чувствуется небрежного отношения к своему "герою". И к родине. Какой бы "испачканной" она не была.
А в чем любовь режиссера к отечеству проявилась в фильме? В том, что все герои отрицательные? Что в фильме не по закону живут и главный герой с его близкими, и его противники? Что в фильме одна чернуха и неправда? Где в фильме есть кадр, в котором режиссер говорит: "я люблю этого человека?". Где???
именно эту часть цитирует героиня Звягинцева в "Изгнании"... "Любовь (...) не радуется неправде, а сорадуется истине..." Звягинцев - как любящий свое отечество (а он, по моему убеждению, - патриот), не может "радоваться" квазиблагополучию... он ищет ответа на вопрос, которым задаются миллионы "на обочинах" нашей Родины... Где грань между долготерпением и равнодушием? Законом и беззаконием?