Зачем географу пропивать глобус,

или Куда исчез настоящий мужчина (женский отзыв)

Географ глобус пропил

На прошлой неделе на экраны вышел фильм Александра Велединского «Географ глобус пропил», снятый по одноименной книге пермского писателя Алексея Иванова. Отзывы на эту картину – пожалуй, одна из самых популярных тем в киношном Рунете. Отзывы пишут и критики, и зрители, и мужчины, и женщины – «Географ» всех зацепил. Содержание его остро, игра актеров блестящая, да и книга Иванова совершенно прекрасна, а ее многие читали.

Ниже приведен не вполне отзыв на фильм. Это, скорее, размышление о том, что заложено в его содержании. А заложен туда ответ на вопрос, поднятый в нашей ноябрьской теме номера: куда исчез настоящий мужчина? По сути, эта статья – продолжение разговора…

Нередко мы, женщины, беремся рассуждать о сильной половине примерно так: ах, куда же делись настоящие мужчины, совсем перевелись, где же их теперь взять… Я не знаю. Но, например, в моей жизни они есть. Они разные: добрые, решительные, жесткие, мягкие, стойкие, прямолинейные, щедрые – в глубоком смысле слова, умные, или даже мудрые… Пожалуй, внешне их объединяют несколько схожих черт. Во-первых, отношение к женщине: они любят и уважают нас, никогда не повернутся к нам спиной, но в любой ситуации протянут руку. Во-вторых, то, что они рыцари. Современному рыцарю не надо сражаться с драконами и тем более – с мельницами. Достаточно пытаться победить дракона в себе. Что, кстати, гораздо сложнее. У современного рыцаря может не быть белого коня и не быть машины, но ради женщины ему хочется совершать подвиги, и в том числе, подвиги над собой. Таковы общие черты.

Думаю, любая женщина знает в своем окружении одного или нескольких таких мужчин. Но таким рыцарем мог бы быть каждый. И почему это не так?.. У меня нет ответа. Но есть один пример, и, мне кажется, он достоин внимания. Есть расхожее понятие, попавшее в жизнь из литературы, – герой времени. Иногда такие герои помогают нам, женщинам, кое-что понять.

Совсем недавно на экраны вышел замечательный фильм Александра Велединского «Географ глобус пропил». И Константин Хабенский там блестяще играет, на мой взгляд, героя времени. Это классный, добрый, умный, с шармом и обаянием мужчина, которому женщины кидаются на шею. И наверное, кому-то кажется, что он не герой времени, а – настоящий герой. Почему бы, собственно, и нет, подумаешь – пьет, а человек-то хороший…

Но напрягает в этом герое одна черта. Он обладает феноменальной способностью не задавать вопросов самому себе. Что бы ни случилось: его жена ушла к его другу, его уроки в школе превратились в балаган, его поход на Каму чуть не закончился по его же вине катастрофой, его ученица, плетясь за ним неведомо куда, чуть не отморозила себе ноги – у географа нет к себе вопросов. Он ничего с себя не спрашивает и ничего не пытается изменить. Его в целом все в себе устраивает.

Да и зачем, собственно, ему задавать себе вопросы, когда у него и так есть все, что нужно для его счастья? Жена ушла? – придет любовница. Тепла не хватает? – старшеклассница обогреет. С работы выгнали – на другую примут. Дети над ним смеются – ну, так они же варвары… Географу ничего не нужно спрашивать с себя, ничего не нужно завоевывать – мир так удобен, что он без усилий все приобретет (благо, запросы невысоки). И будет счастлив.

Я не хочу сказать, что настоящий мужчина – обязательно рефлексирующий интеллигент. Необязательно: чтобы строго с себя спрашивать, не нужно быть рефлексирующим интеллигентом, нужно просто не быть желеобразным веществом. И еще – нужно уметь любить. Или пытаться этому учиться. Как это связано – не знаю, но знаю, что это так. Географ же, хороший человек, вызывающий симпатию и даже сочувствие, говорит примерно такие слова: «Хочу любить, но так, чтобы я никому не был залогом счастья, и мне никто не был залогом счастья. А так – да, любовь с большой буквы Л. К каждому человеку». Может, это и есть катастрофа?..

Герой времени претендует на большую любовь. Но что он сделал, чтобы она у него была? Боролся за нее? Пытался остановить жену? Снова ее завоевать? Хотел он хоть одну женщину сделать счастливой? Может, потому он и не рыцарь, что рыцарь – тот мужчина, который борется за любовь. А географ ничего для этого не делает. Любовь требует от человека желания созидать, а географ – он, кажется, ничего в жизни так и не создал. Ведь даже ребенок вышел у него случайно – студентка залетела…

И амбиции у героя уже закончились. Он лишен способности реализоваться как мужчина – но у него нет к самому себе вопросов.

Кстати, проблемы там, в кино, не только у географа. Проблемы и у женщин, которые кидаются ему на шею. Одна не любит мужа и сражается с ним вечным «Отвали!». Вторая хочет «только секса». Третья готова припасть к кому угодно, лишь бы припасть. Четвертая нарисовала идеальный образ в голове и вот теперь пытается спасти идеал от реальности, спасти героя от самого героя… Всякая из них выбрала не того, как часто бывает. Как бывает в реальности со многими из нас. И в реальности тогда возникает вопрос, куда же исчезли мужики, где же рыцари… А откуда им взяться, если все вокруг так доступно, даже мы, женщины?

И кстати, да – не стоит, по-моему, искать в географе принца на белом коне. И рыцаря тоже не стоит искать. Вообще это не очень, думаю, правильно – выдавать желаемое за действительное. Иногда нам, женщинам, лучше внимательнее смотреть по сторонам и больше ценить тех мужчин, которые готовы совершить подвиг над собой. Впрочем, это немного другая тема.

А если вернуться к заглавному вопросу… Все-таки мне очень повезло. В моей жизни есть настоящие мужчины. Те, которые борются со своими «драконами» и совершают подвиги. И делают это от большой любви – к женщине, к Богу, к ближним. От той самой, настоящей любви, с большой буквы Л. Все эти мужчины разные, но у всех – очень большое, деятельное сердце, способное сделать счастливой ту, которая рядом. Для меня это очень важный критерий.

Читайте также:

Ненастоящие мужики. Дмитрий Соколов-Митрич о том, каким должен быть настоящий мужчина

 

Mitrofanova МИТРОФАНОВА Алла
рубрика: Авторы » Топ авторы »
Обозреватель
УжасноПлохоСреднеХорошоОтлично (3 votes, average: 4,33 out of 5)
Загрузка...

Комментарии

  • Ноябрь 13, 2013 2:07

    К сказанному автором хотелось бы добавить,что фильм рождает боль и тревогу за мужчин и общество в целом. Реалии времени таковы, что умный интеллигентный человек часто не находит возможности самореализации в любимой профессии,т.к. она,эта профессия, не позволяет достойно содержать семью. и как следствие — депрессия, алкоголизм, деградация. Собственно,это мы и видим в фильме.
    И еще один момент. по поводу любви,о которой говорит герой фильма. он хочет любить всех! и говорит об этом так,что ему веришь. Но, что в действительности? Любовь — это великое чудо,которое спасает и возвышает. Однако, герой фильма не стремится никого спасать и возвышать. Жену,которую он по его утверждениям любит, толкает на связь со своим другом, побуждая ее к супружеской измене, к прелюбодеянию, греху. Единственную дочь он забывает забрать из детского садика, флиртуя с коллегой, причем без всякого чувства,просто от скуки. Своих учеников он открыто презирает, обрушивая на головы подростков обличительную тираду, но забывает в этот момент заповедь «Не судите, да несудимы будете» и даже не пытается говорить с подростками честно и заинтересованно, с любовью. Будучи взрослым мужчиной,он ничего не предпринимает, чтобы предотвратить душевную драму ученицы,влюбившейся в него. Он не попытался серьезно, по-отечески поговорить с девочкой, более того, ему похоже было в кайф, что девчонка явно неравнодушна. На эту мысль наталкивает кинокамера, которая глазами героя заглядывает в вырез кофточки, скользит по девической фигуре. Он вступает в некую игру, не думая о последствиях. Любовь — это и радость, и боль, и ответственность, побуждающая сильного нести ответственность за слабого или просто за того,кого любишь. к сожалению, герой даже за самого себя не готов нести ответственность.
    При этом он так мил и обаятелен… И за ним стоит целое поколение мужчин. И книга и фильм привлекли такое внимание тем, что это не единичный частный случай, это типичный герой нашего времени…

  • Ноябрь 13, 2013 21:01

    Не понимаю, чем этот фильм мог понравиться. Мы уже разучились понимать — что хорошо, что плохо, если в этом отвратительном пьющем человеке, допущенном в школу к детям, пытаемся видеть героя нашего времени.
    Есть замечательный фильм с Олегом Далем в главной роли «Отпуск в сентябре» примерно на ту же тему — потерявшийся интеллигент. Однако все персонажи там выписаны фактурно, они вполне узнаваемы, за главного героя больно и обидно, ситуации очень правдивы, хотя , порою, доведены до гротеска. Герой Хабенского жалок и неприятен. Директор школы и завуч — какие-то схематические фигуры, лишенные жизни. И очень жаль детей — по-моему, самая пострадавшая сторона в этой истории именно они. Лишенные зачастую нормального семейного тепла (правда, в фильме это остается за кадром, но как-то угадывается), брошенные в жестокую современную жизнь (в школе дедовщина, порою, покруче, чем в армии), они сталкиваются с таким «героем нашего времени». Чему он их научит?
    Ну в чем-то должна же быть сверхидея фильма? Я, как ни искала, ее не нашла.
    Если этот фильм взял главный приз на «Кинотавре» в Сочи, то каковы же остальные?

  • Ноябрь 14, 2013 23:17

    Фильм выявляет острую социальную проблему. Этим он и «цепляет». Герой-то по-человечески обаятелен, и … беззащитен как перед перед своими слабостями, так и перед пинками судьбы. вот мы и жалеем его, одна половина общества по-женски сострадая, другая, мужская, находит в герое что-то от своих слабостей и потерь. Ему бы силы воли, оптимизма, деятельной любви к своей семье,чувства ответственности. Тогда и фильм не о чем снимать было бы. А ведь герой — примета времени. Увы…Вглядитесь в наших современников.

  • Ноябрь 15, 2013 5:26

    Роман А.Иванова — это притча. Вспомните, как главный герой следит за прохождением порога своими учениками. Дети всё делают неправильно с точки зрения бывалого туриста, но порог-то проходят! Что, не надо было их учить технике сплава? Нет! Мы, учителя, должны учить, но дети (почти всегда) сделают всё по-своему. Но то, что мы в них вложили, всё равно спасёт им жизнь. В фильме этот момент тоже является кульминационным. Алкаш и разгильдяй Служкин оказывается бОльшим педагогом, чем дипломированные специалисты. Он пытается докричаться до душ своих учеников. Он принимает условия их существования (заметил ли зритель, как «опущенный» самими детьми «географ» становится для них учителем и авторитетом?). Жену он не «подкладывает» под друга. Он попросту не вмешивается. Любить, значит желать добра. Герой хочет, чтобы его жена была счастлива. Вот и всё. И что? В финале фильма женщина вновь возвращается к мужу-«тряпке». Задумывались, почему? Служкин в случайной беседе со случайной женщиной роняет фразу о том, что хочет быть святым. Это при том, что у героя нет религиозной самоидентификации. Что же для него святость? Не нарушать замыслы Творца. Вот и не вмешивается он в процессы, происходящие вокруг него. Да, это не мужское поведение. Но возможно ли существование настоящего мужчины в наше время? Торжествуют типы вроде одноклассника Служкина — вот у кого «всё в шоколаде» (помните момент голосования?). Кстати, Служкин живёт в мире женщин. Женщины сегодня руководят школами и судами. Женщины активны в политике и в церковной общине. Мужчина вытеснен на обочину жизни. Он, мужчина, в своих истинно мужских проявлениях НЕУДОБЕН сегодняшнему социуму. Потому-то из школы «вымыло» мужиков — они пытаются быть объективными, бескомпромиссными, волевыми, а завучам и директорам нужны показатели и громкие «педагогические инновации» (их работа именно по этим отчётным данным оценивается). То же в судах — женщина-судья легче идёт на сделку с совестью…
    Роман с ученицей? Так ведь не было никакого романа! Служкин симпатизирует Маше (она, в отличие от своих одноклассников, «луч света»), но не более. Вспомните предфинальный диалог:
    — Вы меня любите?
    — Да. Очень…
    — Я без Вас жить не смогу!
    — Сможешь!
    Никакой взрослой фальши и «отеческого внушения». Всё предельно честно. Герой поступает именно по-мужски, не позволяя себе воспользоваться «юным телом», понимая, что Маша переживает лишь влюблённость, но не любовь.
    Что же в финале? Дети, которые благодаря Служкину вышли на новый уровень взросления, предают своего непутёвого (но настоящего!) учителя. Вернее, предаёт один (влюблённый в Машу Овечкин), а остальные соглашаются с этим предательством. Вспомните по-хозяйски положенную на Машину талию руку Овечкина — тонкая, возвышенная девочка тоже героиня своего времени, подчиняющаяся обстоятельствам. Служкин идёт с дочерью. Ей, маленькомц человеку, он нужнее всего. Он не предаёт. Он любит. В иных обстоятельствах этот человек мог стать бы настоящим мужчиной. Мог бы. Но сегодняшнее время против мужчин. Это РФия, а не сталинский СССР делает из людей «винтиков». Служкин таким «винтиком» сегодняшней России быть не хочет, и его выбор, по крайней мере, заслуживает уважения…

  • Ноябрь 15, 2013 9:18

    Замечательный комментарий Андрея Пархоменко! Не со всеми тезисами я согласная согласна, но мысли по поводу выталкивания мужчины на обочину жизни — верно! однако, мужчине не пристало вяло плыть по течению. Да смог бы он в иных обстоятельствах проявить себя настоящим мужчиной? Эх! Фильм вызывает тревогу и боль. Я не хочу судить героя. Его образ рождает эмпатию,но и протест, досаду одновременно,именно в силу притяжения его тепла.
    Мужчины,юноши, не позволяйте коверкать себя. Растут ваши дети,которые смотрят на вас и выстраивают свою жизнь и будущее России.

  • Ноябрь 18, 2013 14:06

    Ирина Игоревна, совершенно очевидно, что Вы не только не работали в школе, но и с учителями лично не были знакомы. Не сверхидеей подкупает фильм, а именно потрясающей реалистичностью. Без условностей и переигрывания. Образы точны и объёмны, что в современном кинематографе редкость чуть ли не ископаемая. Агриппина Стеклова блистательна во всех ролях, а Константин Хабенский никогда до сих пор не был так убедителен. Восхищает не пьяница на экране, а глубокая личность, человек, для которого моральные устои и ответственность — не модель поведения, а естественная потребность, такая же, как и его безбашенность. Он трагичен и смешон, жалок и драматичен, трогателен и отвратителен, непонятен самому себе и непредсказуем. Дети (молодые актёры и собственно дети) сыграны на удивление живо и без кривляний, свойственных нынешним «звёздам». Сюжет правдоподобен и многомерен — хорошее основание для хорошей режиссёрской и актёрской работы. Композиция выстроена так, что читаются даже закадровые и междукадровые события — в фильме свою жизнь проживает не только главный герой, а все, кто на какой-то момент оказывается причастен к основной сюжетной линии. Даже если Вы не симпатизируете главному персонажу, нельзя не увидеть, что фильм добротно сделан.
    Попробуйте перестать ненавидеть географа и жалеть его учеников — и идея фильма сама Вам откроется.

  • Ноябрь 22, 2013 22:55

    В школе я не работала, уважаемая Мария Юрьевна, но две мои одноклассницы (школьный выпуск 1968 года) — педагоги, причем одна из них работает в школе для детей с девиантным поведением. Ни той, ни другой фильм не понравился (равно как и «Школа» Гай Германики, в которой некоторые зрители тоже увидели правдивое отражение жизни современной школы).
    Героя Хабенского я отнюдь не ненавижу — он вызывает у меня недоумение. Не секрет, что в нынешних мужчинах зачастую «мужского» не так уж и много — растут в однодетных, не всегда полных и полноценных семьях; родителям некогда уделять внимание их правильному воспитанию. И поэтому они не умеют строить свою взрослую жизнь, создавать и созидать семью. Но у географа неприспособленность к жизни, неумение строить семью, содержать ее, зашкаливает.
    А дети? Ну разве в школах нынче все дети такие изверги? Вовсе нет.
    И потом. Пусть даже в фильме всё гиперболизировано — ну это вполне допустимо, если цель оправдывает средства. А какова цель авторов фильма? Показать, что в школе — и те, кто за партой, и те, кто у доски — одинаково неприглядны?
    В прекрасном фильме застойных времен «Чучело» очень точно показана жестокость детей-школьников, затравивших свою одноклассницу. Но в конце фильма у всех наступает некое прозрение, дети раскаиваются — и этим фильм силен. Ну хватит уже смаковать чернуху, показывать беспредел, тупик, из которого нет выхода. Надо бы этот выход хотя бы как-то наметить. В произведениях Достоевского, несмотря на казалось бы безнадежные, тупиковые ситуации, всегда есть вектор, указывающий путь к Свету. Пора и нашим киношникам задуматься об этом.

  • Ноябрь 27, 2013 16:40

    Поддерживаю. Человек совершил как минимум два настоящих поступка: жену отпустил, со школьницей по любви поступил. Пить вроде бросил, судя по фильму. Слово держит. Работу разве что вяло ищет и безбашенный сильно, это да. Но думаю, на войне был бы героем (даже уверен в этом). Совершает он подвиги, мне это очевидно.

  • Ноябрь 27, 2013 16:44

    Интересно было бы найти статью, что должны делать женщины в наше время. Если мужчина рядом с женщиной несчастен, то это критерий чего? За что ответственны женщины?

  • Катерина
    Март 31, 2016 12:59

    Андрей Пархоменко.вы смогли сказать то,что ч не смогла сформулировать. Фильм оставил в моей душе именно такой отзыв. Читая разные коментарии я как рыба глотая воздух не могла признести ни слова в защиту главного героя. Спасибо Вам.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.