Почему из множества религий правильная только одна?

Мы можем чувствовать правоту своей веры, но не всегда можем ее объяснить или доказать человеку неверующему, в особенности тому, у кого наше мировоззрение почему-то вызывает раздражение. Разумные вопросы атеиста могут поставить в тупик даже самого искренне верующего христианина. О том, как и что отвечать на распространенные аргументы атеистов рассказывает наш постоянный автор Сергей Худиев в проекте “Диалог с атеистами: православные аргументы”. Смотрите очередной прямой эфир на странице «Фомы» в Facebook по вторникам в 20.00, во время которого вы сможете задать свои вопросы.

 

На свете есть очень много религий, каждая из которых претендует на истину — с не меньшей уверенностью, чем вы. Чем мучиться вопросом о том, в какого из множества богов уверовать, не лучше ли оставаться атеистом?

Нет — потому что атеизм это тоже всего лишь один из претендентов на истину, не лучше других, у нас нет оснований принимать его как позицию по умолчанию. Действительно, у людей есть очень разные представления о том, как устроена реальность, какова конечная судьба человека, в чем причина нашего существования — и атеизм это просто одно из них. Многие из нас учились в советской школе, где нам внушили атеизм как своего рода стартовую позицию, но это уникальная особенность той культуры и эпохи, в большинстве стран мира это было не так.

Конечно, человек воспитанный в определенной религиозной традиции может оказаться перед вопросом «почему я привержен именно ей»; христианин должен быть готов ответить на вопрос о том, почему он привержен именно христианству. Но на такой же вопрос должен быть готов ответить и атеист. Атеизм — это тоже одно из человеческих верований, одна из традиций осмысления мира и места человека в нем. Иногда говорят, что атеизм — это просто воздержание от веры в Бога, но это не так — атеизм неизбежно делает позитивные утверждения об устройстве реальности, и мы их рассматривали, когда говорили о материализме. «Разум явился результатом длительного развития материи и сам полностью сводится к материальным процессам» — это определенное верование, которое, по меньшей мере, не очевидно. Даже если вас смущает разнообразие религий, это никак не повод становиться атеистом.

 

Но существует почти бесконечное число религий. Как предполагается делать правильный выбор из такого множества вариантов?

Ответ состоит в том, что мировоззрения довольно легко классифицировать. В наших религиозных поисках мы не хватаем произвольный предмет с полки — мы проходим через несколько развилок, на каждой из которых совершаем определенный выбор.

Нам стоит уточнить, из каких критериев мы исходим, делая тот или иной поворот. Если очень коротко — то из нашего опыта как людей, обладающих мышлением, свободной волей и нравственным чувством.

На первой развилке мы оказываемся перед вопросом — «существует ли духовная реальность, или все сводится к движению материи, подчиненной вечным, неизменным и безличным законам природы?» Если существует только материя, то Бога нет — но также нет свободной воли и мысли, поскольку в этом случае все наши акты мышления и произволения полностью детерминированы процессами, происходящими в головном мозге, которые, в свою очередь, детерминированы законами природы. Чтобы быть материалистами, нам пришлось бы объявить иллюзией (как последовательные материалисты это и делают) не только Бога, но и наш повседневный опыт свободной воли. Если мы считаем наше мышление и свободу реальностью, это уже выводит нас за рамки материализма. Существует духовная реальность.

Но (тут мы оказываемся перед второй развилкой) нам предстоит решить, является ли эта реальность безличной (как закон Кармы или «тонкая материя» оккультистов) или личностной. Тут мы можем обратиться к нравственному чувству — если существует подлинная, объективная разница между добром и злом, кто (или что) задает эту разницу? Какой-нибудь безличный закон Кармы не может справиться с этой задачей, потому что нравственные предпочтения бывают только у личности.

На третьей развилке мы выбираем между политеизмом и монотеизмом — богов много или есть только один Бог? В политеистических воззрениях боги могут иметь разные мнения и конфликтовать между собой — кто из них прав? Чтобы ответить на этот вопрос, мы должны предположить над ними какого-то третейского судью, который один является источником морального закона и, таким образом, Богом в собственном смысле. У нравственного Закона не может быть ряда конфликтующих источников — только один.

На четвертой развилке нам предстоит выбрать между тремя религиями, проповедующими единого Бога — Иудаизмом, Христианством и Исламом. И тут нам предстоит рассмотреть притязания Иисуса Христа на то, что Он — Бог и Спаситель, и свидетельство Апостолов о том, что Он — воскрес из мертвых. Выбор веры это дорога с немногими поворотами, а не выбор из бесконечного количества вариантов.

Разве притязания на уникальную спасительную истину, которую провозглашает религия, не ведет к попыткам принудить всех эту истину признать, и, таким образом, к нетерпимости и диктатуре?

Один из часто возникающих моментов в атеистической критике религии — это то, что проблемы и пороки,  свойственные человеческому роду в целом, приписываются исключительно религии. Конечно, мы можем найти массу примеров, когда верующие люди пытались железной рукой загнать своих ближних в Царство Божие. Конечно, мы можем найти  примеры грубого высокомерия и нетерпимости со стороны адептов тех или иных религий — и христианства в том числе.

Но является ли такое поведение проявлением именно религии? Это можно проверить по простой и испытанной методике — рассмотрим, как ведут себя люди, если этот фактор, религию, убрать. У нас был случай это проверить — я напомню еще раз о грандиозном социальном эксперименте, когда значительная часть человечества — в СССР и зависящих от него странах, в Китае, в Кампучии — жила в условиях полностью или почти отсутствующей религии. Породил ли этот эксперимент более терпимые и открытые к диалогу общества? Как раз наоборот — он породил общества более закрытые и нетерпимые. Нетерпимость, фанатизм, начетничество, жестокое принуждение к «правильным» взглядам — все это отлично обходится и без религии. Царство, в которое загоняют железной рукой, вполне может быть чисто светским — и даже решительно атеистическим.

На уровне отдельных людей мы, конечно, можем встретить благожелательных, культурных, терпимых атеистов — а можем встретить атеистов грубых, агрессивных и нетерпимых. Последние (как и скандалисты вообще) привлекают больше внимания. Увы, агрессия, нетерпимость и стремление принудить других к согласию — это общая черта человеческого рода.

Парадоксальным образом, даже люди, на знаменах которых написано «терпимость» и «разнообразие», склонны ненавидеть и преследовать тех, кто не разделяет именно их версии разнообразия и терпимости — как мы и видим на примере судебных процессов против христианских предпринимателей, которые уклонялись от обслуживания некоторых мероприятий.

То, что атеистические режимы были в большей степени склонны к принуждению, связано с принципиальным различием в картинах мира. Для христианина окончательная победа добра и установление Царства Божия на земле произойдет в результате сверхъестественного вмешательства Бога, причем это вмешательство произойдет именно тогда, когда победа сил зла будет более всего казаться очевидной и окончательной. Христиане спокойно относятся к тому факту, что человеческими усилиями в этом мире совершенно царства добра и справедливости построить невозможно, и не предпринимают таких попыток. Люди, отвергающие христианское возвещение, никак не могут помешать ни Царству Божию открыться, ни желающим покаянием и верой в него войти.

Для атеистических идеологий дело обстоит иначе — единственное царство, которое они предлагают, может быть создано только людьми и только по эту сторону истории, причем те, кто отказываются участвовать в его строительстве — или, тем более, исповедуют взгляды, с этим строительством несовместимые, могут ему реально помешать. Соблазн подавить тех, кто не хочет строить светлое царство силой, в этом случае сильнее, и мы видим, как люди ему поддавались.

 

На заставке фрагмент фото neonzu1

ХУДИЕВ Сергей
рубрика: Авторы » Топ авторы »
Обозреватель
УжасноПлохоСреднеХорошоОтлично (11 votes, average: 4,64 out of 5)
Загрузка...

Комментарии

  • Василий
    Июнь 6, 2017 20:11

    Когда рождается человек, он не то что языка, но и вообще ничего о мире не знает. Так что он при всем желании никакой информации принять на веру не сможет. А неверующий это атеист и есть. Собственно атеизм и начинается с этой начальной позиции полного незнания, а следовательно, он и не требует принимать на веру никаких «позитивных утверждений». Позитивные утверждения о устройстве нашего мира появляются уже потом в процессе познания этого мира, но и эти утверждения не нуждаются в принятии их на веру.
    Также неправ Сергей Львович в своих рассуждениях «о развилках». Первая развилка предполагает выбрать между разорванным пополам дуалистическим зомби-миром или единым материалистическим миром. Дело в том, что если мы просмотрим на историю религий, то увидим, что раньше боги жили бок о бок с людьми, и никто наш мир не делил на «мертвый» и «живой». Собственно дуализм появился много позже и начался он как раз с представления о мертвенности нашего мира. Дуалисты видят наш мир этаким оживленным мертвецом, мертвая материя которая сами ничего не может, и некий сверхъестественный движитель, который эту материю и дергает за ниточки. Собственно даже само понятие сверхъестественное это есть простое отрицание естественности, мол не может это быть естественным и точка. Атеизм как раз ничего по умолчанию не отрицает, даже когда дело касается Бога, то утверждения о его существовании или отсутствии можно переформулировать в утверждения о его природе, верующие считают, что Бог существует в реальности, атеисты что Бог это мифологическое существо придуманное людьми. В атеизме всегда можно поставит вопрос: «как мир устроен на самом деле?», а вот для религий подобный вопрос неприемлем, т.к. он предполагает выйти из религиозных представлений, а вернутся к ним назад уже не получится. Начальной позицией является позиция незнания, а она есть в атеизме и отсутствует в религиозных мировоззрениях.

  • Владимир Евгеньевич
    Июнь 8, 2017 19:01

    «Начальной позицией является позиция незнания» – очень удобно. Есть ещё одна удобная позиция – голову в песок. Говорят, страусы так поступают, когда им страшно.

    Но если серьёзно, то без веры человеку жить никак нельзя. Простой пример: мы верим учительнице, что Земля круглая, и не пускаемся в кругосветное путешествие, чтобы это проверить. Если неверие (то есть нигилизм) довести до логического конца, то мы должны отказаться практически от всех знаний, которые накопила наука – ведь мы не можем проверить их собственными силами. Поэтому нигилизм – это гносеологический тупик.

    Но ведь мы сталкиваемся с такими мировоззренческими вопросами, которые наука даже не берётся рассматривать: что есть жизнь, в чём смысл человеческого существования, что нас ждёт после смерти? Страшно неудобные, «проклятые» вопросы! Что же нам делать с ними? Привычно спрячем голову в песок?

  • Екатерина
    Июнь 8, 2017 22:47

    «Когда рождается человек, он не то что языка, но и вообще ничего о мире не знает.» — интересно на чем основано это Ваше утверждение.. Если нам не известно что-то, то совсем не значит что этого не существует. (К вопросу о знаниях., приходящего в мир, младенца)

  • Василий
    Июнь 9, 2017 11:09

    Владимир Евгеньевич, если вдруг человечество забудет все что знает, то со временем, научная картина мира будет восстановлена в том же виде, что и сегодня, а вот религия не будет восстановлена в том же виде. Так что если кто чего и боится, то это религия, она боится сомнений, для религиозного человека сказать «мы не знаем есть ли Бог»сродни поражению, поэтому она и боится этой позиции «незнания», атеист же может сколько угодно без страха возвращаться к этой позиции. Для религии вопрос «что есть на самом деле?», неудобен, а атеизм как раз на этом вопросе и построен.
    Что же касается учителей, то они могут учить и тому, что Земля это плоский диск, так что ваш аргумент не работает. Научные знания не требуют веры, в том числе веры в истинность собственных субъективных выводов, на которые вы ссылаетесь заявляя о личной проверке всего и вся, но на таком личном опыте построена как раз вера, которая основным критерием истинности считает личное мнение, что собственно и приводит к вашей проблеме: что знания становятся невозможными и остается полагаться только на это личное мнение.
    Что же касается устройства нашего мира, то наука рассматривает все эти вопросы, в частности вам скорей всего известна позиция науки, к примеру по вопросу «что ждет нас после смерти», другое дело, что вам скорее всего этот ответ не нравится, как впрочем и ответ на вопрос о конечной цели жизни вообще или человечества в частности. Тоже касается и вопроса о том, что такое жизнь, за ответом на который вы можете обратится, к примеру, к биологии.

  • Василий
    Июнь 9, 2017 11:18

    Екатерина, вам следовало спросить об этом Сергея Львовича, у него есть похожий аргумент на тему разума и свободы воли других животных. Напомню, что он ссылается на то, что другие животные не говорят с нами на философские темы и т.п.,

  • Владимир Евгеньевич
    Июнь 17, 2017 20:11

    Василий, вы пишете: «для религиозного человека сказать «мы не знаем есть ли Бог» сродни поражению». Вы, отчасти, правы. Сергей Булгаков как-то сказал: «Христианство ревниво, как и всякая, впрочем, религия; оно сильно в человеке лишь тогда, когда берёт его целиком, всю его душу, сердце, волю. И незачем этот контраст затушёвывать или смягчать». Но, сомневаясь в Боге, христианин терпит поражение совсем не перед атеистами. Мы верим в Бога не потому, что нам нравиться бороться с неверными, но потому, что Бог нам являет себя. В полной мере ощутили в себе присутствие Духа Святого христианские подвижники первого тысячелетия. Так, Антоний Великий писал: «Я молился о вас, да сподобитесь и вы получить того великого огненного Духа, Которого получил я. Если хотите получить Его, так чтобы Он пребыл в вас, принесите прежде труды телесные и смирение сердца, и восторгая помышления свои на небо, день и ночь, взыщите с правотою сердца Духа сего огненного, – и Он дастся вам». Мы, стараясь исполнять заповеди Христовы, на себе ощущаем Его помощь. Поэтому для христиан высказать сомнение в бытии Бога – значит предать Его.

    Атеисты могут бесконечно возвращаться к одному и тому же вопросу: «что есть на самом деле?», но никогда не вырвутся из этой дурной бесконечности. Павел Флоренский писал, что атеистический рассудок «обессмысливает все творение Божие и самого Бога, лишая его перспективной глубины обоснования и вырывая из Почвы Абсолютного, всё располагает в одной плоскости, всё делает плоским и пошлым». Я думаю, таким рассудком не стоит гордиться.
    Что же касается учителей, – вы не поверите, – никто из них не учит, что земля – плоский диск!
    Интересно, а какая наука говорит о том, что ждёт нас после смерти?

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.