Мы можем чувствовать правоту своей веры, но не всегда можем ее объяснить или доказать человеку неверующему, в особенности тому, у кого наше мировоззрение почему-то вызывает раздражение. Разумные вопросы атеиста могут поставить в тупик даже самого искренне верующего христианина.
О том, как и что отвечать на распространенные аргументы атеистов в очередной видеотрансляции на (здесь была удалена ссылка на организацию, запрещенную в РФ) говорит в проекте “Диалог с атеистами: православные аргументы” наш постоянный автор Сергей Худиев. Следите за новостями, чтобы не пропустить очередной прямой эфир, во время которого вы сможете задать вопросы.
В прошлом выпуске мы говорили о научном аргументе доказательства Бога, о том, доказала ли или нет наука, что Бога нет? Этот вопрос порождает другой - можно ли доказывать существование Бога научно? Попробуем на него ответить.
(здесь была удалена ссылка на организацию, запрещенную в РФ)
Если научный метод не может продемонстрировать бытие Бога, разве это не показывает, что Бога просто нет?
Нет. Это просто показывает ограниченность научного метода. Тезис — популярный и почти обязательный в среде атеистов — что реальность Бога следует устанавливать научно, опирается на определенную скрытую предпосылку, которую мы уже обозначили выше как сциентизм — верование, согласно которому единственным источником истины о реальности может быть только научный метод. Отметим, что сциентизм является не научной, а философской позицией, причем явно ошибочной.
И в чем же ошибки сциентизма?
Во-первых, он противоречит сам себе. Вспомним тезис Бертрана Рассела: “Любое достижимое знание должно обретаться научным методом; то, что не может быть открыто наукой, не может быть известно человечеству”. Этот тезис находится в забавном самопротиворечии — ведь его собственная истинность не может быть научно доказана, и, следовательно, он сам “не может быть известен человечеству”. В самом деле, если я, например, произношу фразу “всякий, кто не говорит по-китайски, лжет”, я противоречу сам себе, поскольку сам произношу эту фразу не по-китайски. Если я говорю “истинно только то, что может быть обосновано научным методом”, я впадаю в аналогичное противоречие, поскольку само это утверждение не может быть обосновано научным методом.
Во-вторых, существует множество утверждений о реальности, которые в принципе не могут быть обоснованы научным методом, но это не мешает им быть как осмысленными, так и истинными. Это:
- Утверждения нравственного характера. Тезис «убивать младенцев — дурно» невозможно обосновать научным методом. Вы не можете поставить эксперимент, и по его результатам определить, дурно это или нет. Выступления атеистических публицистов полны нравственного негодования — они резко порицают религиозных людей. Но тезис «люди должны поступать определенным образом и достойны порицания, если не поступают» невозможно обосновать научным методом.
- Утверждения эстетического характера. Например, тезис «O Magnum Misterium Томаса Виктории — великое произведение музыкального искусства» не может быть обоснован научным методом.
- Утверждения, касающиеся личных отношений. «Иван любит Марию» или «Петр — мой старый, надежный друг» - несомненно осмысленные высказывания, истинность которых очень важна для вовлеченных лиц, но они не могут быть обоснованы научным методом. Вы не можете ставить экспериментов над близкими людьми, иначе вы их потеряете.
В-третьих, сам научный метод требует веры в ряд предпосылок, которые не могут быть обоснованы в его собственных рамках. В частности, научный метод требует веры в:
- Рациональную упорядоченность мироздания. Как сказал Альберт Эйнштейн (которого нельзя назвать верующим в сколько-нибудь ортодоксальном смысле), «Наука может быть создана только теми, кто насквозь пропитан стремлением к истине и пониманию. Но источник этого чувства берет начало из области религии. Оттуда же — вера в возможность того, что правила этого мира рациональны, то есть постижимы для разума. Я не могу представить настоящего ученого без крепкой веры в это. Образно ситуацию можно описать так: наука без религии — хрома, а религия без науки — слепа». Вера в то, что мир упорядочен и постижим для разума — предварительное условия для развития науки; как замечает К.С. Льюис, «люди верили в законы природы, потому, что верили в Законодателя». Ожидать такой постижимой упорядоченности в мире без Создателя не было бы никаких оснований. Как заметил тот же Эйнштейн, «самое непостижимое во вселенной — это ее постижимость».
- Одно из проявлений этого — то, что математик Евгений Вигнер назвал «Непостижимой эффективностью математики». В своей работе, вышедшей в 1960 году, Вигнер обратил внимание на то, что многие математические построения первоначально были чистой игрой ума, абстракцией, не имевшей никакого отношения к практике. Однако со временем оказалось, что эти математические инструменты удивительно хорошо работают для описания физического мира. Мир, как оказывается, имеет математическую структуру. Как пишет Вигнер, «невероятная эффективность математики в естественных науках есть нечто граничащее с мистикой, ибо никакого рационального объяснения этому факту нет». Существование законов природы и способность человеческого мышления раскрывать их - по словам этого математика, необъяснимое чудо. Как он говорит, «чудесная загадка соответствия математического языка законам физики является удивительным даром, который мы не в состоянии понять и которого мы, возможно, недостойны. Мы должны испытывать чувство благодарности за этот дар».
- Единообразие законов природы (так называемый принцип униморфизма). Научный метод исходит из того, что законы природы одинаковы во времени, то есть таковы же, какими были миллиард лет назад, и в пространстве, то есть на расстоянии миллиарда световых лет таковы же, как на земле. Не существует способа это проверить — это просто принимается на веру.
Таковы предварительные условия для того чтобы научный метод мог работать. Итак, сциентизм противоречит как сам себе, так и общечеловеческому опыту. Ряд важных истин (в том числе, необходимых для функционирования самого научного метода) не могут быть доказаны этим методом. Следовательно, то обстоятельство, что бытие Бога не может быть обосновано в рамках научного метода, не может служить доводом против его реальности.
На заставке фрагмент фото elias_daniel