Во-первых, мы имеем дело с путаницей между поведением и идентичностью. Например, принадлежность к этническому меньшинству является идентичностью - и отказ принимать на работу, например, лиц тархистанского происхождения, будет актом дискриминации, притеснения человека из-за его принадлежности к группе. Пьянство, напротив, является поведением - и объявление, в котором сообщается, что на работу требуются все, кроме пьяниц, дискриминационным не будет. Те или иные особенности поведения могут быть глубоко укоренены - алкоголик, нимфоманка, человек, страдающий манией азартной игры, возможно, и сами не рады своему образу жизни и хотели бы его оставить - но чувствуют себя бессильными сделать это. Эту проблему не стоит преуменьшать - иногда человеку очень трудно оставить свои явно пагубные привычки, и просто потребовать, чтобы он бросил, бывает недостаточно.
Гомосексуализм явно является именно особенностью поведения, а не идентичности - он лежит в одном ряду с игроманией, нимфоманией или злоупотреблением веществами, а не с чернокожестью или этническим происхождением. Вы не можете взглянуть человеку в лицо, выяснить, кто его родители, взять анализ его ДНК и на этом основании установить, что он - гомосексуалист. Единственное, что отличает его от не-гомосексуалиста - это поведение.
Это очевидное соображение, однако, отвергается современной идеологией гей-прав, которая требует рассматривать “гея” как члена меньшинства, аналогичного расовому или национальному. Это приводит к ситуациям, когда, например, христианскую студенческую группу официально (на уровне верховного суда США) обвиняют в “дискриминации” из-за того, что ее правила требуют воздерживаться от любых (в частности, гомосексуальных) внебрачных связей. Но в правилах группы ничего не говорится ни о какой “идентичности”. Только о поведении. Так за христианами отрицается право порицать определенное поведение на том основании, что это, якобы, является дискриминацией по признаку определенной идентичности.
Когда у нас спрашивают об отношении Библии к “гомосексуальности” нам важно уточнять о чем идет речь. Библия недвусмысленно порицает гомосексуальное поведение - как и любую сексуальную активность вне брака вообще. Что же касается “гомосексуальной идентичности” то она также неизвестна Библии, как была неизвестна человечеству вообще до довольно недавних пор. Люди всегда впадали в блуд с лицами хоть своего, хоть чужого пола - но, скажем, спартанским гоплитам или матросам ее величества в голову не приходило, что они принадлежат к некой особой группе - “геев”, причем принадлежат к ней в силу каких-то врожденных и неизменных особенностей своего организма.
Отказ признавать приемлемым какое-то поведение никак не является актом дискриминации человека по признаку его идентичности. Религиозные общины, которые запрещают своим членам употребление алкоголя, не дискриминируют любителей выпить; общества вегетарианцев не дискриминируют мясоедов.
Вторая фундаментальная ошибка связана с полномочиями государства. Есть два подхода к тому, что может и чего не может государство. Согласно одному из них, выраженном в Теории Естественного Права, существует Естественный Закон, представления о правильном и неправильном, должном и недолжном, укорененные в самой человеческой природе. Государство обязано воплощать этот закон в конкретных установлениях, применимых к тем или иным ситуациям, но не может его пересмотреть. В рамках этой теории правами людей наделяет не государство - государство обязано лишь ограждать эти права. Такая точки зрения выражена, например, в Декларации Независимости США.
Другая точка зрения - связанная с так называемой Позитивной Теорией Права - полагает, что единственным источником права является государство - если завтра государство откажется считать, скажем, новорожденных младенцев людьми (как оно уже не считает людьми младенцев в утробе) - значит, они и не будут людьми, потому что так решил Высший Арбитр - Светское Государство, и никто не вправе его оспорить.
В рамках первой точки зрения государство (как, впрочем, и Церковь) не устанавливает, что такое брак; государство (как и Церковь) не наделяет людей правом на брак. Оно просто признает и защищает реальность брака, которая установлена не им, а самой природой.
Брак - это природная реальность, которая предшествует государству и Церкви. Она существует в любом человеческом обществе, в любой культуре, независимо от того, при каком государственном устройстве люди живут, какую религию исповедуют и каких обычаев придерживаются. И везде он предполагает мужчину и женщину. Нигде во всем разнообразии мировых культур мы не находим прецедента того, чтобы однополое сожительство считалось браком - если не считать таковым случай с римским императором Нероном, который кастрировал мальчика и устроил с ним “брачную церемонию”; впрочем, самим Светонием, римским историком, который сообщает нам об этом, это приводится в качестве примера крайнего безумия Нерона, а отнюдь не его продвинутого либерализма. Государство, признающее Естественный Закон, просто не имеет полномочий пересматривать такую природную данность, как брак.
Сторонники признания однополых союзов браками исходят из второй позиции: брак - это то, что таковым объявит государство. Но такая позиция неизбежно противоречива - потому что если вы признаете Государство высшим арбитром, неподотчетным никому, Вы не можете оспаривать какие бы то ни было его действия. Светское Национал-Социалистическое государство заключало уличенных в гомосексуализме в концлагеря? Ну так кто Вы такие, чтобы спорить с Государством! Если завтра светское государство по своим государственным соображениям решит истребить всех, замеченных в однополых контактах, это будет точно такое же легитимное и неоспоримое его действие, как объявление однополых союзов “браками”. Если у нас нет Естественного Закона, стоящего над государством, мы не можем запретить ему вообще ничего; если такой Закон есть, то согласно ему брак - это союз между мужчиной и женщиной, известный всем народам.
Всесильное государство, не признающее над собой никакой другой власти, неизбежно приходит в конфликт с людьми, признающими над собой власть Бога; мы это хорошо знаем. Государство, официально объявившее поведение идентичностью, будет добиваться его “недискриминации” везде, и неизбежно приходить в конфликт с любой общиной, которая такого поведения не ободряет. Это мы и видим в Западной Европе. Обе предпосылки, на которых строится вся теория с “гей-прав” несовместимы с правом на свободу вероисповедания - да и с общественной свободой вообще.
Это если говорить об ошибках государства; теперь отметим ошибки датской лютеранской общины. “Церковь Датского Народа” является государственной. Если Вы жестокий человек - скажите об этом нашим антиклерикалам; если не жестокий - не говорите, а то они могут заболеть от когнитивного диссонанса. Государственные Церкви существуют и в других скандинавских странах, а также в Великобритании. Либеральному обществу это никак не мешает; проблемы, скорее, возникают у самой церкви. В идеологизирующемся государстве такой статус церкви - это источник уязвимости, а не преимущество. Если пастор - это государственный чиновник, от него вполне могут потребовать, чтобы он проводил политику партии и правительства - а чему там учил. св.Апостол Павел... Так ведь это же не Апостол платит ему зарплату!
Но дело не только в государственном статусе; Епископальная Церковь США, например, такого статуса не имеет - а недавно они поставили во Епископы человека, который бросил жену и детей, чтобы жить с другим мужчиной. Дело в давлении “современного общества” -- пересмотрите Ваши взгляды, иначе современные, продвинутые, либеральные люди от вас отвернутся, пресса будет поливать вас великим поливанием, и сделаетесь вы, несчастные отсталые мракобесы, никому не нужной ничтожной сектой. Такие призывы к осовремениванию знакомы и нам. Однако стоит обратить внимание на то, что на Западе они раздаются, по крайней мере, с шестидесятых годов прошлого века, многие вероисповедные общины к ним прислушались, пошли навстречу... Каковы же результаты? Статистика однозначна - именно либеральные общины, идущие навстречу “современному обществу” стремительно теряют прихожан и распродают церковные здания. Лучше всего дела идут как раз у тех, кто не прогибается. “Прогрессивная общественность” как не ходила в Церковь, так и не собирается, люди, всерьез верующие, убегают туда. где к слову Божию относятся более серьезно.
Господь Иисус высказывался о браке - и высказывался ясно: “В начале же создания, Бог мужчину и женщину сотворил их. Посему оставит человек отца своего и мать и прилепится к жене своей, и будут два одною плотью; так что они уже не двое, но одна плоть. Итак, что Бог сочетал, того человек да не разлучает. (Мар.10:6-9)” Господь описывает брак как установленный Богом, а не государством; установленный в результате творения, а не откровения - то есть укорененный в самой природе человека независимо от его религии; моногамный; нерасторжимый; и, что до недавних пор было бы совершенно излишне указывать - гетеросексуальный. “Бог мужчину и женщину сотворил их”.
Не в нашей власти это менять; это тем более не во власти государства. Государство не является высшим арбитром в отношении того, кто есть человек и что есть брак. Мы не должны смущаться напоминать ему об этом.