Историческая и современная динамика в сфере межнациональногообщения и взаимодействия 

На правах рекламы

Поддерживаемый и популярный сегодня вектор в направлении традиционных устоев и ценностей (в том числе и даже в первую очередь – православных) может оказаться продуктивным и востребованным в формировании и поддержании оптимальной атмосферы межнационального согласия, укреплении дружбы между народами РФ при адекватном обращении с содержательным наполнением доминирующих в обществе ориентиров. В данном ключе акцент должен быть, прежде всего, сделан на многовековом уникальном (в отличие от ряда других государств на евразийском и иных континентах) опыте мирного межнационального (межэтнического) взаимодействия в нашей стране. Непреложна крепкая и постоянная (в том числе к упоминанию и фактическому учету в работе) связка национального и религиозного (конфессионального), поскольку их взаимообусловленность в России с давних пор является безоговорочно признанной как научным, так и экспертным сообществами.

Наряду с имеющимся позитивным историческим опытом, очень важной представляется часто упускаемая из виду идея исторической ежедневной необходимости для России и ее государственного аппарата, а также всех вовлеченных в управление субъектов (включая, прежде всего,  православие и Русскую Православную Церковь) обеспечивать мирное сосуществование на одной территории разных – по ценностным ориентациям, устоям, нравам, обычаям, верованиям, видам производственно-хозяйственной, иной экономической деятельности и даже внешнему облику – этнических групп (почти 200 по Всероссийской переписи 2010 года). И это не просто заявление, лозунг, девиз или даже политический курс – как, положим, переживающий глобальные проблемы мультикультурализм в Европе.

В России и для России мирное сосуществование этносов и, что важно, их религий – это продолжительная во времени, повседневная в контексте обеспечения мира и безопасности задача и работа: на практике, каждый день и только на результат – без перерывов и самой возможности исторических передышек (как в случаях с внешней миграцией этнически и конфессионально иного/чуждого населения, возможность регуляции которой остается или, во всяком случае, присутствует в изначальном арсенале).

Отчасти такой ритм и вынужденная (разумеется, не всегда) поспешность в принятии решений способствовали их ошибочности еще на старте и/или искажению в ходе исполнения. Негативный опыт межэтнического общения и взаимодействия не должен быть повторен в будущем. Глубокий анализ и внимательное отношение к негативному опыту, т.е. причинам и последствиям неудовлетворительного состояния поля межнационального взаимодействия и конфликта в нашем обществе на данной основе, переведет его в продуктивное русло для сменивших его хронологически (и содержательно) этапов.

Но и при всех ошибках и недочетах конкретных политических решений и практических шагов по их реализации с высокой степенью участия РПЦ или вовсе без такового, многонациональность нашей страны – это историческая данность, осознаваемая государством и российским социумом на разных этапах развития. В силу особенностей своего формирования – географически, этнически, конфессионально – Россия изначально была лишена возможности полностью игнорировать состояние поля межнационального взаимодействия, хотя попытки унификации в данной плоскости предпринимались. Напротив, исторически сложившийся контекст предписывал предельно внимательное отношение к статусу (состоянию) этого поля, его регуляцию и коррекцию, в т. ч. посредством гражданско-патриотического воспитания с привлечением представителей ведущей конфессии.

Думается, исторический опыт межнационального взаимодействия в России нуждается не только в постоянном осмыслении (что несомненно), но и трансляции его результатов и возможностей/опций применения на практике. Представляется, что к настоящему моменту в стране, в целом, сложилась относительно благоприятная обстановка для осознания важности факта сосуществования в формате единого российского государства многочисленных этносов, религий и культур. Это – еще одна из рабочих гипотез исследования. Данная база сформирована сочетанием предшествующих усилий государства (в большей степени) и общества (в меньшей степени) в этом направлении, и текущей мировой конъюнктурой, способствующей консолидации российского общества и нивелировании на фоне внешней угрозы этнических и межконфессиональны различий, но подробнее об этом в соответствующем разделе.

Совершенно очевидно, что на фоне государства и социума как субъектов межнациональной политики роль и субъектность Русской Православной Церкви в межнациональных отношениях (формировании и поддержании благоприятной атмосферы в данной сфере) и гражданско-патриотическом воспитании в России еще не осмыслена в должном (хотя бы соразмерном оказываемому влиянию) объеме. Полученные данные об институциональных и информационных коррелятах межнациональных отношений, позволяют отметить, что респонденты относят РПЦ к числу наиболее влиятельных социальных институтов, участвующих в формировании положительной модели межнациональных отношений.

Рис. Факторы, оказывающие влияние на формирование межнациональных отношений(%).

Половина респондентов (51%) сообщили о ее положительном влиянии на общение людей разных национальностей и религий. В то же время каждый пятый респондент отметил, что позиция Православной Церкви не оказывает существенного влияния на межнациональные отношения, а каждый десятый оказался убежден, что она препятствует улучшению этих отношений. Такая диспропорция также должна быть устранена.

Кстати, более детальное рассмотрение полученных данных показывает, что в значительной степени оценка влияния позиции РПЦ связана с возрастом опрошенных: чем старше респонденты, тем более они склонны оценивать его положительно.

Рис. Оценка влияния позиции Русской Православной Церкви на общение людей разных национальностей и религий (%).

 

Продолжить обзор исторической и современной динамики отношений в сфере межэтнического общения с фокусом на роли православия в гражданско-патриотическом воспитании и укреплении дружбы между народами России было бы продуктивно акцентом на проблеме доминирующего в обществе (в России и за ее пределами) дискурса в освещении тематики национальностей и их взаимоотношений (на различных уровнях: а) этнос – государство, б) этносы между собой, в) этнос – этническая группа-большинство в макро- и микро- формате: страны, региона, города и т.д.).

Внутри он достаточно удачно, на наш взгляд, был сформулирован как «этническое и конфессиональное разнообразие – конкурентное преимущество России». Тем не менее, он все еще нуждается в более широкой и активной трансляции, причем целевыми аудиториями могут выступать практически все возрастные категории граждан.

Продуктивным мог бы стать параллельный запуск программы по смене доминирующего за рубежом дискурса «Россия – тюрьма народов», касающегося в равной мере (меж)-этнической и (меж)-конфессиональной плоскостей. Стратегия действий здесь будет несколько отличной от той, что представлена в данном информационно-аналитическом справочнике, однако применительно к российским историческим реалиям, сегодняшней динамике сюжеты часто будут совпадать.

Текущие реалии в сфере межнационального общения и взаимодействия – это, собственно, все, что сформировано на базе предшествующего опыта, плюс новации, опции и, наоборот, лимитации сегодняшнего дня. В своей совокупности это – именно и конкретно то, с чем (а опосредованно – и как) предстоит работать всем задействованным структурам и лицам, в т. ч. РПЦ и ее представителям, для выстраивания эффективных мер по формированию и поддержанию межнационального согласия в российском обществе.

Выше высказано предположение о создании к настоящему моменту благоприятной во многих отношениях внутренней и внешней конъюнктуры для практической реализации идей в плоскости межнационального и межконфессионального взаимодействия, а также наращивания общей созидательной активности применительно к различным сторонам жизнедеятельности российского социума со стороны самого общества, в первую очередь. Использовать такой мощный ресурс, долговечность которого не гарантирована, нужно непременно. Это знаково повысит эффективность и качество предпринимаемых мер по формированию конструктивного общественного восприятия толерантности и гармонии в межнациональных и межконфессиональных отношениях – особенно как одного из обязательных условий безопасности российского общества, понимая под ней, прежде всего «состояние защищенности личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз, которое позволяет обеспечить конституционные права, свободы, достойное качество и уровень жизни граждан» (из «Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года»).

Следующая важная для данного исследования совокупность вводных, производных от реалий сегодняшнего дня, – преимущественно техническая. Внимание к ней обусловлено современным уровнем прогресса в развитии информационных и коммуникационных средств, стратегий и технологий. Сегодня наиболее активно и эффективно появившиеся технические новинки используются деструктивно ориентированными игроками поля глобальной политики, а также непосредственными участниками политического процесса в нашей стране, абсолютно не заинтересованными в продуцировании и поддержании мира и стабильности в российском обществе, что особенно ярко проявляется в социальных сетях.

По данным анкетирования, социальные сети, наряду с телевидением, уверенно лидируют в качестве источника информации антинационального характера (подразумевалось любое число ответов):

Где Вы встречали информацию антинационального характера? (любое число ответов)
1.Телевидение18
2.Радио6
3.Интернет (новостные сайты)12
4.Интернет (соцсети)19
5.Интернет (форумы, блоги)13
6.Печатные СМИ5
7.Рассказы родственников и знакомых11
8.Другое3
99.Затрудняюсь ответить3

 

Предположение о том, что социальные сети и телевидение также будут конкурировать – за аудиторию – в качестве основных источников информации новостного характера, также подтвердилось. Впрочем, в этой битве на полных правах принимают участие и «новостные интернет-ресурсы» (с показателем 34; срав.: социальные сети и телевидение – 31 и 48 соответственно):

Из каких источников Вам удобнее получать информацию? (не более 3-х ответов)
1.Печатные СМИ18
2.Телевидение48
3.Радио26
4.Электронные СМИ24
5.Соцсети31
6.Форумы и блоги8
7.Новостные Интернет-ресурсы34
8.Друзья/знакомые21
9.Другое1
10.Из любых/из всех6
99.Затрудняюсь ответить4

 

Социальные сети в Российской Федерации

Виртуальная реальность, в том числе активно используемая в качестве платформы для интерактивного общения развивается постоянно и быстро. На момент проведения полевых количественных исследований можно говорить о следующем распределении социальных сетей по популярности, выявившемся в ходе анкетирования (общие показатели, в процентном отношении):

s4. В каких социальных сетях у Вас есть страницы? (любое количество ответов)
1.Вконтакте (vk.com)66
2.Живой журнал (livejournal.com)4
3.Инстаграм (instagramm.com)36
4.Мой мир (my.mail.ru)10
5.Одноклассники (ok.ru)25
6.Facebook (facebook.com)27
7.Twitter (twitter.com)12
8.Pinterest (pinterest.com)2
9.Другое1
10.У меня нет страниц в соцсетях16
99.Затрудняюсь ответить, отказ0

 

Таким образом, по популярности в среде российских пользователей интернета, имеющих собственные страницы в социальных сетях, последние распределились следующим образом:

Далее следуют отстающие:

 

Социальная сеть%
4Twitter12
5Мой мир10
6Live Journal2
7Pinterest1

 

Стоит отметить более, чем двукратное, отставание от лидеров соцсетей, не вошедших в призеры, и почти двукратное отставание от первого места (vk–«вконтакте») следующего за ним (instagram). Нельзя обойти вниманием, на наш взгляд, более значительный, чем ожидалось, процент респондентов, «не имеющих страниц в социальных сетях», как заявлено в анкете, с показателем 16 (со смещением исследовательского фокуса этот показатель демонстрирует незначительные колебания).

Отдельная тема в контексте социальных сетей – тематические группы. Здесь получены следующие результаты:

По уровню доверия:

Вы обычно доверяете информации, размещаемой в тематических группах в соцсетях? (один ответ)
1.В большинстве случаев доверяю30
2.И доверяю, и не доверяю в равной степени37
3.В большинстве случаев не доверяю13
4.У меня нет страниц в соцсетях14
99.Затрудняюсь ответить, отказ7

 

По контенту:

В тематических группах, участником которых Вы являетесь, есть или нет информация религиозного/национального характера? (не более 2-х ответов)
1.Да, на темы межнационального и межрелигиозного согласия11
2.Да, на антинациональные и антирелигиозные темы7
3.Да, но тематикой я не интересовался/не помню тематику22
4.Никогда не встречал такой информации в группах соцсетей26
5.Я не состою ни в каких группах15
99.Затрудняюсь ответить, отказ24

 

Создание тематических групп с очевидной риторикой нетерпимости по отношению к представителям других национальностей (продвижение идеи и практики разной степени неприятия), провокационные информационные поводы, намеренное и/или неосознаваемое искажение действительности, формирование и тиражирование – с учетом набора опций большинства социальных сетей, чрезвычайно быстрое и максимально широкое тиражирование – непродуктивной, сомнительной, да и просто опасной в межнациональном взаимодействии позиции – это на сегодня постоянно действующие деструктивные стратегии в тематическом (этническом, религиозном, мировоззренческом и т.п.) информационном пространстве. Это – часть текущих реалий поля межэтнического общения, межнациональных отношений и контактов в России и мире, не считаться с которой было бы крайне неразумно и недальновидно. В этих условиях реализуются и, соответственно, анализируются усилия РПЦ в гражданско-патриотическом воспитании и укреплении дружбы между народами РФ.

Наше абсолютное убеждение (и предложение) состоит в том, что меры по эффективному нивелированию деструктивных усилий могут и должны быть сфокусированы не только в плоскости критики социальных сетей, но и в налаживании работы с ними. С учетом среднего количества времени (не менее 7 часов в сутки), проводимого среднестатистическим студентом в социальных сетях, на соответствующие интернет-ресурсы (в т.ч. православной или общехристианской направленности) может быть возложена (путем корректной работы на уже действующих площадках, а также создания новых, собственных и нет) важная функция трансляции желательных в российском обществе ориентиров и ценностей.

Эти меры целесообразно сочетать с работой в СМИ (по освещению положительного опыта межконфессионального общения и сотрудничества не только в историческом багаже общества и страны, но и в дне нынешнем – он имеет место во многих регионах Российской Федерации, но не имеет выхода в эфир и, следовательно, возможности сообщить об этом), а также со всем спектром иных мер, планируемых и реализуемых с целью надежного обеспечения межнационального согласия (просветительская деятельность, усилия по наращиванию контактов в многоэтничной молодежной среде и т.д.).

Много за последние годы уже сделано в этом направлении. В декабре 2016 года на заседании Совета при Президенте Российской Федерации по межнациональным отношениям с удовлетворением были отмечено, что почти 80% россиян считают отношения между людьми разных национальностей доброжелательными или нормальными (в то время как еще несколько лет назад такую оценку давали только 55% граждан)[1].

Динамика в межнациональной сфере последних лет – в ракурсе оценки населением самой возможности конфликтов на национальной почве в РФ, выглядит следующим образом:

ГодРеспонденты, отмечающие возможность конфликтов на национальной почве, %Тенденция
201419.8Снижение
201517.9Снижение
201617.1Снижение

 

Увеличилось число национально-культурных автономий – на 86 в 2016 году. Яркой особенностью этого процесса можно назвать стремление (наряду с традиционно активными в вопросах самоорганизации в предусмотренных российским законодательством целях – образовательных, языковых, культурных – представителями азербайджанского, армянского, еврейского, немецкого, татарского этносов) целого ряда новых «интересантов» из числа этнических групп РФ к созданию собственных объединений. Так, в ушедшем 2016 году очевидную заинтересованность в создании автономий проявили: езиды, ингуши, китайцы, корейцы, убыхи и мн. др.

Как и для многих других сфер, напрямую или косвенно связанных с государственным управлением и регулированием, предшествующие 2015-й и 2016-й годы значительно усложнили перечень привычных, а точнее сказать – постоянных, задач в плоскости межнационального взаимодействия (основная из которых, по словам Ответственного секретаря Совета при Президенте РФ по межнациональным отношениям М. Магомедова, – это «обеспечение стабильного положительного состояния межнациональных отношений в целях безопасного и комфортного самочувствия всех россиян, всех наших граждан различной национальности»[2]) всех уровней ввиду главного в 2016 г. внутриполитического события – выборов в Государственную Думу Российской Федерации.

Недопущение политизации этнического фактора, опасной манипуляции проблемами этничности и этнической идентичности, спекуляции на вопросах общения и взаимодействия – в значении диалога этноса и власти, этносов и доминирующего этнического большинства, а также этносов между собой – этнических групп, проживающих в Российской Федерации, составили целый блок возможных усилий со стороны государственных и иных структур, в той или иной степени задействованных в регуляции межнациональных отношений. Важной (а также новой) особенностью сформированного блока является превентивный характер намеченных действий, т.е. речь может идти о попытке вывести государственную политику в области межнациональных отношений на качественно другой уровень – работы на опережение (и здесь видится кардинальное отличие от предшествующего длительного периода с преобладанием «реакции на события», часто, как, собственно, и следует «действию, возникающему в ответ на какое-либо действие», запаздывающей, оказывающейся не способной адаптироваться к динамичным изменениям той среды, на которую призвана оказывать воздействие, и т.д.). Время покажет, в какой мере удастся закрепить и, тем более, развить данную новацию, но в качестве начинания она безоговорочно заслуживает положительной оценки и всемерной поддержки.

[1]О деятельности Совета по межнациональным отношениям при Президенте Российской Федерации в 2016 году// Московское бюро по правам человека. http://pravorf.org/ index.php/news/2287-o-deyatelnosti-soveta-po-mezhnatsionalnym-otnosheniyam-pri-prezidente-rossijskoj-federatsii-v-2016-godu.

[2]Из выступления М. Магомедова на Заседании Президиума Совета при Президенте РФ по межнациональным отношениям 15 декабря 2016 года. Московское бюро по правам человека. http://pravorf.org/index.php/news/2287-o-deyatelnosti-soveta-po-mezhnatsionalnym-otnosheniyam-pri-prezidente-rossijskoj-federatsii-v-2016-godu.

УжасноПлохоСреднеХорошоОтлично (3 votes, average: 5,00 out of 5)
Загрузка...

Комментарии

  • Редакция
    Апрель 28, 2017 18:13

    ок

  • Посторонний В
    Апрель 28, 2017 19:29

    Интересная тема, но данных, по-моему, все-таки недостаточно, чтобы делать серьезные выводы.

  • Евгения
    Апрель 29, 2017 8:22

    Статья не может содержать весь массив данных. Очень интересно по сетям: большие изменения у российской аудитории. Спасибо.

  • Syucro
    Апрель 29, 2017 20:29

    Интересное исследование. Определенно, данных недостаточно, но, в случае если они объективны, то этого вполне достаточно. Отдельно хочется отметить стиль повествования автора.

  • Антон
    Апрель 29, 2017 20:48

    Познавательная тема. Интересно будет узнать, что из этого получится.

  • Александр
    Апрель 29, 2017 21:21

    Мне кажется, что вопрос межнациональных и межэтнических отношений в первую очередь базируется на образовании, а не на политике или церкви. Всегда негативное отношение к другим людям основывается на недостатке воспитания или образования. Так что подобные проблемы всегда стоит начинать решать с головы.

  • Макс
    Апрель 29, 2017 22:35

    Интересная статья, особенно актуально в настоящий момент в разрезе общей мировой нестабильности и постоянных попыток разными путями вывести Россию из состояния равновесия, про источники инф-и хорошее исследование, спасибо

  • Марина
    Май 2, 2017 18:20

    Статья интересна с точки зрения инструментов мониторинга в сфере межнационального общения. Видимо в исследовании есть несколько направлений: место РПЦ в формировании межэтнических отношений, источники информации на межэтнические и межрелигиозные темы. Интересно про источники информации: 31% респондентов получают информацию из соц.сетей ( это 3 результат опроса), большинство респондентов ( 19%) отметило, что именно в соц.сетях они встречают антинациональные высказывания, и в тоже время только 7% сказали, что в их группах есть темы антинационального характера. И подавляющее большинство 69% этой информации соц.сетей не верят или верят/не верят в равной степени. Можно ли сделать вывод, что информация антинационального характера в соц.сетях сильно локализована и требует большой работы по привлечению к ней внимания? Т.е. это искусственно создающаяся проблема в соц.сетях?

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.